Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 г. Дело N КА-А41/4087-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К., судей Н., В., при участии в заседании от ответчика: О. - дов. от 12.01.2005 N 21, рассмотрев 19.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Московской области на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое П., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
решением от 21.02.2005 удовлетворено уточненное заявленное требование предпринимателя без образования юридического лица Г. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области об обязании возвратить истцу налог с продаж в размере 1785 руб. путем зачета в счет будущих платежей и 12920 руб. путем возврата, ссылаясь на излишнюю уплату налога с продаж, требований п. п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку вывод суда об излишне уплаченных суммах налога с продаж в размере 14705 руб. не основан на материалах дела и нормах налогового законодательства.
Предприниматель или его представитель в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в его отсутствие, так как он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и обстоятельствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, предприниматель Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2000 и находился в 2001, 2002 годах на упрощенной системе налогообложения и за этот период уплатил налог с продаж в размере 21617 руб.
Вывод суда о незаконности возврата Инспекцией излишне уплаченного налога основан на материалах дела, нормах налогового законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривает замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная статья Закона признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.1998 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанного налога на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствовавших, является безусловным ухудшением его положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования, и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
Данное заявление подано в налоговый орган. Вывод суда соответствует п. п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2005 по делу N А41-К2-24578/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2005 N КА-А41/4087-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 мая 2005 г. Дело N КА-А41/4087-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К., судей Н., В., при участии в заседании от ответчика: О. - дов. от 12.01.2005 N 21, рассмотрев 19.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Московской области на решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое П., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
решением от 21.02.2005 удовлетворено уточненное заявленное требование предпринимателя без образования юридического лица Г. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области об обязании возвратить истцу налог с продаж в размере 1785 руб. путем зачета в счет будущих платежей и 12920 руб. путем возврата, ссылаясь на излишнюю уплату налога с продаж, требований п. п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку вывод суда об излишне уплаченных суммах налога с продаж в размере 14705 руб. не основан на материалах дела и нормах налогового законодательства.
Предприниматель или его представитель в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в его отсутствие, так как он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и обстоятельствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, предприниматель Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2000 и находился в 2001, 2002 годах на упрощенной системе налогообложения и за этот период уплатил налог с продаж в размере 21617 руб.
Вывод суда о незаконности возврата Инспекцией излишне уплаченного налога основан на материалах дела, нормах налогового законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривает замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" данная статья Закона признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.1998 и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца он не являлся плательщиком налога с продаж. Введение в действие нового законодательства и установление нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанного налога на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).
В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствовавших, является безусловным ухудшением его положения. Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования, и ответчик не является плательщиком указанных налогов.
Данное заявление подано в налоговый орган. Вывод суда соответствует п. п. 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2005 по делу N А41-К2-24578/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)