Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2934/2010) общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2010 по делу N А75-13164/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительными нормативно правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Транспортное общество Надежда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре - Кочкина Н.Н. (удостоверение <...>, по доверенности б/н от 20.01.2010 сроком действия 3 года);
- от УФНС России по ХМАО-Югре - Кочкина Н.Н. (удостоверение <...>, по доверенности б/н от 22.06.2010 сроком действия 1 год),
установил:
Решением от 27.02.2010 по делу N А75-13164/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" (далее - ООО "Транспортное общество Надежда", общество, налогоплательщик) о признании недействительным Решения инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 11-1-22 в части начисления:
единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в полном объеме (в сумме 32105 руб. 70 коп., в том числе ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 8756 руб. 10 коп., ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в сумме 8756 руб. 10 коп., ЕНВД за 3 квартал 2008 г. в сумме 7296 руб. 75 коп., ЕНВД за 4 квартал 2008 г. в сумме 7296 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени (4985 руб. 87 коп.) и санкций (6421 руб. 14 коп.),
налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 268 535 руб., НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 147 161 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6396 руб., соответствующих пени (135 537 руб. 03 коп.) и санкций (180 602 руб.) - оставил без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 30.09.2009 N 11-1-22, решения Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) N 15/812 от 06.11.2009 - отказал.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что апелляционная жалоба Общества направленная в вышестоящий налоговый орган не содержала доводов относительно неверной квалификации договоров оказания услуг в связи с чем, в данной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку выводы налогового органа признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Транспортное общество Надежда", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что дополнительные соглашения должны были быть составлены до возникновения взаимоотношений по хозяйственным операциям, также поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции по заявленному ходатайств определил: в удовлетворении ходатайства налогового органа о фальсификации доказательств отказать, так как общество отрицает данный факт и возражает против исключения из числа доказательств по делу N А75-13164/2009 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2008 к договору N 01-06 от 11.01.2008; акта N 1 от 14.01.2008; акта N 2 от 29.02.2008; акта N 3 от 29.08.2008; акта N 4 от 31.03.2008; акта 5 от 30.04.2008, акта N 6 от 30.04.2008; акта N 7 от 31.05.2008; дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2008 к договору N 15 от 02.10.2008, акта N 10 от 30.10.2008; акта N 12 от 30.10.2008.
В отзыве на ходатайство налогового органа о фальсификации, ООО "Транспортное общество Надежда" признает факт изготовления указанных выше документов в декабре 2009 года, в связи с чем считает, что налоговый орган вправе оценивать данные документы исходя из дат их изготовления в совокупности с другими документами. Говорить о том, что были фальсифицированы именно эти документы - нет оснований, налоговый орган данное обстоятельство не доказал.
Представитель Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения N 12 от 16.07.2009 заместителя начальника ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Холоповой Е.С. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Транспортное общество "Надежда" ИНН/КПП 8617004673 / 861701001 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также своевременности и полноты предоставления сведений о доходах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 30, тома N 3).
Проверкой установлены следующие нарушения:
- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 481 657 руб. за 2006, 2008 годы,
- - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 142 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход за 2008 год в сумме 32105 руб. 70 коп.;
- - неуплата (неполная уплата) по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 21034 рублей;
- - неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 11326 руб.
Всего проверкой доначислено налогов в сумме 546264 руб. 70 коп.
Факты нарушений отражены в акте N 11/18 от 03.09.2009 выездной налоговой проверки (л.д. 1 - 13 тома N 3).
По результатам проверки ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры принято решение N 11-1-22 от 30.09.2009 (л.д. 80 - 107 тома N 1) о привлечении ООО "Транспортное общество Надежда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006-2006 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в общей сумме 127 456 руб. 60 коп.;
- - статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в общей сумме 187051 руб. 54 коп. за неполную уплату налогов.
Всего штрафных налоговых санкций - 314508 руб. 14 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по ХМАО-Югре вынесено решение N 15/812 от 06.11.2009 (л.д. 120 - 132 тома N 1) об удовлетворении апелляционной жалобы в части и изменении пункта 2.6 обжалуемого решения, который изложен в следующей редакции: "сумма пени по налогу на доходы физических лиц составит 52910 руб. 04 коп. ".
В остальной части решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 30.09.2009 N 11-1-22 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу с момента утверждения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании решения ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре N 11-1-22 от 30.09.2009 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления:
- - ЕНВД в полном объеме в сумме 32105 руб. 70 коп., в том числе ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 8296 руб. 75 коп., за 2 квартал 2008 года в сумме 8756 руб. 10 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 7296 руб. 75 коп., за 4 квартал 2008 года в сумме 7296 руб. 75 коп., соответствующих сумму пени в размере 4985 руб. 87 коп. и санкций в сумме 6421 руб. 14 коп.;
- - НДС в полном объеме в сумме 904 451 руб., в том числе НДС за июль 2006 г. в сумме 1441 руб., НДС за октябрь 2006 г. в сумме 75 680 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 268 535 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 147 161 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6396 руб., соответствующих сумму пени в размере 135537 руб. 03 коп. и санкций в сумме 180 602 руб.;
- - НДФЛ в сумме 131 471 руб., соответствующих сумму пени, санкций в сумме 90 769 руб. 60 коп.,
решения УФНС России по ХМАО-Югре N 15/812 от 06.11.2009 в полном объеме.
27.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований общества о признании недействительным Решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в части начисления ЕНВД в полном объеме (в сумме 32105 руб. 70 коп., в том числе ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 8756 руб. 10 коп., ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в сумме 8756 руб. 10 коп., ЕНВД за 3 квартал 2008 г. в сумме 7296 руб. 75 коп., ЕНВД за 4 квартал 2008 г. в сумме 7296 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени (4985 руб. 87 коп.) и санкций (6421 руб. 14 коп.), НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 268 535 руб., НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 147 161 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6396 руб., соответствующих пени (135 537 руб. 03 коп.) и санкций (180 602 руб.).
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Как следует из материалов дела, общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в рассматриваемой части обжаловало, то есть фактически обществом оспариваемое решение инспекции обжаловано в досудебном порядке, при этом законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта как в суде так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.
Изменение заявителем правовой позиции для защиты своих прав и интересов мотивированно ссылками на соответствующие нормы материального права, не противоречит статьям 2, 4, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.
Таким образом, основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит требования ООО "Транспортное общество Надежда" подлежащими частичному удовлетворению.
ООО "Транспортное общество Надежда" в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:
1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;
2) наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);
3) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 ННК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как следует из оспариваемых ненормативных актов, налоговым органом было установлено, что в нарушение указанных выше норм НК РФ, ООО "Транспортное общество Надежда" неправомерно заявило к возмещению, в том числе НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., поскольку Общество фактически оказывало автотранспортные услуги, по которым должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем были также доначислены суммы ЕНВД - 7296 руб. 75 коп.
При этом налогового органа исходил из того, что согласно договору от N 6 от 28.08.2008 заключенному между Обществом и ООО "СтройСнаб", первое оказывало автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению в виде ЕНВД.
Указанные выводы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции не правомерными.
Как следует из материалов дела, Общество в 3 квартале 2008 года оказывало услуги исключительно погрузчиком LG-930-1, что подтверждается:
- - книгой продаж за 3 квартал 2008 года (т. 3, л. 53 - 56);
- - актами выполненных работ N 8 от 08.09.2008, N 9 от 17.09.2008;
- - путевыми листами (т. 2 л. 3 - 9, 17);
- - реестрами транспортных услуг (т. 2 л. 2, 11).
Каких-либо доказательств в обоснование того, что в данный период услуги осуществлялись иными техническими средствами в материалы дела не представлено.
Налоговый орган и Управление неправомерно указали на то, что погрузчик LG-930-1 является транспортным средством, в связи с чем приведенные выше нормы не распространяют действия на возникшие правоотношения.
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если техническое средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, оно является транспортным средством, в свою очередь если оно зарегистрировано в Гостехнадзоре то данное средство не является транспортным.
Транспортное средство, по поводу которого возник спор, не зарегистрировано в органах ГИБДД.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики (чем и является погрузчик марки LG 930-1, который использовался при оказании услуг Обществом) не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000.
Следовательно, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что, что погрузчик LG 930-1 является транспортным средством, указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07.
Таким образом, требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 7296 руб. 75 коп., штрафа - 1459 руб. 35 коп.. соответствующих пени, доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме - 405 238 руб. штрафа - 81 047 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.
Оспариваемым ненормативным актом обществу также за 1, 2, 4 кварталы 2008 года доначислены суммы ЕНВД - 24 809 руб., НДС - 422 092 руб., на указанные суммы начислены пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности за их неуплату.
Как было указано ранее, основанием для доначисления сумм налогов явилось то, что Общество неправомерно применило общую систему налогообложения, в то время как оказываемые им услуги являлись автотранспортными, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Налогоплательщик, не соглашаясь с позицией налогового органа, указывает на то, что им транспортные услуги не оказывались, фактически им были переданы в аренду транспортные средства с экипажем.
Как следует из материалов дела, в течение 2008 года Общество оказывало услуги по следующим договорам:
- - договор на оказание транспортных услуг N 01-06 от 11.01.2008, заключенный между заявителем и ООО "ЯмалНефтеСнаб";
- - договор перевозки грузов автотранспортом N 15 от 02.10.2008, заключенный между заявителем и ООО "СМППЖТ".
При этом из дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2008 к договору N 01-06, следует, что услуги оказывались следующими транспортными средствами: Урал 44202 г.н. И 482 от 86 с прицепом НЕФАЗ г.н. 4638 86, Урал 44202 г.н. И 481 от 86 с прицепом НЕФАЗ г.н. 2332 86, Татра 815 г.н. м 176 ву 02 с прицепом МАЗ 5205 А г.н. ЛС 1669 02, Татра 815 г.н. о 339 мс 86 с прицепом НЕФАЗ 9334 г.н. АМ 9227, Урал 4320 АЦ-3619, грузовая цистерна, г.н. у 980 рс 86, Урал 4320 АЦ 5619, грузовая цистерна, г.н. у 981 рс 86.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию заявителя о том, что фактически договора, приведенные выше являлись договорами аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем договор N 01-06 от 11.01.2008, N 15 от 02.10.2008, не содержит ссылок указывающих на то, что их предметом является передача автотранспорта ООО "ЯмалНефтеСнаб" и ООО "СМППЖТ", наоборот их содержание свидетельствует о том, что заявитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов, работников.
Оказание заявителем транспортных услуг, также подтверждается следующим:
- - из письма ОАО "СМППЖТ" N 856 от 15.09.2009 по договору N 15 от 02.10.2008 (т. 1, л. 70) следует, что Общество оказывало транспортные услуги по перевозке песка для строительства горнолыжного комплекса "Каменный Мыс";
- - из письма ООО "Ямалнефтеснаб" от 10.09.2009 по договору N 01-06 от 11.01.2008 (т. 3, л. 130) следует, что Обществом были оказаны транспортные услуги по перевозке бурового оборудования, товарно-материальных ценностей на разведочные и кустовые площадки Ванкорского, Восточно-Таркосалинского месторождений и дизтопливо на Кынское месторождение НЛС-2.
- из выписки по операциям на счете Общества представленной филиалом АК Сбербанк РФ Сургутское отделение N 5940 (т. 4, л. 12 - 18) следует, что Обществу поступали платежи за оказание транспортных услуг - п. 757 Выписки содержит то, что поступил платеж от ОАО "СМПЛЖ'Г" за оказание транспортных услуг по договору N 15 от 02.10.2008.
- согласно протокола допроса директор Общества Новоселова Н.Н. (т. 4, л. 10), организация оказывала операции по перевозке грузов, грунта (п. 9 протокола), о том, что Общество имело право использовать систему налогообложения в виде ЕНВД он не знал (п. 15 протокола).
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи НК РФ в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель оказывал автотранспортные услуги, при этом техника является автотранспортными средствами, то он должен был применять при исчислении налогов систему налогообложения в виде ЕНВД, а не общий режим, в связи с чем, в данной части решение инспекции отмене не подлежит.
Согласно решению ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре N 11-1-22 от 30.09.2009, Обществу доначислен НДС за июль, октябрь 2006 года.
Основанием для доначисления указанных сумм, явился вывод инспекции о том, что примененные Обществом в июле и октябре 2006 года вычеты по НДС на сумму 77121 руб., подлежали применению в июне, августе и сентябре 2006 года.
Общество в обоснование своей позиции сослалось на то, что вычеты в этих месяцах не были применены, так как в данных налоговых периодах сумма НДС не исчислялась.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части о том, что налогоплательщик обязан исчислить сумму НДС по итогам каждого налогового периода независимо от наличия операций, признаваемых объектом налогообложения, правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Таким образом, Общество должно было исчислять НДС по итогам каждого налогового периода независимо от наличия операций, в связи с чем, заявление в июле и октябре 2006 года вычетов по НДС, является неправильным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не утрачивает прав на получение обоснованной налоговой выгоды, поскольку может заявить вычеты в правильном налоговом периоде.
В связи с изложенным в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.
Из решения налогового органа следует, что Обществу предлагается уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 314 906 руб., на нее также начислены пени - и штраф.
Решением Управления сумма пени по НДФЛ уменьшена, доводы заявителя приняты, пункт 2.6 обжалуемого решения, изложен в следующей редакции: "сумма пени по налогу на доходы физических лиц составит 52910,04 рублей".
Между тем, заявитель полагает, что сумма санкции исчислена с суммы недоимки по НДФЛ на 01.01.2009 в размере 314 906 руб., в которую входит задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 в сумме 131 471 руб., которое в ходе выездной налоговой проверки не проверялось и соответственно не должно учитываться при вынесении решения по результатам проверки 2006 - 2009 гг. и санкции необходимо исчислять следующим образом (314 906 руб. - 131 471 руб.) x 20% =36 687 руб., следовательно санкции в сумме 90 769 руб. 60 коп. считает неправомерными.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно предложил обществу уплатить образовавшуюся недоимку.
Из материалов дела следует, что проверка касалась периода с 01.01.2006 по 01.07.2009.
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При рассмотрении жалобы Общества, Управлением установлено, что в расчет пени по указанному налогу инспекцией включены пени, начисленные на переходящее сальдо расчетов с бюджетом по НДФЛ, в связи с чем пени снижены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверности расчета Управления пеней, так как он правилен, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что заявителем не реализовано.
Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем налоговым органом не учтено, что при расчете штрафа, из суммы, на которую начисляется санкция необходимо было исключить переходящее сальдо, однако инспекция данное действие не произвела, что следует из резолютивной части решения налогового органа (П. п. 1, 2, 3 ч. 1), а именно то, что расчет произведен без вычета 131 471 руб.
В связи с изложенным, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности подлежит изменению, взысканию подлежат штрафы в следующих размерах, за неуплату НДФЛ в 2006 году - 14 457 руб. 60 коп. (203759 - 131 471 руб.) x 20%), 2007 - 20 671 руб. (234 826 руб. - 131 471 руб.) x 20%), 2008 год - 36 687 руб. (314 906 - 131 471 руб.) x 20%).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2010 по делу N А75-13164/2009 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" удовлетворить частично.
Признать решение инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 N 11-1-22 с учетом внесенных в него изменений решением Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/812 от 06.11.2009 в части начисления:
- единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 г. в сумме 7296 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени и санкций в размере 1459 руб. 35 коп.,
- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., соответствующих пени и санкций в размере 81 047 руб. 60 коп.
- штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год - 3052 руб. 60 коп., за 2007 год - 26 294 руб. 20 коп., за 2008 год - 26 294 руб. 20 коп..
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 30.09.2009 N 11-1-22, решения Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/812 от 06.11.2009 - отказать.
Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А75-13164/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А75-13164/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2934/2010) общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2010 по делу N А75-13164/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительными нормативно правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Транспортное общество Надежда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре - Кочкина Н.Н. (удостоверение <...>, по доверенности б/н от 20.01.2010 сроком действия 3 года);
- от УФНС России по ХМАО-Югре - Кочкина Н.Н. (удостоверение <...>, по доверенности б/н от 22.06.2010 сроком действия 1 год),
установил:
Решением от 27.02.2010 по делу N А75-13164/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" (далее - ООО "Транспортное общество Надежда", общество, налогоплательщик) о признании недействительным Решения инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 11-1-22 в части начисления:
единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в полном объеме (в сумме 32105 руб. 70 коп., в том числе ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 8756 руб. 10 коп., ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в сумме 8756 руб. 10 коп., ЕНВД за 3 квартал 2008 г. в сумме 7296 руб. 75 коп., ЕНВД за 4 квартал 2008 г. в сумме 7296 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени (4985 руб. 87 коп.) и санкций (6421 руб. 14 коп.),
налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 268 535 руб., НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 147 161 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6396 руб., соответствующих пени (135 537 руб. 03 коп.) и санкций (180 602 руб.) - оставил без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 30.09.2009 N 11-1-22, решения Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) N 15/812 от 06.11.2009 - отказал.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что апелляционная жалоба Общества направленная в вышестоящий налоговый орган не содержала доводов относительно неверной квалификации договоров оказания услуг в связи с чем, в данной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку выводы налогового органа признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Транспортное общество Надежда", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что дополнительные соглашения должны были быть составлены до возникновения взаимоотношений по хозяйственным операциям, также поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции по заявленному ходатайств определил: в удовлетворении ходатайства налогового органа о фальсификации доказательств отказать, так как общество отрицает данный факт и возражает против исключения из числа доказательств по делу N А75-13164/2009 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2008 к договору N 01-06 от 11.01.2008; акта N 1 от 14.01.2008; акта N 2 от 29.02.2008; акта N 3 от 29.08.2008; акта N 4 от 31.03.2008; акта 5 от 30.04.2008, акта N 6 от 30.04.2008; акта N 7 от 31.05.2008; дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2008 к договору N 15 от 02.10.2008, акта N 10 от 30.10.2008; акта N 12 от 30.10.2008.
В отзыве на ходатайство налогового органа о фальсификации, ООО "Транспортное общество Надежда" признает факт изготовления указанных выше документов в декабре 2009 года, в связи с чем считает, что налоговый орган вправе оценивать данные документы исходя из дат их изготовления в совокупности с другими документами. Говорить о том, что были фальсифицированы именно эти документы - нет оснований, налоговый орган данное обстоятельство не доказал.
Представитель Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения N 12 от 16.07.2009 заместителя начальника ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Холоповой Е.С. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Транспортное общество "Надежда" ИНН/КПП 8617004673 / 861701001 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также своевременности и полноты предоставления сведений о доходах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 30, тома N 3).
Проверкой установлены следующие нарушения:
- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 481 657 руб. за 2006, 2008 годы,
- - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 142 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход за 2008 год в сумме 32105 руб. 70 коп.;
- - неуплата (неполная уплата) по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 21034 рублей;
- - неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 11326 руб.
Всего проверкой доначислено налогов в сумме 546264 руб. 70 коп.
Факты нарушений отражены в акте N 11/18 от 03.09.2009 выездной налоговой проверки (л.д. 1 - 13 тома N 3).
По результатам проверки ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры принято решение N 11-1-22 от 30.09.2009 (л.д. 80 - 107 тома N 1) о привлечении ООО "Транспортное общество Надежда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006-2006 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в общей сумме 127 456 руб. 60 коп.;
- - статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в общей сумме 187051 руб. 54 коп. за неполную уплату налогов.
Всего штрафных налоговых санкций - 314508 руб. 14 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по ХМАО-Югре вынесено решение N 15/812 от 06.11.2009 (л.д. 120 - 132 тома N 1) об удовлетворении апелляционной жалобы в части и изменении пункта 2.6 обжалуемого решения, который изложен в следующей редакции: "сумма пени по налогу на доходы физических лиц составит 52910 руб. 04 коп. ".
В остальной части решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 30.09.2009 N 11-1-22 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу с момента утверждения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании решения ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре N 11-1-22 от 30.09.2009 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления:
- - ЕНВД в полном объеме в сумме 32105 руб. 70 коп., в том числе ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 8296 руб. 75 коп., за 2 квартал 2008 года в сумме 8756 руб. 10 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 7296 руб. 75 коп., за 4 квартал 2008 года в сумме 7296 руб. 75 коп., соответствующих сумму пени в размере 4985 руб. 87 коп. и санкций в сумме 6421 руб. 14 коп.;
- - НДС в полном объеме в сумме 904 451 руб., в том числе НДС за июль 2006 г. в сумме 1441 руб., НДС за октябрь 2006 г. в сумме 75 680 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 268 535 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 147 161 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6396 руб., соответствующих сумму пени в размере 135537 руб. 03 коп. и санкций в сумме 180 602 руб.;
- - НДФЛ в сумме 131 471 руб., соответствующих сумму пени, санкций в сумме 90 769 руб. 60 коп.,
решения УФНС России по ХМАО-Югре N 15/812 от 06.11.2009 в полном объеме.
27.02.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований общества о признании недействительным Решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в части начисления ЕНВД в полном объеме (в сумме 32105 руб. 70 коп., в том числе ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 8756 руб. 10 коп., ЕНВД за 2 квартал 2008 г. в сумме 8756 руб. 10 коп., ЕНВД за 3 квартал 2008 г. в сумме 7296 руб. 75 коп., ЕНВД за 4 квартал 2008 г. в сумме 7296 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени (4985 руб. 87 коп.) и санкций (6421 руб. 14 коп.), НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 268 535 руб., НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 147 161 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6396 руб., соответствующих пени (135 537 руб. 03 коп.) и санкций (180 602 руб.).
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Как следует из материалов дела, общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в рассматриваемой части обжаловало, то есть фактически обществом оспариваемое решение инспекции обжаловано в досудебном порядке, при этом законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта как в суде так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.
Изменение заявителем правовой позиции для защиты своих прав и интересов мотивированно ссылками на соответствующие нормы материального права, не противоречит статьям 2, 4, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.
Таким образом, основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит требования ООО "Транспортное общество Надежда" подлежащими частичному удовлетворению.
ООО "Транспортное общество Надежда" в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:
1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;
2) наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);
3) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 ННК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как следует из оспариваемых ненормативных актов, налоговым органом было установлено, что в нарушение указанных выше норм НК РФ, ООО "Транспортное общество Надежда" неправомерно заявило к возмещению, в том числе НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., поскольку Общество фактически оказывало автотранспортные услуги, по которым должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем были также доначислены суммы ЕНВД - 7296 руб. 75 коп.
При этом налогового органа исходил из того, что согласно договору от N 6 от 28.08.2008 заключенному между Обществом и ООО "СтройСнаб", первое оказывало автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению в виде ЕНВД.
Указанные выводы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции не правомерными.
Как следует из материалов дела, Общество в 3 квартале 2008 года оказывало услуги исключительно погрузчиком LG-930-1, что подтверждается:
- - книгой продаж за 3 квартал 2008 года (т. 3, л. 53 - 56);
- - актами выполненных работ N 8 от 08.09.2008, N 9 от 17.09.2008;
- - путевыми листами (т. 2 л. 3 - 9, 17);
- - реестрами транспортных услуг (т. 2 л. 2, 11).
Каких-либо доказательств в обоснование того, что в данный период услуги осуществлялись иными техническими средствами в материалы дела не представлено.
Налоговый орган и Управление неправомерно указали на то, что погрузчик LG-930-1 является транспортным средством, в связи с чем приведенные выше нормы не распространяют действия на возникшие правоотношения.
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если техническое средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, оно является транспортным средством, в свою очередь если оно зарегистрировано в Гостехнадзоре то данное средство не является транспортным.
Транспортное средство, по поводу которого возник спор, не зарегистрировано в органах ГИБДД.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики (чем и является погрузчик марки LG 930-1, который использовался при оказании услуг Обществом) не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000.
Следовательно, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что, что погрузчик LG 930-1 является транспортным средством, указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07.
Таким образом, требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 7296 руб. 75 коп., штрафа - 1459 руб. 35 коп.. соответствующих пени, доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме - 405 238 руб. штрафа - 81 047 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.
Оспариваемым ненормативным актом обществу также за 1, 2, 4 кварталы 2008 года доначислены суммы ЕНВД - 24 809 руб., НДС - 422 092 руб., на указанные суммы начислены пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности за их неуплату.
Как было указано ранее, основанием для доначисления сумм налогов явилось то, что Общество неправомерно применило общую систему налогообложения, в то время как оказываемые им услуги являлись автотранспортными, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Налогоплательщик, не соглашаясь с позицией налогового органа, указывает на то, что им транспортные услуги не оказывались, фактически им были переданы в аренду транспортные средства с экипажем.
Как следует из материалов дела, в течение 2008 года Общество оказывало услуги по следующим договорам:
- - договор на оказание транспортных услуг N 01-06 от 11.01.2008, заключенный между заявителем и ООО "ЯмалНефтеСнаб";
- - договор перевозки грузов автотранспортом N 15 от 02.10.2008, заключенный между заявителем и ООО "СМППЖТ".
При этом из дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2008 к договору N 01-06, следует, что услуги оказывались следующими транспортными средствами: Урал 44202 г.н. И 482 от 86 с прицепом НЕФАЗ г.н. 4638 86, Урал 44202 г.н. И 481 от 86 с прицепом НЕФАЗ г.н. 2332 86, Татра 815 г.н. м 176 ву 02 с прицепом МАЗ 5205 А г.н. ЛС 1669 02, Татра 815 г.н. о 339 мс 86 с прицепом НЕФАЗ 9334 г.н. АМ 9227, Урал 4320 АЦ-3619, грузовая цистерна, г.н. у 980 рс 86, Урал 4320 АЦ 5619, грузовая цистерна, г.н. у 981 рс 86.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию заявителя о том, что фактически договора, приведенные выше являлись договорами аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем договор N 01-06 от 11.01.2008, N 15 от 02.10.2008, не содержит ссылок указывающих на то, что их предметом является передача автотранспорта ООО "ЯмалНефтеСнаб" и ООО "СМППЖТ", наоборот их содержание свидетельствует о том, что заявитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов, работников.
Оказание заявителем транспортных услуг, также подтверждается следующим:
- - из письма ОАО "СМППЖТ" N 856 от 15.09.2009 по договору N 15 от 02.10.2008 (т. 1, л. 70) следует, что Общество оказывало транспортные услуги по перевозке песка для строительства горнолыжного комплекса "Каменный Мыс";
- - из письма ООО "Ямалнефтеснаб" от 10.09.2009 по договору N 01-06 от 11.01.2008 (т. 3, л. 130) следует, что Обществом были оказаны транспортные услуги по перевозке бурового оборудования, товарно-материальных ценностей на разведочные и кустовые площадки Ванкорского, Восточно-Таркосалинского месторождений и дизтопливо на Кынское месторождение НЛС-2.
- из выписки по операциям на счете Общества представленной филиалом АК Сбербанк РФ Сургутское отделение N 5940 (т. 4, л. 12 - 18) следует, что Обществу поступали платежи за оказание транспортных услуг - п. 757 Выписки содержит то, что поступил платеж от ОАО "СМПЛЖ'Г" за оказание транспортных услуг по договору N 15 от 02.10.2008.
- согласно протокола допроса директор Общества Новоселова Н.Н. (т. 4, л. 10), организация оказывала операции по перевозке грузов, грунта (п. 9 протокола), о том, что Общество имело право использовать систему налогообложения в виде ЕНВД он не знал (п. 15 протокола).
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи НК РФ в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель оказывал автотранспортные услуги, при этом техника является автотранспортными средствами, то он должен был применять при исчислении налогов систему налогообложения в виде ЕНВД, а не общий режим, в связи с чем, в данной части решение инспекции отмене не подлежит.
Согласно решению ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре N 11-1-22 от 30.09.2009, Обществу доначислен НДС за июль, октябрь 2006 года.
Основанием для доначисления указанных сумм, явился вывод инспекции о том, что примененные Обществом в июле и октябре 2006 года вычеты по НДС на сумму 77121 руб., подлежали применению в июне, августе и сентябре 2006 года.
Общество в обоснование своей позиции сослалось на то, что вычеты в этих месяцах не были применены, так как в данных налоговых периодах сумма НДС не исчислялась.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части о том, что налогоплательщик обязан исчислить сумму НДС по итогам каждого налогового периода независимо от наличия операций, признаваемых объектом налогообложения, правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Таким образом, Общество должно было исчислять НДС по итогам каждого налогового периода независимо от наличия операций, в связи с чем, заявление в июле и октябре 2006 года вычетов по НДС, является неправильным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не утрачивает прав на получение обоснованной налоговой выгоды, поскольку может заявить вычеты в правильном налоговом периоде.
В связи с изложенным в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.
Из решения налогового органа следует, что Обществу предлагается уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 314 906 руб., на нее также начислены пени - и штраф.
Решением Управления сумма пени по НДФЛ уменьшена, доводы заявителя приняты, пункт 2.6 обжалуемого решения, изложен в следующей редакции: "сумма пени по налогу на доходы физических лиц составит 52910,04 рублей".
Между тем, заявитель полагает, что сумма санкции исчислена с суммы недоимки по НДФЛ на 01.01.2009 в размере 314 906 руб., в которую входит задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 в сумме 131 471 руб., которое в ходе выездной налоговой проверки не проверялось и соответственно не должно учитываться при вынесении решения по результатам проверки 2006 - 2009 гг. и санкции необходимо исчислять следующим образом (314 906 руб. - 131 471 руб.) x 20% =36 687 руб., следовательно санкции в сумме 90 769 руб. 60 коп. считает неправомерными.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно предложил обществу уплатить образовавшуюся недоимку.
Из материалов дела следует, что проверка касалась периода с 01.01.2006 по 01.07.2009.
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
При рассмотрении жалобы Общества, Управлением установлено, что в расчет пени по указанному налогу инспекцией включены пени, начисленные на переходящее сальдо расчетов с бюджетом по НДФЛ, в связи с чем пени снижены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверности расчета Управления пеней, так как он правилен, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что заявителем не реализовано.
Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем налоговым органом не учтено, что при расчете штрафа, из суммы, на которую начисляется санкция необходимо было исключить переходящее сальдо, однако инспекция данное действие не произвела, что следует из резолютивной части решения налогового органа (П. п. 1, 2, 3 ч. 1), а именно то, что расчет произведен без вычета 131 471 руб.
В связи с изложенным, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности подлежит изменению, взысканию подлежат штрафы в следующих размерах, за неуплату НДФЛ в 2006 году - 14 457 руб. 60 коп. (203759 - 131 471 руб.) x 20%), 2007 - 20 671 руб. (234 826 руб. - 131 471 руб.) x 20%), 2008 год - 36 687 руб. (314 906 - 131 471 руб.) x 20%).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2010 по делу N А75-13164/2009 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" удовлетворить частично.
Признать решение инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 N 11-1-22 с учетом внесенных в него изменений решением Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/812 от 06.11.2009 в части начисления:
- единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 г. в сумме 7296 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени и санкций в размере 1459 руб. 35 коп.,
- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., соответствующих пени и санкций в размере 81 047 руб. 60 коп.
- штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год - 3052 руб. 60 коп., за 2007 год - 26 294 руб. 20 коп., за 2008 год - 26 294 руб. 20 коп..
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 30.09.2009 N 11-1-22, решения Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/812 от 06.11.2009 - отказать.
Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)