Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области
на решение от 23.06.2008
по делу N А59-1213/2008-С24
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя О.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области
о признании недействительным решения от 09.04.2008 N 05-20/83
Индивидуальный предприниматель О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.04.2008 N 05-20/83 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 23.06.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа в общей сумме 532 456 руб., предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 124 025 руб. и пени - 35 660,15 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 76 826 руб. и пени - 22 466,76 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214 250 руб. и пени - 86 862,69 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальном - отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Заявитель жалобы полагает, что поскольку предприниматель в период 2004 - 2005 годы осуществляла розничную торговлю, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), но при этом часть доходов была получена путем безналичных расчетов, то полученный доход должен быть переведен на общий режим налогообложения, который предусматривает уплату НДФЛ, ЕСН и НДС.
Налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Предприниматель О. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя О. (свидетельство от 08.07.1996 серии ПД N 1607) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 04-50а/01 и принято решение от 09.04.2008 N 05-20/83 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 439 210 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов - 151 174, 39 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления названных выше налогов, как видно из оспариваемого решения налогового органа, послужило то обстоятельство, что предприниматель О., применяя в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляла розничную торговлю товарами, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов, следовательно, как полагает инспекция, полученные доходы подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для начисления названных выше налогов.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Сахалинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Сахалинской области от 26.12.2002 N 383.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая названные изменения, позицию Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, и конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения - письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает, что у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 7276/07 и от 07.11.2007 N 14332/07.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о неправильном применении судом положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ следует признать ошибочными, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1213/08-С24 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2008 N Ф03-3797/2008 ПО ДЕЛУ N А59-1213/2008-С24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. N Ф03-3797/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области
на решение от 23.06.2008
по делу N А59-1213/2008-С24
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя О.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области
о признании недействительным решения от 09.04.2008 N 05-20/83
Индивидуальный предприниматель О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.04.2008 N 05-20/83 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 23.06.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления штрафа в общей сумме 532 456 руб., предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 124 025 руб. и пени - 35 660,15 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 76 826 руб. и пени - 22 466,76 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214 250 руб. и пени - 86 862,69 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальном - отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Заявитель жалобы полагает, что поскольку предприниматель в период 2004 - 2005 годы осуществляла розничную торговлю, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), но при этом часть доходов была получена путем безналичных расчетов, то полученный доход должен быть переведен на общий режим налогообложения, который предусматривает уплату НДФЛ, ЕСН и НДС.
Налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Предприниматель О. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя О. (свидетельство от 08.07.1996 серии ПД N 1607) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 04-50а/01 и принято решение от 09.04.2008 N 05-20/83 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 439 210 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов - 151 174, 39 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления названных выше налогов, как видно из оспариваемого решения налогового органа, послужило то обстоятельство, что предприниматель О., применяя в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляла розничную торговлю товарами, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов, следовательно, как полагает инспекция, полученные доходы подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для начисления названных выше налогов.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Сахалинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Сахалинской области от 26.12.2002 N 383.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая названные изменения, позицию Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, и конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения - письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает, что у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 7276/07 и от 07.11.2007 N 14332/07.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о неправильном применении судом положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ следует признать ошибочными, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1213/08-С24 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)