Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2004 года Дело N Ф04/597-12/А70-2004
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к проектно-строительно-ремонтному кооперативу "Лесовичок", привлеченному к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании налоговой санкции в размере 3760 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на результат камеральной проверки и на факт неуплаты задолженности по выставленному требованию.
Решением от 31.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С проектно-строительно-ремонтного кооператива "Лесовичок" взыскан штраф в размере 65 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что решение N 02-16/09/98ДСП от 20.06.2003 в части привлечения должника к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль вынесено заявителем необоснованно, без учета имеющейся переплаты по налогу. Заявленные требования в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года подлежат удовлетворению в результате представления уточненной налоговой декларации.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что на момент внесения изменений в налоговую декларацию проектно-строительно-ремонтный кооператив "Лесовичок" не уплатил начисленную сумму налога, следовательно, не может освобождаться от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по делу в части отказа во взыскании с кооператива налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени вынесено решение N 02-16/09/98ДСП от 20.06.2003 о привлечении должника к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3760 руб. 60 коп., в том числе 3695 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль и 65 руб. 20 коп. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.
На основании данного решения налогоплательщику направлено требование N 3046 от 30.06.2003 об уплате налоговой санкции.
В установленный налоговым органом для добровольной уплаты срок проектно-строительно-ремонтный кооператив "Лесовичок" штраф не уплатил. В связи с этим Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
28.03.2003 налогоплательщиком в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени были представлены дополнительные налоговые декларации по налогу на прибыль за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2002 года, дополнительная налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года, по которым сумма налога составила 18802 руб. 88 коп.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по представлению налоговому органу дополнительной декларации (расчета) в случае обнаружения в поданной им ранее декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненного расчета он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в этой части, исходил из имеющейся переплаты по налогу.
Вместе с тем выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела. Так, сумма доначисленного в результате представления уточненных расчетов налога на прибыль составила 10848 руб., что следует из представленного на иск возражения ответчика (л. д. 58).
Согласно требованиям истца сумма уточненного расчета по налогу на прибыль за первый квартал 2002 составила 7883 руб., за 9 месяцев 2002 - 7503 руб.
Довод ответчика о положительном сальдо на 28.03.2003 опровергается тем, что сумма, на которую увеличился налог на прибыль, превышает сумму переплаты.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N N 37 - 39 от 17.04.2003 следует, что налогоплательщиком перечислены 5646 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за IV квартал 2002 г., 10916 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов федерации за IV квартал 2002 г., 1507 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет за IV квартал 2002 г.
В мотивировочной части решения судом не исследованы и не приведены расчеты, какие из этих сумм - в погашение задолженности по налогу на прибыль, какие суммы - текущие платежи по налогу за IV квартал 2002 г.
Судом не дана оценка расчету, представленному налоговым органом в обоснование своего иска (л. д. 6 - 9), а также ответу кооператива на определение суда по настоящему делу, из которого следует, что согласно сальдовой ведомости от 16.06.2003 сумма переплаты по налогу на прибыль составила 1746,28 руб., сумма начисленных пеней составила 1785 руб. (л. д. 59).
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер ко всестороннему и полному исследованию материалов дела, представленных сторонами доказательств, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого принять решение по существу спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6553/2-03 в части отказа во взыскании с проектно-строительно-ремонтного кооператива "Лесовичок" налоговых санкций за неуплату налога на прибыль отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
от 11 февраля 2004 года Дело N Ф04/597-12/А70-2004
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к проектно-строительно-ремонтному кооперативу "Лесовичок", привлеченному к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании налоговой санкции в размере 3760 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на результат камеральной проверки и на факт неуплаты задолженности по выставленному требованию.
Решением от 31.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С проектно-строительно-ремонтного кооператива "Лесовичок" взыскан штраф в размере 65 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что решение N 02-16/09/98ДСП от 20.06.2003 в части привлечения должника к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль вынесено заявителем необоснованно, без учета имеющейся переплаты по налогу. Заявленные требования в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года подлежат удовлетворению в результате представления уточненной налоговой декларации.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что на момент внесения изменений в налоговую декларацию проектно-строительно-ремонтный кооператив "Лесовичок" не уплатил начисленную сумму налога, следовательно, не может освобождаться от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по делу в части отказа во взыскании с кооператива налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени вынесено решение N 02-16/09/98ДСП от 20.06.2003 о привлечении должника к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3760 руб. 60 коп., в том числе 3695 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль и 65 руб. 20 коп. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.
На основании данного решения налогоплательщику направлено требование N 3046 от 30.06.2003 об уплате налоговой санкции.
В установленный налоговым органом для добровольной уплаты срок проектно-строительно-ремонтный кооператив "Лесовичок" штраф не уплатил. В связи с этим Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
28.03.2003 налогоплательщиком в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени были представлены дополнительные налоговые декларации по налогу на прибыль за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2002 года, дополнительная налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года, по которым сумма налога составила 18802 руб. 88 коп.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по представлению налоговому органу дополнительной декларации (расчета) в случае обнаружения в поданной им ранее декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненного расчета он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в этой части, исходил из имеющейся переплаты по налогу.
Вместе с тем выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела. Так, сумма доначисленного в результате представления уточненных расчетов налога на прибыль составила 10848 руб., что следует из представленного на иск возражения ответчика (л. д. 58).
Согласно требованиям истца сумма уточненного расчета по налогу на прибыль за первый квартал 2002 составила 7883 руб., за 9 месяцев 2002 - 7503 руб.
Довод ответчика о положительном сальдо на 28.03.2003 опровергается тем, что сумма, на которую увеличился налог на прибыль, превышает сумму переплаты.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N N 37 - 39 от 17.04.2003 следует, что налогоплательщиком перечислены 5646 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за IV квартал 2002 г., 10916 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов федерации за IV квартал 2002 г., 1507 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет за IV квартал 2002 г.
В мотивировочной части решения судом не исследованы и не приведены расчеты, какие из этих сумм - в погашение задолженности по налогу на прибыль, какие суммы - текущие платежи по налогу за IV квартал 2002 г.
Судом не дана оценка расчету, представленному налоговым органом в обоснование своего иска (л. д. 6 - 9), а также ответу кооператива на определение суда по настоящему делу, из которого следует, что согласно сальдовой ведомости от 16.06.2003 сумма переплаты по налогу на прибыль составила 1746,28 руб., сумма начисленных пеней составила 1785 руб. (л. д. 59).
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер ко всестороннему и полному исследованию материалов дела, представленных сторонами доказательств, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого принять решение по существу спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6553/2-03 в части отказа во взыскании с проектно-строительно-ремонтного кооператива "Лесовичок" налоговых санкций за неуплату налога на прибыль отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2004 N Ф04/597-12/А70-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2004 года Дело N Ф04/597-12/А70-2004
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к проектно-строительно-ремонтному кооперативу "Лесовичок", привлеченному к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании налоговой санкции в размере 3760 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на результат камеральной проверки и на факт неуплаты задолженности по выставленному требованию.
Решением от 31.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С проектно-строительно-ремонтного кооператива "Лесовичок" взыскан штраф в размере 65 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что решение N 02-16/09/98ДСП от 20.06.2003 в части привлечения должника к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль вынесено заявителем необоснованно, без учета имеющейся переплаты по налогу. Заявленные требования в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года подлежат удовлетворению в результате представления уточненной налоговой декларации.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что на момент внесения изменений в налоговую декларацию проектно-строительно-ремонтный кооператив "Лесовичок" не уплатил начисленную сумму налога, следовательно, не может освобождаться от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по делу в части отказа во взыскании с кооператива налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени вынесено решение N 02-16/09/98ДСП от 20.06.2003 о привлечении должника к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3760 руб. 60 коп., в том числе 3695 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль и 65 руб. 20 коп. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.
На основании данного решения налогоплательщику направлено требование N 3046 от 30.06.2003 об уплате налоговой санкции.
В установленный налоговым органом для добровольной уплаты срок проектно-строительно-ремонтный кооператив "Лесовичок" штраф не уплатил. В связи с этим Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
28.03.2003 налогоплательщиком в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени были представлены дополнительные налоговые декларации по налогу на прибыль за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2002 года, дополнительная налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года, по которым сумма налога составила 18802 руб. 88 коп.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по представлению налоговому органу дополнительной декларации (расчета) в случае обнаружения в поданной им ранее декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненного расчета он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в этой части, исходил из имеющейся переплаты по налогу.
Вместе с тем выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела. Так, сумма доначисленного в результате представления уточненных расчетов налога на прибыль составила 10848 руб., что следует из представленного на иск возражения ответчика (л. д. 58).
Согласно требованиям истца сумма уточненного расчета по налогу на прибыль за первый квартал 2002 составила 7883 руб., за 9 месяцев 2002 - 7503 руб.
Довод ответчика о положительном сальдо на 28.03.2003 опровергается тем, что сумма, на которую увеличился налог на прибыль, превышает сумму переплаты.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N N 37 - 39 от 17.04.2003 следует, что налогоплательщиком перечислены 5646 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за IV квартал 2002 г., 10916 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов федерации за IV квартал 2002 г., 1507 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет за IV квартал 2002 г.
В мотивировочной части решения судом не исследованы и не приведены расчеты, какие из этих сумм - в погашение задолженности по налогу на прибыль, какие суммы - текущие платежи по налогу за IV квартал 2002 г.
Судом не дана оценка расчету, представленному налоговым органом в обоснование своего иска (л. д. 6 - 9), а также ответу кооператива на определение суда по настоящему делу, из которого следует, что согласно сальдовой ведомости от 16.06.2003 сумма переплаты по налогу на прибыль составила 1746,28 руб., сумма начисленных пеней составила 1785 руб. (л. д. 59).
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер ко всестороннему и полному исследованию материалов дела, представленных сторонами доказательств, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого принять решение по существу спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6553/2-03 в части отказа во взыскании с проектно-строительно-ремонтного кооператива "Лесовичок" налоговых санкций за неуплату налога на прибыль отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2004 года Дело N Ф04/597-12/А70-2004
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к проектно-строительно-ремонтному кооперативу "Лесовичок", привлеченному к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании налоговой санкции в размере 3760 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на результат камеральной проверки и на факт неуплаты задолженности по выставленному требованию.
Решением от 31.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С проектно-строительно-ремонтного кооператива "Лесовичок" взыскан штраф в размере 65 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что решение N 02-16/09/98ДСП от 20.06.2003 в части привлечения должника к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль вынесено заявителем необоснованно, без учета имеющейся переплаты по налогу. Заявленные требования в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года подлежат удовлетворению в результате представления уточненной налоговой декларации.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что на момент внесения изменений в налоговую декларацию проектно-строительно-ремонтный кооператив "Лесовичок" не уплатил начисленную сумму налога, следовательно, не может освобождаться от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по делу в части отказа во взыскании с кооператива налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени вынесено решение N 02-16/09/98ДСП от 20.06.2003 о привлечении должника к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3760 руб. 60 коп., в том числе 3695 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль и 65 руб. 20 коп. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.
На основании данного решения налогоплательщику направлено требование N 3046 от 30.06.2003 об уплате налоговой санкции.
В установленный налоговым органом для добровольной уплаты срок проектно-строительно-ремонтный кооператив "Лесовичок" штраф не уплатил. В связи с этим Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
28.03.2003 налогоплательщиком в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Тюмени были представлены дополнительные налоговые декларации по налогу на прибыль за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2002 года, дополнительная налоговая декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года, по которым сумма налога составила 18802 руб. 88 коп.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по представлению налоговому органу дополнительной декларации (расчета) в случае обнаружения в поданной им ранее декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненного расчета он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в этой части, исходил из имеющейся переплаты по налогу.
Вместе с тем выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела. Так, сумма доначисленного в результате представления уточненных расчетов налога на прибыль составила 10848 руб., что следует из представленного на иск возражения ответчика (л. д. 58).
Согласно требованиям истца сумма уточненного расчета по налогу на прибыль за первый квартал 2002 составила 7883 руб., за 9 месяцев 2002 - 7503 руб.
Довод ответчика о положительном сальдо на 28.03.2003 опровергается тем, что сумма, на которую увеличился налог на прибыль, превышает сумму переплаты.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N N 37 - 39 от 17.04.2003 следует, что налогоплательщиком перечислены 5646 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за IV квартал 2002 г., 10916 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов федерации за IV квартал 2002 г., 1507 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет за IV квартал 2002 г.
В мотивировочной части решения судом не исследованы и не приведены расчеты, какие из этих сумм - в погашение задолженности по налогу на прибыль, какие суммы - текущие платежи по налогу за IV квартал 2002 г.
Судом не дана оценка расчету, представленному налоговым органом в обоснование своего иска (л. д. 6 - 9), а также ответу кооператива на определение суда по настоящему делу, из которого следует, что согласно сальдовой ведомости от 16.06.2003 сумма переплаты по налогу на прибыль составила 1746,28 руб., сумма начисленных пеней составила 1785 руб. (л. д. 59).
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер ко всестороннему и полному исследованию материалов дела, представленных сторонами доказательств, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого принять решение по существу спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6553/2-03 в части отказа во взыскании с проектно-строительно-ремонтного кооператива "Лесовичок" налоговых санкций за неуплату налога на прибыль отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)