Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 года Дело N А11-14829/2005-К2-18/527
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2005 N 1243 в части доначисления 1435073 рублей 60 копеек земельного налога, 104991 рубля 85 копеек пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 163613 рублей 69 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок декларации по земельному налогу за 2004 год - в сумме 700011 рублей.
Решением суда от 24.04.2006 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 10575 рублей, за 2004 год в сумме 14222 рублей, пеней в сумме 4846 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5123 рублей 20 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5732 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие частично не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 119, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Предприятия отсутствует вина в неуплате земельного налога и непредставлении налоговой декларации за 2004 год, поскольку у налогоплательщика по не зависящим от него причинам отсутствовали надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на землю, на основании которых можно рассчитать земельный налог; акт сверки и уведомление о произведенном зачете свидетельствуют об отсутствии недоимки по земельному налогу, поэтому не было оснований и для привлечения к ответственности.
В судебном заседании представитель МУП, не оспаривая факты неуплаты земельного налога и непредставления налоговой декларации за 2004 год, сослался на то, что, согласно акту сверки от 31.05.2005 N 11907, после проведения камеральной проверки было произведено списание излишне начисленного налога на землю в сумме 698774 рублей; в уведомлении от 15.07.2005 N 2646 указано на проведение зачета излишне уплаченного налога на земли городов и поселков на сумму 227012 рублей 02 копеек в счет погашения налога на имущество. Эти обстоятельства, по мнению Предприятия следует расценивать как смягчающие ответственность. Суд первой инстанции не уменьшил размер налоговых санкций, поэтому заявитель жалобы настаивает на их уменьшении судом кассационной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами МУП не согласилась, указав, что отсутствие у лица, использующего земельные участки, правоустанавливающих документов на данные земельные участки не освобождает его от обязанности по уплате налога на землю; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 04.08.2006 до 10 часов 10.08.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП по вопросам соблюдения законодательства о земельном налоге за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 и установила неуплату налога за 2002 год в сумме 1638 рублей, за 2003 год - 706606 рублей, за 2004 год - 777791 рубля за используемые Предприятием земельные участки, расположенные по следующим адресам в городе Владимире: улица Гастелло, дом 11 (депо N 2), площадью 31637 квадратных метров; улица В. Дуброва (Ворошилова), дом 46 (диспетчерский пункт маршрутов N 1, 5), площадью 9000 квадратных метров; улица Комиссарова, дом 28а (диспетчерский пункт маршрутов N 4, 12), площадью 1000 квадратных метров; проспект Ленина, дом 62а (диспетчерский пункт маршрута N 7), площадью 254 квадратных метра; улица Добросельская, дом 194а (диспетчерский пункт маршрута N 1), площадью 24 квадратных метра; улица Добросельская, дом 214а (тяговая подстанция N 8), площадью 242 квадратных метра; улица Добросельская, дом 18а (тяговая подстанция N 13), площадью 1300 квадратных метров; улица Октябрьская, дом 5б (тяговая подстанция N 1), площадью 1795 квадратных метров; улица Б. Нижегородская, дом 94д (тяговая подстанция N 3), площадью 832 квадратных метра; улица Завадского, дом 3а (тяговая подстанция N 11), площадью 622 квадратных метра; улица Асаткина, дом 18а (тяговая подстанция N 4), площадью 280 квадратных метров; Лыбедский проезд, дом 3а (тяговая подстанция N 9), площадью 586 квадратных метров; улица Батурина, дом 35б (тяговая подстанция N 6), площадью 388 квадратных метров, и непредставление налоговой декларации по этому налогу за 2004 год.
Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2005 N 8, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение 16.08.2005 N 8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2006 N 06-07-01/01458) о привлечении МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 170272 рублей за неуплату земельного налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700011 рублей за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 1498675 рублей и пени в сумме 109833 рублей за несвоевременную уплату налога.
МУП частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 1, 5, 12 и 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП в спорный период являлось плательщиком земельного налога и должно было выполнять обязанности по своевременной уплате этого налога и по своевременному представлению соответствующей налоговой декларации за 2004 год, в связи с чем отказал в признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Ответственность за неуплату налогов предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В статье 16 Закона было установлено, что юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В пункте 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" было определено, что организации ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы. Данная Инструкция, зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.04.2000 за N 2183, на момент возникновения спорных правоотношений действовала и не противоречила нормам Закона.
Таким образом, плательщик земельного налога обязан был представить налоговую декларацию по этому налогу в срок, установленный законом, в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Кодекса).
Из материалов дела следуют, судом первой инстанции установлены и заявителем не оспариваются факты использования в 2003, 2004 годах спорных земельных участков и непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о правомерном привлечении МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2003, 2004 годы и к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок декларации по земельному налогу за 2004 год и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Ссылка Предприятия на отсутствие его вины в совершенных правонарушениях не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, то есть признал Предприятие виновным в их совершении. Арбитражный суд кассационной инстанции с учетом его компетенции не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и, соответственно, указанные выводы суда.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела подобное заявление отсутствует.
Ссылки Предприятия на акт сверки от 31.05.2005 N 11907 и уведомление о проведенном зачете от 15.07.2005 N 2646, на которые указал заявитель кассационной жалобы как на основания для применения пункта 3 статьи 114 Кодекса, являются несостоятельными. Данные документы не могут расцениваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Правовые основания для уменьшения налоговых санкций у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14829/2005-К2-18/527 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006 ПО ДЕЛУ N А11-14829/2005-К2-18/527
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2006 года Дело N А11-14829/2005-К2-18/527
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2005 N 1243 в части доначисления 1435073 рублей 60 копеек земельного налога, 104991 рубля 85 копеек пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 163613 рублей 69 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок декларации по земельному налогу за 2004 год - в сумме 700011 рублей.
Решением суда от 24.04.2006 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 10575 рублей, за 2004 год в сумме 14222 рублей, пеней в сумме 4846 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5123 рублей 20 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5732 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие частично не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 119, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Предприятия отсутствует вина в неуплате земельного налога и непредставлении налоговой декларации за 2004 год, поскольку у налогоплательщика по не зависящим от него причинам отсутствовали надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на землю, на основании которых можно рассчитать земельный налог; акт сверки и уведомление о произведенном зачете свидетельствуют об отсутствии недоимки по земельному налогу, поэтому не было оснований и для привлечения к ответственности.
В судебном заседании представитель МУП, не оспаривая факты неуплаты земельного налога и непредставления налоговой декларации за 2004 год, сослался на то, что, согласно акту сверки от 31.05.2005 N 11907, после проведения камеральной проверки было произведено списание излишне начисленного налога на землю в сумме 698774 рублей; в уведомлении от 15.07.2005 N 2646 указано на проведение зачета излишне уплаченного налога на земли городов и поселков на сумму 227012 рублей 02 копеек в счет погашения налога на имущество. Эти обстоятельства, по мнению Предприятия следует расценивать как смягчающие ответственность. Суд первой инстанции не уменьшил размер налоговых санкций, поэтому заявитель жалобы настаивает на их уменьшении судом кассационной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами МУП не согласилась, указав, что отсутствие у лица, использующего земельные участки, правоустанавливающих документов на данные земельные участки не освобождает его от обязанности по уплате налога на землю; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 04.08.2006 до 10 часов 10.08.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП по вопросам соблюдения законодательства о земельном налоге за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 и установила неуплату налога за 2002 год в сумме 1638 рублей, за 2003 год - 706606 рублей, за 2004 год - 777791 рубля за используемые Предприятием земельные участки, расположенные по следующим адресам в городе Владимире: улица Гастелло, дом 11 (депо N 2), площадью 31637 квадратных метров; улица В. Дуброва (Ворошилова), дом 46 (диспетчерский пункт маршрутов N 1, 5), площадью 9000 квадратных метров; улица Комиссарова, дом 28а (диспетчерский пункт маршрутов N 4, 12), площадью 1000 квадратных метров; проспект Ленина, дом 62а (диспетчерский пункт маршрута N 7), площадью 254 квадратных метра; улица Добросельская, дом 194а (диспетчерский пункт маршрута N 1), площадью 24 квадратных метра; улица Добросельская, дом 214а (тяговая подстанция N 8), площадью 242 квадратных метра; улица Добросельская, дом 18а (тяговая подстанция N 13), площадью 1300 квадратных метров; улица Октябрьская, дом 5б (тяговая подстанция N 1), площадью 1795 квадратных метров; улица Б. Нижегородская, дом 94д (тяговая подстанция N 3), площадью 832 квадратных метра; улица Завадского, дом 3а (тяговая подстанция N 11), площадью 622 квадратных метра; улица Асаткина, дом 18а (тяговая подстанция N 4), площадью 280 квадратных метров; Лыбедский проезд, дом 3а (тяговая подстанция N 9), площадью 586 квадратных метров; улица Батурина, дом 35б (тяговая подстанция N 6), площадью 388 квадратных метров, и непредставление налоговой декларации по этому налогу за 2004 год.
Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2005 N 8, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение 16.08.2005 N 8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2006 N 06-07-01/01458) о привлечении МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 170272 рублей за неуплату земельного налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700011 рублей за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 1498675 рублей и пени в сумме 109833 рублей за несвоевременную уплату налога.
МУП частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 1, 5, 12 и 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП в спорный период являлось плательщиком земельного налога и должно было выполнять обязанности по своевременной уплате этого налога и по своевременному представлению соответствующей налоговой декларации за 2004 год, в связи с чем отказал в признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Ответственность за неуплату налогов предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В статье 16 Закона было установлено, что юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В пункте 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" было определено, что организации ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся с них платежей налога в текущем году на бланке установленной формы. Данная Инструкция, зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.04.2000 за N 2183, на момент возникновения спорных правоотношений действовала и не противоречила нормам Закона.
Таким образом, плательщик земельного налога обязан был представить налоговую декларацию по этому налогу в срок, установленный законом, в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Кодекса).
Из материалов дела следуют, судом первой инстанции установлены и заявителем не оспариваются факты использования в 2003, 2004 годах спорных земельных участков и непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о правомерном привлечении МУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2003, 2004 годы и к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок декларации по земельному налогу за 2004 год и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Ссылка Предприятия на отсутствие его вины в совершенных правонарушениях не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, то есть признал Предприятие виновным в их совершении. Арбитражный суд кассационной инстанции с учетом его компетенции не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и, соответственно, указанные выводы суда.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела подобное заявление отсутствует.
Ссылки Предприятия на акт сверки от 31.05.2005 N 11907 и уведомление о проведенном зачете от 15.07.2005 N 2646, на которые указал заявитель кассационной жалобы как на основания для применения пункта 3 статьи 114 Кодекса, являются несостоятельными. Данные документы не могут расцениваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Правовые основания для уменьшения налоговых санкций у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14829/2005-К2-18/527 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)