Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.
судей, Н., Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 года
по делу N А40-6544/08-112-27, принятое судьей З.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительными решения от 08.10.2007 г. N 56-15-07/02 в части и требования N 31 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007 г. в части.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М. по дов. N ГМК-115/40-НТ от 17.12.2007, С. по дов. N ГМК-115/43-НТ от 17.12.2007 г.,
от заинтересованного лица - Г.А. по дов. б/н от 09.01.2008, В. по дов. б/н от 04.03.2008.
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 56015-07/02 от 08.10.07 г. в части доначисления: налога на добычу полезных ископаемых в сумме 52 840 047,80 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16 661 839 01 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29 505 806,27 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет (ОКАТО 04429000000) в сумме 1 822 407,26 руб., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 766.281,02 руб. и выставленного на его основании требования N 31 от 28.11.07 г., в части предложения уплатить: налог на добычу полезных ископаемых в сумме 52.840.047,80 руб. пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16.661.839,01 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29.505.806,27 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет (ОКАТО 04429000000) в сумме 1.822.407,26 руб., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5.766.281,02 руб.
Решением от 27.05.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" требований, указывая на то, что заявитель документально не подтвердил сумму налогового вычета.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 03.09.2007 N 56-15-06/01.
В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ГМК "Норильский никель" направило свои Возражения по Акту выездной налоговой проверки.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 08.10.2007 N 56-15-07/02 ОАО "ГМК "Норильский никель" было привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах с последующим выставлением инспекцией Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.11.2007 N 31.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых ОАО "ГМК "Норильский никель" неправомерно не включал в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых проценты, начисленные в течение 2004 года по долговым обязательствам любого вида, что привело к занижению налога в размере 52 840 047,80 руб. (пункт 4,1 Решения от 08.10.2007 N 56-15-07/02)
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, наряду с производством (добыча полезного ископаемого, обогащение, металлургия) и реализацией металлов, Заявитель, как многопрофильный холдинг, осуществляет целый ряд иных видов деятельности, в том числе инвестиционную деятельность в различных секторах экономики как внутри страны, так и за ее пределами.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета с учетом порядка признания доходов и расходов, применяемого для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Таким образом, необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых.
Довод налогового органа о невозможности проследить направление использования привлеченных денежных средств на основании представленных в ходе выездной налоговой проверки документов противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в соответствии с Требованием от 30.11.2006 N 12 отчетов об использовании займов по структурным подразделениям: рудник "Октябрьский", рудоуправление "Норильск-1", рудник "Таймырский", рудоуправление "Талнахское", трест "Норильскшахтстрой", трест "Норильскшахтсервис".
Как следует из материалов дела, данные отчеты не представлялись налогоплательщиком в связи с тем, что в указанных подразделениях в 2004-м году не производилось расходование привлеченных заемных (кредитных) средств.
Каких-либо иных документов или пояснений, касающихся расходования привлеченных средств, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не истребовал, хотя в целях установления фактических обстоятельств расходования привлеченных денежных средств налоговый орган в силу положений статей 93, 31 Налогового кодекса Российской Федерации имел право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и пояснения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт использования заемных средств при осуществлении добычи полезных ископаемых.
Из материалов также дела следует, что в ОАО "ГМК "Норильский никель" выстроена детальная система казначейского учета расходования привлеченных средств, реализованная путем составления Описей журналов движения средств, из которых следует, что привлекаемые в 2004 году обществом ресурсы не использовались для покрытия затрат по добыче полезных ископаемых. Данные регистры, имеющиеся в материалах дела, ведутся по каждому заемному обязательству и содержат информацию о первичных документах, на основании которых они составлены.
Более того, налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений представлены отчеты, также имеющиеся в материалах дела, о движении денежных средств, свидетельствующие о значительном превышении текущих доходов налогоплательщика над уровнем его текущих расходов на протяжении 2003 - 2004 годов.
Анализ показателей Отчетов о движении денежных средств на 30.06.2004, а также на 30.09.2004 свидетельствует о том, что прибыль от текущей деятельности росла, в то время как инвестиционная деятельность Компании являлась убыточной, и, как следствие, требовала дополнительных денежных вложений, на протяжении всего 2004 года.
Таким образом, представленные отчеты о движении денежных средств иллюстрируют отсутствие у Компании необходимости в привлечении заемных средств для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых.
Ссылка налогового органа на годовой отчет о результатах производственной деятельности за 2004 год является незаконной, во-первых, в отношении суммы направленной в развитие горного производства Заполярного филиала (112 млн. долларов, а не 146 млн. долларов - стр. 56 отчета), а во-вторых, налоговый орган полностью игнорирует остальное содержание страницы 56 отчета, которая содержит информацию о суммах направленных налогоплательщиком в обогащение (31 млн. долларов), металлургическое производство (83 млн. долларов), энергетический комплекс (63 млн. долларов), объекты вспомогательного назначения (37 млн. долларов), оборудование не входящее в сметы на строительство (72 млн. долларов).
Заявитель также представил в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости за 2003, 2004 годы по счету 58 "Финансовые вложения" (Приложения N 13, 14 к настоящему Заявлению), на котором отражаются инвестиции ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе, вложения в другие организации и зависимые общества, приобретение паев и акций, предоставление займов. Согласно указанным регистрам Заявителем в течение 2003 и 2004 годов были осуществлены инвестиционные вложения соответственно на 14 112 392 тыс. руб. и 50 707 847 тыс. руб.
Кроме того, Заявителем были представлены оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", содержащие информацию об увеличении или уменьшении величины заемных и кредитных обязательств в разрезе соответствующих договоров, а не информацию о направлениях расходования привлеченных средств, как указано налоговым органом.
Более того, основными первичными документами, подтверждающими расходование привлеченных денежных средств, помимо договоров и счетов на оплату, являются платежные поручения.
Ссылка на указанные документы имелась в карточках по балансовым счетам 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", которые были представлены Заявителем в соответствии с "Описью документов по требованию N 34, представленных к налоговой проверке МРИ ФНС России по КН N 5.
В налоговом регистре D14a "Регистр косвенных расходов для расчета налога на добычу полезных ископаемых" за май - декабрь 2004 года отражены косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, однако данный регистр не содержит информации об источниках финансирования расходов.
Таким образом, ссылки налогового органа в обоснование апелляционной жалобы на вышеперечисленные документы как доказательства направления привлеченных заемных средств на осуществление добычи полезных ископаемых противоречат как содержанию данных регистров, так и фактическим обстоятельствам деятельности ОАО "ГМК "Норильский никель".
Из материалов дела следует, что на протяжении всего проверяемого периода суммы долговых обязательств, в отношении которых исчисленные проценты отнесены налоговым органом к добыче полезных ископаемых, существенно превышают расходы, фактически произведенные Заявителем при добыче полезных ископаемых.
Например, в мае 2004 года совокупные затраты на добычу полезных ископаемых составили 1 161 943 463 руб., в то время, как согласно методике, примененной налоговым органом, заявитель для осуществления этих затрат фактически привлек заемные средства в размере, превышающем в несколько раз необходимую сумму - 8 421 314 729 руб.
На основании изложенного, выводы налогового органа о привлечении налогоплательщиком заемных средств для финансирования деятельности по добыче полезных ископаемых в объеме многократно превышающем фактические затраты по этому виду деятельности противоречат реальным обстоятельствам и целям разумного делового оборота.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что указанные договоры займа в соответствии со ст. 814 ГК РФ носят целевой характер и следовательно, заявителем должны быть представлены отчеты об использовании денежных средств по указанным договорам, как противоречащий обстоятельствам дела.
Более того, отсутствие специальных отчетов должника кредитору не означает невозможность определить направления использования привлеченных денежных средств в рамках мероприятий налогового контроля, так как направления использования денежных средств анализируются на основании первичных документов на расходование денежных средств.
На основании изложенного, доначисление налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 52 840 047,80 руб., пени в сумме 16 661 839,01 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 766 281,02 руб. противоречит действующему законодательству.
В связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль налоговым органом доначислена пеня в общей сумме 51 071 562,24 руб. - пункт 2 резолютивной части Решения от 08.10.2007 N 56-15-07/02.
Суд первой инстанции, исследовав расчеты, представленные налоговым органом и заявителем, пришел к обоснованному выводу о необоснованности начисления инспекцией пени в размере 3 306 757,96 руб., на основании чего сумма излишне доначисленной пени по налогу на прибыль организаций составила 29 505 806,27 руб.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Решения от 08.10.2007 N 56-15-07/02 Заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 822 407,26 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 9 112 036,63 руб.
Судом первой инстанции установлено, что актами совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 15.11.2005 N 11121, от 25.06.2007 N 358, от 01.10.2007 N 6684 подтверждается, что с даты уплаты налога за предыдущий период и до даты вынесения Решения от 08.10.2007 N 56-15-07/02 у заявителя имелась переплата в размере, превышающем доначисленную сумму налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (ОКАТО 04429000000).
Таким образом, суд первой инстанции на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 пришел к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль организаций в сумме 9 112 036,63 руб. не привело к возникновению задолженности перед местным бюджетом, в силу чего у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 822 407,26 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-6544/08-112-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 N 09АП-8274/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-6544/08-112-27
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 09АП-8274/2008-АК
Дело N А40-6544/08-112-27
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.
судей, Н., Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 года
по делу N А40-6544/08-112-27, принятое судьей З.
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительными решения от 08.10.2007 г. N 56-15-07/02 в части и требования N 31 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007 г. в части.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М. по дов. N ГМК-115/40-НТ от 17.12.2007, С. по дов. N ГМК-115/43-НТ от 17.12.2007 г.,
от заинтересованного лица - Г.А. по дов. б/н от 09.01.2008, В. по дов. б/н от 04.03.2008.
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 56015-07/02 от 08.10.07 г. в части доначисления: налога на добычу полезных ископаемых в сумме 52 840 047,80 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16 661 839 01 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29 505 806,27 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет (ОКАТО 04429000000) в сумме 1 822 407,26 руб., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 766.281,02 руб. и выставленного на его основании требования N 31 от 28.11.07 г., в части предложения уплатить: налог на добычу полезных ископаемых в сумме 52.840.047,80 руб. пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16.661.839,01 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29.505.806,27 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет (ОКАТО 04429000000) в сумме 1.822.407,26 руб., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5.766.281,02 руб.
Решением от 27.05.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" требований, указывая на то, что заявитель документально не подтвердил сумму налогового вычета.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 03.09.2007 N 56-15-06/01.
В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ГМК "Норильский никель" направило свои Возражения по Акту выездной налоговой проверки.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 08.10.2007 N 56-15-07/02 ОАО "ГМК "Норильский никель" было привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах с последующим выставлением инспекцией Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.11.2007 N 31.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых ОАО "ГМК "Норильский никель" неправомерно не включал в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых проценты, начисленные в течение 2004 года по долговым обязательствам любого вида, что привело к занижению налога в размере 52 840 047,80 руб. (пункт 4,1 Решения от 08.10.2007 N 56-15-07/02)
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, наряду с производством (добыча полезного ископаемого, обогащение, металлургия) и реализацией металлов, Заявитель, как многопрофильный холдинг, осуществляет целый ряд иных видов деятельности, в том числе инвестиционную деятельность в различных секторах экономики как внутри страны, так и за ее пределами.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета с учетом порядка признания доходов и расходов, применяемого для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Таким образом, необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых.
Довод налогового органа о невозможности проследить направление использования привлеченных денежных средств на основании представленных в ходе выездной налоговой проверки документов противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в соответствии с Требованием от 30.11.2006 N 12 отчетов об использовании займов по структурным подразделениям: рудник "Октябрьский", рудоуправление "Норильск-1", рудник "Таймырский", рудоуправление "Талнахское", трест "Норильскшахтстрой", трест "Норильскшахтсервис".
Как следует из материалов дела, данные отчеты не представлялись налогоплательщиком в связи с тем, что в указанных подразделениях в 2004-м году не производилось расходование привлеченных заемных (кредитных) средств.
Каких-либо иных документов или пояснений, касающихся расходования привлеченных средств, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не истребовал, хотя в целях установления фактических обстоятельств расходования привлеченных денежных средств налоговый орган в силу положений статей 93, 31 Налогового кодекса Российской Федерации имел право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и пояснения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт использования заемных средств при осуществлении добычи полезных ископаемых.
Из материалов также дела следует, что в ОАО "ГМК "Норильский никель" выстроена детальная система казначейского учета расходования привлеченных средств, реализованная путем составления Описей журналов движения средств, из которых следует, что привлекаемые в 2004 году обществом ресурсы не использовались для покрытия затрат по добыче полезных ископаемых. Данные регистры, имеющиеся в материалах дела, ведутся по каждому заемному обязательству и содержат информацию о первичных документах, на основании которых они составлены.
Более того, налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений представлены отчеты, также имеющиеся в материалах дела, о движении денежных средств, свидетельствующие о значительном превышении текущих доходов налогоплательщика над уровнем его текущих расходов на протяжении 2003 - 2004 годов.
Анализ показателей Отчетов о движении денежных средств на 30.06.2004, а также на 30.09.2004 свидетельствует о том, что прибыль от текущей деятельности росла, в то время как инвестиционная деятельность Компании являлась убыточной, и, как следствие, требовала дополнительных денежных вложений, на протяжении всего 2004 года.
Таким образом, представленные отчеты о движении денежных средств иллюстрируют отсутствие у Компании необходимости в привлечении заемных средств для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых.
Ссылка налогового органа на годовой отчет о результатах производственной деятельности за 2004 год является незаконной, во-первых, в отношении суммы направленной в развитие горного производства Заполярного филиала (112 млн. долларов, а не 146 млн. долларов - стр. 56 отчета), а во-вторых, налоговый орган полностью игнорирует остальное содержание страницы 56 отчета, которая содержит информацию о суммах направленных налогоплательщиком в обогащение (31 млн. долларов), металлургическое производство (83 млн. долларов), энергетический комплекс (63 млн. долларов), объекты вспомогательного назначения (37 млн. долларов), оборудование не входящее в сметы на строительство (72 млн. долларов).
Заявитель также представил в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости за 2003, 2004 годы по счету 58 "Финансовые вложения" (Приложения N 13, 14 к настоящему Заявлению), на котором отражаются инвестиции ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе, вложения в другие организации и зависимые общества, приобретение паев и акций, предоставление займов. Согласно указанным регистрам Заявителем в течение 2003 и 2004 годов были осуществлены инвестиционные вложения соответственно на 14 112 392 тыс. руб. и 50 707 847 тыс. руб.
Кроме того, Заявителем были представлены оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", содержащие информацию об увеличении или уменьшении величины заемных и кредитных обязательств в разрезе соответствующих договоров, а не информацию о направлениях расходования привлеченных средств, как указано налоговым органом.
Более того, основными первичными документами, подтверждающими расходование привлеченных денежных средств, помимо договоров и счетов на оплату, являются платежные поручения.
Ссылка на указанные документы имелась в карточках по балансовым счетам 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", которые были представлены Заявителем в соответствии с "Описью документов по требованию N 34, представленных к налоговой проверке МРИ ФНС России по КН N 5.
В налоговом регистре D14a "Регистр косвенных расходов для расчета налога на добычу полезных ископаемых" за май - декабрь 2004 года отражены косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, однако данный регистр не содержит информации об источниках финансирования расходов.
Таким образом, ссылки налогового органа в обоснование апелляционной жалобы на вышеперечисленные документы как доказательства направления привлеченных заемных средств на осуществление добычи полезных ископаемых противоречат как содержанию данных регистров, так и фактическим обстоятельствам деятельности ОАО "ГМК "Норильский никель".
Из материалов дела следует, что на протяжении всего проверяемого периода суммы долговых обязательств, в отношении которых исчисленные проценты отнесены налоговым органом к добыче полезных ископаемых, существенно превышают расходы, фактически произведенные Заявителем при добыче полезных ископаемых.
Например, в мае 2004 года совокупные затраты на добычу полезных ископаемых составили 1 161 943 463 руб., в то время, как согласно методике, примененной налоговым органом, заявитель для осуществления этих затрат фактически привлек заемные средства в размере, превышающем в несколько раз необходимую сумму - 8 421 314 729 руб.
На основании изложенного, выводы налогового органа о привлечении налогоплательщиком заемных средств для финансирования деятельности по добыче полезных ископаемых в объеме многократно превышающем фактические затраты по этому виду деятельности противоречат реальным обстоятельствам и целям разумного делового оборота.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что указанные договоры займа в соответствии со ст. 814 ГК РФ носят целевой характер и следовательно, заявителем должны быть представлены отчеты об использовании денежных средств по указанным договорам, как противоречащий обстоятельствам дела.
Более того, отсутствие специальных отчетов должника кредитору не означает невозможность определить направления использования привлеченных денежных средств в рамках мероприятий налогового контроля, так как направления использования денежных средств анализируются на основании первичных документов на расходование денежных средств.
На основании изложенного, доначисление налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 52 840 047,80 руб., пени в сумме 16 661 839,01 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 766 281,02 руб. противоречит действующему законодательству.
В связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль налоговым органом доначислена пеня в общей сумме 51 071 562,24 руб. - пункт 2 резолютивной части Решения от 08.10.2007 N 56-15-07/02.
Суд первой инстанции, исследовав расчеты, представленные налоговым органом и заявителем, пришел к обоснованному выводу о необоснованности начисления инспекцией пени в размере 3 306 757,96 руб., на основании чего сумма излишне доначисленной пени по налогу на прибыль организаций составила 29 505 806,27 руб.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Решения от 08.10.2007 N 56-15-07/02 Заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 822 407,26 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 9 112 036,63 руб.
Судом первой инстанции установлено, что актами совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 15.11.2005 N 11121, от 25.06.2007 N 358, от 01.10.2007 N 6684 подтверждается, что с даты уплаты налога за предыдущий период и до даты вынесения Решения от 08.10.2007 N 56-15-07/02 у заявителя имелась переплата в размере, превышающем доначисленную сумму налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (ОКАТО 04429000000).
Таким образом, суд первой инстанции на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 пришел к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль организаций в сумме 9 112 036,63 руб. не привело к возникновению задолженности перед местным бюджетом, в силу чего у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 822 407,26 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-6544/08-112-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)