Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2001 года Дело N Ф09-1104/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга на решение от 09.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-459/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Пушкарев А.С., дов. от 23.10.01; ответчика: (ИМНС) - Фролова О.Г., дов. от 05.01.01, Копосова М.А., дов. от 05.01.01; (УМНС) - Богданова Н.Г., дов. от 23.01.01, Токарева В.С., дов. от 04.01.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Екатеринбургское муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению МНС РФ по Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный в 1996 - 97 гг. земельный налог в размере 474942 руб., а также с требованием об обязании налогового органа начислить 181942,37 руб. процентов на сумму не возвращенного в срок налога.
Решением от 09.08.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.
Екатеринбургское муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения Екатеринбургского муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга в суд явился отказ налогового органа возвратить из бюджета земельный налог, уплаченный в период 1996 - 97 гг. Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что он не является плательщиком налога за земельные участки на которых расположены здания, находящиеся у него на балансе, но сданные в аренду иным хозяйствующим субъектам.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал наличие иных плательщиков земельного налога на спорных земельных участках.
Данный вывод соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным денежным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Факт нахождения на балансе у Екатеринбургского муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга зданий, расположенных на спорных земельных участках подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
Оценив имеющиеся в деле документы (свидетельства о праве бессрочного пользования земельными участками, сведения Комитета по землеустройству) и, исследовав иные обстоятельства дела, судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, Екатеринбургское муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга является пользователем спорных земельных участков.
Документального подтверждения того, что указанные здания в 1996 - 97 гг. сдавались в аренду и земельный налог (арендная плата за землю) уплачивался иными налогоплательщиками заявителем жалобы, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для возврата из бюджета, уплаченного истцом земельного налога.
Полномочия по переоценке выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют (ст. 174 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 09.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-459/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2001 N Ф09-1104/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-459/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2001 года Дело N Ф09-1104/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга на решение от 09.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-459/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Пушкарев А.С., дов. от 23.10.01; ответчика: (ИМНС) - Фролова О.Г., дов. от 05.01.01, Копосова М.А., дов. от 05.01.01; (УМНС) - Богданова Н.Г., дов. от 23.01.01, Токарева В.С., дов. от 04.01.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Екатеринбургское муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению МНС РФ по Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный в 1996 - 97 гг. земельный налог в размере 474942 руб., а также с требованием об обязании налогового органа начислить 181942,37 руб. процентов на сумму не возвращенного в срок налога.
Решением от 09.08.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.
Екатеринбургское муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения Екатеринбургского муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга в суд явился отказ налогового органа возвратить из бюджета земельный налог, уплаченный в период 1996 - 97 гг. Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что он не является плательщиком налога за земельные участки на которых расположены здания, находящиеся у него на балансе, но сданные в аренду иным хозяйствующим субъектам.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал наличие иных плательщиков земельного налога на спорных земельных участках.
Данный вывод соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным денежным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Факт нахождения на балансе у Екатеринбургского муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга зданий, расположенных на спорных земельных участках подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
Оценив имеющиеся в деле документы (свидетельства о праве бессрочного пользования земельными участками, сведения Комитета по землеустройству) и, исследовав иные обстоятельства дела, судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, Екатеринбургское муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх - Исетского района г. Екатеринбурга является пользователем спорных земельных участков.
Документального подтверждения того, что указанные здания в 1996 - 97 гг. сдавались в аренду и земельный налог (арендная плата за землю) уплачивался иными налогоплательщиками заявителем жалобы, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для возврата из бюджета, уплаченного истцом земельного налога.
Полномочия по переоценке выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют (ст. 174 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-459/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)