Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2007 г. Дело N А68-6485/06-377/11
от 13 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А68-6485/06-377/11,
Общество с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2006 N 43.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 03.08.2006 N 43 в части доначисления ЕНВД в сумме 6100 руб., пени по ЕНВД в размере 1442,95 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1220 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4623 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 12.07.2006 N 45 и принято Решение от 03.08.2006 N 43, которым Обществу доначислен ЕНВД в размере 63320 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 16517 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12564 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 39355 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления сумм налога и пени послужил в том числе вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком при расчете ЕНВД величины физического показателя "площадь торгового зала".
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из осуществления Обществом вида деятельности "розничная торговля через объект стационарной торговой сети" (магазин), в отношении которого применяется величина физического показателя "площадь торгового зала". При этом суд признал обоснованным доначисление Обществу сумм налога, пени и штрафа, исходя из площади торгового зала - 24 кв. м, отраженной в инвентаризационном документе - техническом паспорте БТИ.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении спора судом не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком.
В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а также как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2001, заключенного с Чернышовой Е.Н., осуществляет розничную торговлю в нежилой части 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 23, общей площадью 31,5 кв. м. Переданная в безвозмездное пользование торговая площадь состоит из двух помещений площадью 24,4 и 7,1 кв. м соответственно.
Названные помещения являются частью здания, прочно связанного фундаментом с земельным участком и присоединенного к инженерным коммуникациям, и включают в себя, в частности, торговую площадь и подсобное помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина, то есть объекта стационарной торговой сети, в связи с чем при исчислении ЕНВД должен быть использован физический показатель "площадь торгового зала".
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком представлено не было.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что в арендуемом помещении не выделен торговый зал, в связи с чем при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "торговое место", следует признать несостоятельным.
В то же время судом не учтено следующее.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Общество рассчитывало и уплачивало ЕНВД, исходя из торговой площади 8 кв. м, обосновывая свои действия тем, что фактически площадь помещения, куда предусмотрен доступ покупателей, составляет именно 8 кв. м. Однако налоговым органом расчет налога произведен из расчета 24 кв. м.
Учитывая то, что в договоре безвозмездного пользования от 11.01.2001 площадь торгового зала не выделена, а указана общая площадь помещения, передаваемого в пользование, суд при рассмотрении спора по существу руководствовался данными техпаспорта БТИ.
Как следует из выкопировки с плана технического паспорта БТИ, розничная торговля осуществлялась в помещении 1-го этажа лит. А площадью 24,4 кв. м. Согласно данным технического паспорта указанное помещение не включает в себя ни подсобного, ни административного, ни складского помещений, ни помещения для приема, хранения и подготовки товаров.
Вместе с тем кассационная коллегия учитывает, что нормативными актами Минздрава РФ установлены особые правила, позволяющие организации осуществлять фармацевтическую деятельность (реализовывать лекарственные средства). Так, правилами отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях предусмотрено наличие производственных, административно-хозяйственных, а также санитарно-бытовых помещений.
Во исполнение указанных правил налогоплательщиком был вынесен приказ от 11.01.2003 о разграничении площади помещения аптечного пункта, также не принятый Инспекцией в качестве доказательстве в ходе проведения проверки.
Из письма Центра Госсанэпиднадзора в г. Туле от 24.04.2000 N 2748к усматривается, что общая площадь "аптечного пункта" составляет 31,5 кв. м, в том числе торговый зал и материальная распаковочная - 24,4 кв. м, подсобное помещение - 7,1 кв. м.
Однако в ходе проверки фактически Инспекцией не была выделена площадь торгового зала, а также судом не установлено, относится ли материальная распаковочная к торговому залу или к иным помещениям.
Кроме того, для получения лицензии на фармацевтическую деятельность в лицензирующий орган наряду с другими представляются документы, подтверждающие оснащение организации оборудованием, техническими средствами и приборами, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности - характеристика объекта лицензирования и план-схема аптечной организации с указанием назначения помещений.
В то же время судом названные документы не исследовались.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 о признании недействительным Решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 03.08.2006 N 43 в части доначисления ЕНВД в размере 57220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по делу N А68-6485/06-377/11 отменить.
Дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином судебном составе.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6485/06-377/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июля 2007 г. Дело N А68-6485/06-377/11
от 13 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А68-6485/06-377/11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аленький цветок" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2006 N 43.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 03.08.2006 N 43 в части доначисления ЕНВД в сумме 6100 руб., пени по ЕНВД в размере 1442,95 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1220 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4623 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 12.07.2006 N 45 и принято Решение от 03.08.2006 N 43, которым Обществу доначислен ЕНВД в размере 63320 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 16517 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12564 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 39355 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления сумм налога и пени послужил в том числе вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком при расчете ЕНВД величины физического показателя "площадь торгового зала".
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из осуществления Обществом вида деятельности "розничная торговля через объект стационарной торговой сети" (магазин), в отношении которого применяется величина физического показателя "площадь торгового зала". При этом суд признал обоснованным доначисление Обществу сумм налога, пени и штрафа, исходя из площади торгового зала - 24 кв. м, отраженной в инвентаризационном документе - техническом паспорте БТИ.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении спора судом не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком.
В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а также как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2001, заключенного с Чернышовой Е.Н., осуществляет розничную торговлю в нежилой части 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 23, общей площадью 31,5 кв. м. Переданная в безвозмездное пользование торговая площадь состоит из двух помещений площадью 24,4 и 7,1 кв. м соответственно.
Названные помещения являются частью здания, прочно связанного фундаментом с земельным участком и присоединенного к инженерным коммуникациям, и включают в себя, в частности, торговую площадь и подсобное помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина, то есть объекта стационарной торговой сети, в связи с чем при исчислении ЕНВД должен быть использован физический показатель "площадь торгового зала".
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком представлено не было.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что в арендуемом помещении не выделен торговый зал, в связи с чем при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "торговое место", следует признать несостоятельным.
В то же время судом не учтено следующее.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что Общество рассчитывало и уплачивало ЕНВД, исходя из торговой площади 8 кв. м, обосновывая свои действия тем, что фактически площадь помещения, куда предусмотрен доступ покупателей, составляет именно 8 кв. м. Однако налоговым органом расчет налога произведен из расчета 24 кв. м.
Учитывая то, что в договоре безвозмездного пользования от 11.01.2001 площадь торгового зала не выделена, а указана общая площадь помещения, передаваемого в пользование, суд при рассмотрении спора по существу руководствовался данными техпаспорта БТИ.
Как следует из выкопировки с плана технического паспорта БТИ, розничная торговля осуществлялась в помещении 1-го этажа лит. А площадью 24,4 кв. м. Согласно данным технического паспорта указанное помещение не включает в себя ни подсобного, ни административного, ни складского помещений, ни помещения для приема, хранения и подготовки товаров.
Вместе с тем кассационная коллегия учитывает, что нормативными актами Минздрава РФ установлены особые правила, позволяющие организации осуществлять фармацевтическую деятельность (реализовывать лекарственные средства). Так, правилами отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях предусмотрено наличие производственных, административно-хозяйственных, а также санитарно-бытовых помещений.
Во исполнение указанных правил налогоплательщиком был вынесен приказ от 11.01.2003 о разграничении площади помещения аптечного пункта, также не принятый Инспекцией в качестве доказательстве в ходе проведения проверки.
Из письма Центра Госсанэпиднадзора в г. Туле от 24.04.2000 N 2748к усматривается, что общая площадь "аптечного пункта" составляет 31,5 кв. м, в том числе торговый зал и материальная распаковочная - 24,4 кв. м, подсобное помещение - 7,1 кв. м.
Однако в ходе проверки фактически Инспекцией не была выделена площадь торгового зала, а также судом не установлено, относится ли материальная распаковочная к торговому залу или к иным помещениям.
Кроме того, для получения лицензии на фармацевтическую деятельность в лицензирующий орган наряду с другими представляются документы, подтверждающие оснащение организации оборудованием, техническими средствами и приборами, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности - характеристика объекта лицензирования и план-схема аптечной организации с указанием назначения помещений.
В то же время судом названные документы не исследовались.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 о признании недействительным Решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 03.08.2006 N 43 в части доначисления ЕНВД в размере 57220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по делу N А68-6485/06-377/11 отменить.
Дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином судебном составе.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)