Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11806/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-15118/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Маньшин Р.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-09/253); Общества - Ефимова Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 46-юр), Вуйчич О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 45-юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления налогового органа от 30.06.2005 N 66 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 298223 руб. 68 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования налогового органа по состоянию на 04.09.2003 N 4801 об уплате задолженности по налогам (сборам) и пеням со сроком исполнения до 14.09.2006, начисленным по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией принято оспариваемое постановление о взыскании, в частности, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет имущества налогоплательщика.
Оспаривая наличие задолженности по пеням, общество обратилось в суд, ссылаясь на наличие переплаты по налогу в сумме 298223 руб. 68 коп., которая перекрывает сумму пеней и отражена самой инспекцией в балансе счетов за 2006 год.
Принимая решение по делу, суд не установил факта наличия у налогоплательщика переплаты по НДФЛ, тем самым, подтвердив доводы инспекции о имеющейся у предприятия задолженности по уплате пени, взяв за основу пояснения инспектора налогового органа, ведущего лицевой счет общества, согласно которым при работе с карточкой лицевого счета была допущена ошибка и при автоматической распечатке данных в акте сверки также была ошибочно отражена переплата по НДФЛ.
Между тем выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так из акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 23.05.2005 N 868 следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого постановления у общества существовала переплата по НДФЛ в сумме 298233 руб. 68 коп., общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет уплаты пени.
Отказывая обществу в проведении зачета, налоговый орган ссылался на отсутствие у налогоплательщика указанной переплаты.
Между тем, как выводы инспекции, так и выводы суда, касающиеся признания отмеченных выше фактов, не мотивированы ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы представителя инспекции о технической ошибке при составлении документов лицевого счета налогоплательщика, которые были положены судом в основу принятого им решения, также не подтверждены документально.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного решения, судом не установлены, поскольку правовая оценка представленных сторонами доказательств не была в данном случае основана на всестороннем их исследовании.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-15118/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф09-11806/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-15118/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11806/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-15118/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Маньшин Р.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-09/253); Общества - Ефимова Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 46-юр), Вуйчич О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 45-юр).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления налогового органа от 30.06.2005 N 66 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 298223 руб. 68 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования налогового органа по состоянию на 04.09.2003 N 4801 об уплате задолженности по налогам (сборам) и пеням со сроком исполнения до 14.09.2006, начисленным по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией принято оспариваемое постановление о взыскании, в частности, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет имущества налогоплательщика.
Оспаривая наличие задолженности по пеням, общество обратилось в суд, ссылаясь на наличие переплаты по налогу в сумме 298223 руб. 68 коп., которая перекрывает сумму пеней и отражена самой инспекцией в балансе счетов за 2006 год.
Принимая решение по делу, суд не установил факта наличия у налогоплательщика переплаты по НДФЛ, тем самым, подтвердив доводы инспекции о имеющейся у предприятия задолженности по уплате пени, взяв за основу пояснения инспектора налогового органа, ведущего лицевой счет общества, согласно которым при работе с карточкой лицевого счета была допущена ошибка и при автоматической распечатке данных в акте сверки также была ошибочно отражена переплата по НДФЛ.
Между тем выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так из акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 23.05.2005 N 868 следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого постановления у общества существовала переплата по НДФЛ в сумме 298233 руб. 68 коп., общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет уплаты пени.
Отказывая обществу в проведении зачета, налоговый орган ссылался на отсутствие у налогоплательщика указанной переплаты.
Между тем, как выводы инспекции, так и выводы суда, касающиеся признания отмеченных выше фактов, не мотивированы ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы представителя инспекции о технической ошибке при составлении документов лицевого счета налогоплательщика, которые были положены судом в основу принятого им решения, также не подтверждены документально.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного решения, судом не установлены, поскольку правовая оценка представленных сторонами доказательств не была в данном случае основана на всестороннем их исследовании.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-15118/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)