Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Щекин Д.М. дов. 30.06.10, Одабашян Т.Г. дов. 22.01.09,
Сафонова Е.В. дов. 21.09.10,
от ответчика: Кравчинский Л.В. дов. 30.06.10, Филиппова В.А. дов. 02.08.10,
рассмотрев 26.10.2010 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
на решение от 30.04.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление 09.08.10
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.
по заявлению ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
ООО "Объединение Пивоварни Хейнекен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 22.07.2009 N 03-1-31/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить суммы неуплаченных налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акциза и транспортного налога за 2006 - 2007 гг. в размере 651 128 253 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, НДС, акцизу на пиво, транспортному налогу и НДФЛ в размере 84 342 243 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 113 532 664 руб. по выездной проверке за 2006 - 2007 гг.
Решением суда от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции за исключением доначисления транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.08.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований заявителя по пунктам 1.1, 1.2, 2.2 и 3 оспариваемого решения, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.
При этом налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в виде лицензионных платежей за использование товарных знаков "Zlaty Bazant", "Amstel", "Бочкарев", "Heineken".
Кроме того налоговым органом установлено, что заявитель в период 2006-2007 годов недоплатил сумму акциза в размере 45 670 168 руб., поскольку датой реализации (передачи) подакцизных товаров, реализуемых через агента, признается дата передачи продукции агенту, а не день реализации подакцизных товаров агентом ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" покупателям.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в обжаловании судебных актов в части эпизодов по пунктам 1.1, 2.2 оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ считает возможным принять отказ ответчика от жалобы в заявленной части.
Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение незаконно в части удовлетворения требований заявителя и нарушает его права и интересы (ст. ст. 39, 195, 252 НК РФ).
При этом суды исходили из следующего.
По пункту 1.2 оспариваемого решения.
Судами правильно установлено, что общество правомерно учло при расчете налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде лицензионных платежей, произведенных в 2006 - 2007 гг., поскольку наличие заключенных соглашений за использование товарных знаков "Zlaty Bazant", "Amstel", "Бочкарев", "Heineken", начисление и уплата лицензионных платежей, а также факт использования приобретаемых по данным соглашениям прав в производственных целях, т.е. экономическая обоснованность данных расходов, подтверждены материалами дела и инспекцией не опровергнуты (ст. 252 НК РФ).
По п. 3 решения.
Как правильно установлено судами, Хейнекен уплатило акциз в полном объеме в момент отгрузки товара (продукции) агентом покупателю, поскольку операция по передаче продукции агенту (не предусматривающая передачи права собственности) не является реализацией товара в понимании действующего налогового законодательства, таким образом, при подписании принципалом и агентом акта передачи продукции на комиссию не возникало объекта налогообложения акцизом (ст. 39, 195 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что согласно материалам дела, при подписании акта передачи продукции на комиссию к агенту не переходило ни право собственности, ни право владения продукцией, а также не происходило отгрузки со склада предприятия, либо иного физического перемещения. Продукция отгружалась со склада Хейнекен в момент передачи ее покупателям (т. 109 л.д. 4 - 106).
Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по кассационной жалобе в части доводов по пунктам 1.1, 2.2 мотивировочной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.07.09 N 03-1-31/08 прекратить.
Решение от 30.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131465/09-142-981 и постановление от 09.08.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2010 N КА-А40/13019-10 ПО ДЕЛУ N А40-131465/09-142-981 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ: 1) НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ В СВЯЗИ С НЕОБОСНОВАННЫМ УЧЕТОМ РАСХОДОВ В ВИДЕ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ; 2) АКЦИЗ В СВЯЗИ С ВЫВОДОМ О ЕГО НЕПОЛНОЙ УПЛАТЕ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N КА-А40/13019-10
Дело N А40-131465/09-142-981
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Щекин Д.М. дов. 30.06.10, Одабашян Т.Г. дов. 22.01.09,
Сафонова Е.В. дов. 21.09.10,
от ответчика: Кравчинский Л.В. дов. 30.06.10, Филиппова В.А. дов. 02.08.10,
рассмотрев 26.10.2010 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
на решение от 30.04.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление 09.08.10
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.
по заявлению ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
ООО "Объединение Пивоварни Хейнекен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 22.07.2009 N 03-1-31/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить суммы неуплаченных налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акциза и транспортного налога за 2006 - 2007 гг. в размере 651 128 253 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, НДС, акцизу на пиво, транспортному налогу и НДФЛ в размере 84 342 243 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 113 532 664 руб. по выездной проверке за 2006 - 2007 гг.
Решением суда от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции за исключением доначисления транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 09.08.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований заявителя по пунктам 1.1, 1.2, 2.2 и 3 оспариваемого решения, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.
При этом налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в виде лицензионных платежей за использование товарных знаков "Zlaty Bazant", "Amstel", "Бочкарев", "Heineken".
Кроме того налоговым органом установлено, что заявитель в период 2006-2007 годов недоплатил сумму акциза в размере 45 670 168 руб., поскольку датой реализации (передачи) подакцизных товаров, реализуемых через агента, признается дата передачи продукции агенту, а не день реализации подакцизных товаров агентом ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" покупателям.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в обжаловании судебных актов в части эпизодов по пунктам 1.1, 2.2 оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ считает возможным принять отказ ответчика от жалобы в заявленной части.
Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение незаконно в части удовлетворения требований заявителя и нарушает его права и интересы (ст. ст. 39, 195, 252 НК РФ).
При этом суды исходили из следующего.
По пункту 1.2 оспариваемого решения.
Судами правильно установлено, что общество правомерно учло при расчете налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде лицензионных платежей, произведенных в 2006 - 2007 гг., поскольку наличие заключенных соглашений за использование товарных знаков "Zlaty Bazant", "Amstel", "Бочкарев", "Heineken", начисление и уплата лицензионных платежей, а также факт использования приобретаемых по данным соглашениям прав в производственных целях, т.е. экономическая обоснованность данных расходов, подтверждены материалами дела и инспекцией не опровергнуты (ст. 252 НК РФ).
По п. 3 решения.
Как правильно установлено судами, Хейнекен уплатило акциз в полном объеме в момент отгрузки товара (продукции) агентом покупателю, поскольку операция по передаче продукции агенту (не предусматривающая передачи права собственности) не является реализацией товара в понимании действующего налогового законодательства, таким образом, при подписании принципалом и агентом акта передачи продукции на комиссию не возникало объекта налогообложения акцизом (ст. 39, 195 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что согласно материалам дела, при подписании акта передачи продукции на комиссию к агенту не переходило ни право собственности, ни право владения продукцией, а также не происходило отгрузки со склада предприятия, либо иного физического перемещения. Продукция отгружалась со склада Хейнекен в момент передачи ее покупателям (т. 109 л.д. 4 - 106).
Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по кассационной жалобе в части доводов по пунктам 1.1, 2.2 мотивировочной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.07.09 N 03-1-31/08 прекратить.
Решение от 30.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131465/09-142-981 и постановление от 09.08.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)