Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 по делу N А79-2411/2008, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Чувашской Республике от 05.02.2008 N 3071, от 27.02.2008 N 54.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Чувашской Республике - Волков Ю.В. по доверенности от 11.01.2009 N 2.
Представитель закрытого акционерного общества "Агро-Урожай", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Агро-Урожай" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2008 N 3071, от 27.02.2008 N 54.
Суд первой инстанции решением от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод об утрате Обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога и возникновении у Общества обязанности по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год сделан налоговым органом исходя из вынесенного им решения N 09-15/63 от 01.10.2007. Исполнение данного решения было приостановлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9533/2007, в связи с принятием судом мер по обеспечению иска. Решение суда по делу N А79-9533/2007 вступило в законную силу 02.02.2009, поэтому только после 02.02.2009 у налогового органа появились основания для приостановления операций по счетам Общества, но никак не ранее.
По мнению заявителя, Инспекция не правомерно приняла решение N 3071 от 05.02.2008, поскольку на момент его вынесения не был установлен факт утраты Обществом права на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Общество утверждает, что материалами дела подтвержден факт нарушения налоговым органом прав и законных интересов заявителя, поскольку получив 07.02.2008 отказ Банка в принятии платежных поручений ввиду приостановления операций по счетам налогоплательщика, Общество не представляло в Банк платежные документы о перечислении сумм для оплаты с контрагентами.
Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Общества для обеспечения расчетов с контрагентами не имелось, поскольку данная сумма могла служить окончательным расчетом в совокупности с денежными средствами, которыми располагало Общество в результате реализации своей продукции через кассу предприятия.
Общество считает, что налоговый орган решением N 3071 от 05.02.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке лишил Общество права распоряжаться своими собственными средствами.
27.02.2008 Инспекция вынесла решение N 54 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, сославшись в качестве основания для принятия такого решения на представление Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с первого по четвертый квартал 2007 года.
Вместе с тем, как неоднократно указывал заявитель, такие декларации по налогу на добавленную стоимость Обществом в налоговый орган не представлялись.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 06.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике.
В связи с непредставлением Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года в сроки, установленные пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией принято решение от 05.02.2008 N 3071 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, открытому в Чувашском ОСБ N 8613 Волго-Вятского банка.
Решением от 27.02.2008 N 54 Инспекция отменила решение от 05.02.2008 N 3071 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения или действия (бездействия) незаконным, заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 3 статьи 76 Кодекса).
Материалами дела установлено, что Общество в 2005 - 2006 годах применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 06.06.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установлено, что в спорном периоде Общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога, в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса, переход на применение данного специального налогового режима в 2007 году Обществом не был оформлен.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-15/63 от 01.10.2007, в соответствии с которым Общество обязано представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1 - 4 кварталы 2007 года.
Факт непредставления указанных налоговых деклараций Обществом не оспаривается.
Поскольку налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2007 года в установленные сроки Обществом представлены не были, то у налогового органа имелись правовые основания для принятия решения от 05.02.2008 N 3071 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету, открытому в Чувашском ОСБ N 8613 Волго-Вятского банка.
Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Общества о том, что поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9533/2007 по заявлению о признании недействительным решения Инспекции N 09-15/63 от 01.10.2007 вступило в законную силу 02.02.2009, Инспекция не вправе была принимать обжалуемое решение от 05.02.2008 N 3071.
Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения от 05.02.2008 N 3071 операции по расчетному счету Общества в Чувашском ОСБ N 8613 Волго-Вятского банка уже были приостановлены на основании решения Инспекции от 23.11.2007 N 529, которое было отменено налоговым органом решением от 13.03.2008 N 106 (т. 1 л. д. 89 - 91).
Письмом от 29.05.2009 N 01/1956 Моргаушское ОСБ N 7034 подтвердило, что приостановление расходных операций по расчетному счету Общества на основании решения N 529 от 23.11.2007 производилось с 30.12.2007 по 13.03.2008 (т. 1 л. д. 145).
Решение Инспекции N 3071 от 05.02.2008 поступило в банк согласно отметке 07.02.2008 (т. 1 л. д. 95), данное решение было отменено Инспекцией согласно решению от 27.02.2008 N 54, соответственно, на основании оспариваемого по настоящему делу решению приостановление операций по расчетному счету имело место в период с 07.02.2008 по 27.02.2008.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о том, что ввиду приостановления расходных операций по расчетному счету на основании оспариваемого решения Инспекции, отсутствовала возможность для осуществления расчетов с контрагентами.
Доказательств наличия неисполненных банком по причине приостановления расходных операций по расчетному счету Общества, согласно оспариваемому решению от 05.02.2008 N 3071, платежных поручений, направленных Обществом на оплату контрагентам за период с 05.02.2008 по 27.02.2008, Обществом в материалы дела не представлено.
Согласно выписке с расчетного счета N 40702810675140100197 Моргаушского ОСБ N 7034 (т. 1 л. д. 82 - 85) в период приостановления операций по расчетному счету заявителя с 07.02.2008 по 27.02.2008 все поступившие на расчетный счет денежные средства в полном объеме израсходованы Обществом на уплату обязательных платежей: налога на доходы физических лиц, страховых взносов. При этом, по состоянию на 27.02.2008 остаток денежных средств по расчетному счету составил 198 руб. 50 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Общества для обеспечения расчетов с контрагентами не имелось, основан на материалах дела. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.
Поскольку операции по расчетному счету N 40702810675140100197 были приостановлены согласно обжалуемого ненормативного правового акта только в расходной части, у Общества не имелось препятствий по осуществлению операций по сдаче на расчетный счет в банке кассовой выручки от реализации товаров за наличный расчет.
При указанных обстоятельствах ссылка в решении Инспекции N 54 от 27.02.2008 о том, что решение от 05.02.2008 N 3071 отменено в связи с представлением Обществом налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2007 года, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Инспекции не нарушили прав и законных интересов Общества.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 по делу N А79-2411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А79-2411/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А79-2411/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 по делу N А79-2411/2008, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Чувашской Республике от 05.02.2008 N 3071, от 27.02.2008 N 54.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Чувашской Республике - Волков Ю.В. по доверенности от 11.01.2009 N 2.
Представитель закрытого акционерного общества "Агро-Урожай", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Агро-Урожай" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2008 N 3071, от 27.02.2008 N 54.
Суд первой инстанции решением от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод об утрате Обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога и возникновении у Общества обязанности по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год сделан налоговым органом исходя из вынесенного им решения N 09-15/63 от 01.10.2007. Исполнение данного решения было приостановлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9533/2007, в связи с принятием судом мер по обеспечению иска. Решение суда по делу N А79-9533/2007 вступило в законную силу 02.02.2009, поэтому только после 02.02.2009 у налогового органа появились основания для приостановления операций по счетам Общества, но никак не ранее.
По мнению заявителя, Инспекция не правомерно приняла решение N 3071 от 05.02.2008, поскольку на момент его вынесения не был установлен факт утраты Обществом права на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Общество утверждает, что материалами дела подтвержден факт нарушения налоговым органом прав и законных интересов заявителя, поскольку получив 07.02.2008 отказ Банка в принятии платежных поручений ввиду приостановления операций по счетам налогоплательщика, Общество не представляло в Банк платежные документы о перечислении сумм для оплаты с контрагентами.
Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Общества для обеспечения расчетов с контрагентами не имелось, поскольку данная сумма могла служить окончательным расчетом в совокупности с денежными средствами, которыми располагало Общество в результате реализации своей продукции через кассу предприятия.
Общество считает, что налоговый орган решением N 3071 от 05.02.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке лишил Общество права распоряжаться своими собственными средствами.
27.02.2008 Инспекция вынесла решение N 54 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, сославшись в качестве основания для принятия такого решения на представление Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с первого по четвертый квартал 2007 года.
Вместе с тем, как неоднократно указывал заявитель, такие декларации по налогу на добавленную стоимость Обществом в налоговый орган не представлялись.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 06.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике.
В связи с непредставлением Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года в сроки, установленные пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией принято решение от 05.02.2008 N 3071 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, открытому в Чувашском ОСБ N 8613 Волго-Вятского банка.
Решением от 27.02.2008 N 54 Инспекция отменила решение от 05.02.2008 N 3071 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения или действия (бездействия) незаконным, заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 3 статьи 76 Кодекса).
Материалами дела установлено, что Общество в 2005 - 2006 годах применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 06.06.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установлено, что в спорном периоде Общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога, в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса, переход на применение данного специального налогового режима в 2007 году Обществом не был оформлен.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-15/63 от 01.10.2007, в соответствии с которым Общество обязано представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1 - 4 кварталы 2007 года.
Факт непредставления указанных налоговых деклараций Обществом не оспаривается.
Поскольку налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2007 года в установленные сроки Обществом представлены не были, то у налогового органа имелись правовые основания для принятия решения от 05.02.2008 N 3071 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету, открытому в Чувашском ОСБ N 8613 Волго-Вятского банка.
Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Общества о том, что поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9533/2007 по заявлению о признании недействительным решения Инспекции N 09-15/63 от 01.10.2007 вступило в законную силу 02.02.2009, Инспекция не вправе была принимать обжалуемое решение от 05.02.2008 N 3071.
Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения от 05.02.2008 N 3071 операции по расчетному счету Общества в Чувашском ОСБ N 8613 Волго-Вятского банка уже были приостановлены на основании решения Инспекции от 23.11.2007 N 529, которое было отменено налоговым органом решением от 13.03.2008 N 106 (т. 1 л. д. 89 - 91).
Письмом от 29.05.2009 N 01/1956 Моргаушское ОСБ N 7034 подтвердило, что приостановление расходных операций по расчетному счету Общества на основании решения N 529 от 23.11.2007 производилось с 30.12.2007 по 13.03.2008 (т. 1 л. д. 145).
Решение Инспекции N 3071 от 05.02.2008 поступило в банк согласно отметке 07.02.2008 (т. 1 л. д. 95), данное решение было отменено Инспекцией согласно решению от 27.02.2008 N 54, соответственно, на основании оспариваемого по настоящему делу решению приостановление операций по расчетному счету имело место в период с 07.02.2008 по 27.02.2008.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о том, что ввиду приостановления расходных операций по расчетному счету на основании оспариваемого решения Инспекции, отсутствовала возможность для осуществления расчетов с контрагентами.
Доказательств наличия неисполненных банком по причине приостановления расходных операций по расчетному счету Общества, согласно оспариваемому решению от 05.02.2008 N 3071, платежных поручений, направленных Обществом на оплату контрагентам за период с 05.02.2008 по 27.02.2008, Обществом в материалы дела не представлено.
Согласно выписке с расчетного счета N 40702810675140100197 Моргаушского ОСБ N 7034 (т. 1 л. д. 82 - 85) в период приостановления операций по расчетному счету заявителя с 07.02.2008 по 27.02.2008 все поступившие на расчетный счет денежные средства в полном объеме израсходованы Обществом на уплату обязательных платежей: налога на доходы физических лиц, страховых взносов. При этом, по состоянию на 27.02.2008 остаток денежных средств по расчетному счету составил 198 руб. 50 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Общества для обеспечения расчетов с контрагентами не имелось, основан на материалах дела. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.
Поскольку операции по расчетному счету N 40702810675140100197 были приостановлены согласно обжалуемого ненормативного правового акта только в расходной части, у Общества не имелось препятствий по осуществлению операций по сдаче на расчетный счет в банке кассовой выручки от реализации товаров за наличный расчет.
При указанных обстоятельствах ссылка в решении Инспекции N 54 от 27.02.2008 о том, что решение от 05.02.2008 N 3071 отменено в связи с представлением Обществом налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2007 года, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Инспекции не нарушили прав и законных интересов Общества.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 по делу N А79-2411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро-Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)