Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,
при участии в заседании:
от заявителя: Токмакова А.Н. по доверенности N 58/М/08 от 14.03.2008 г.,
Талагаева Н.Н. по доверенности N 62/А/08 от 23.04.2008 г.,
от ответчика: Васильева Е.В. по доверенности N 9 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года
по делу N А45-7501/07-3/199 (судья В.П.Мануйлов)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании решения налогового органа N 341 от 07.05.2007 г. недействительным в части: взыскания штрафа в размере 60 853 руб. за неполную уплату НДС в марте 2005 г.; предложения уплатить НДС в размере 304 264 руб. 70 коп. за март 2005 г.; предложения уплатить пени в размере 21 085 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату НДС в марте 2005 года; взыскания штрафа в размере 160 685 руб. за неполную уплату налога на прибыль в 2004 году; предложения уплатить налог на прибыль за 2004 года в сумме 803 424 руб.; предложения уплатить пени в размере 35 765 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль; предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по налогу на прибыль за 2005 год по сроку 28.03.2006 года в сумме 285 437 руб.; признании недействительным требования N 36 от 23.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 167 380 руб.; 569 092 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 66 952 руб. налога на прибыль в местный бюджет; 304 264 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость; 8 476 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 26 281 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1 007 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную оплату налога на прибыль в местный бюджет; 21 085 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 33 476 руб. штрафа за неоплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 113 819 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 13 390 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в местный бюджет; 60 853 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя. По результатам проверки вынесено решение от 07.05.2007 года N 341 о привлечении ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" к налоговой ответственности. На основании вынесенного решения 23.05.2007 года обществу выставлено требование N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком для добровольного исполнения 07.06.2007 года, что послужило поводом для обращения ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Налоговому кодексу РФ, статье 410 Гражданского кодекса РФ, статье 9 Закона "О бухгалтерском учете".
Суд апелляционной инстанции находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" приняло к вычету сумму НДС в размере 304 264 руб. 70 коп., уплаченную путем проведения зачета встречного однородного требования к поставщику.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в соответствии с порядком выделения и исполнения средств областного бюджета Новосибирской области получены средства на субсидирование процентной ставки по привлеченным кредитам, т.е. на возмещение заявителю 2/3 процентной ставки.
Материалами дела подтверждается, что расходы по уплате процентов составили 6 630 965 руб. 58 коп. и подлежали возмещению Департаментом Агропромышленного комплекса Новосибирской области.
13.01.2005 г. Департаментом Агропромышленного комплекса Новосибирской области направлено заявителю письмо о том, что выделенные ему средства направлены ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация", тем самым обязанность возместить проценты заявителю была возложена на последнего. В связи с тем, что ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" имела встречное однородное требование к заявителю, в основании которого был договор купли-продажи от 09.03.2005 года N 51/05 и акт приема-передачи от 10.03.2005 года между ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" и заявителем подписано соглашение N 69/6 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретения указанных товаров (услуг, работ) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров, в который обязательно предусмотрен НДС.
Суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеющееся соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 31.03.2005 г. N 69/6 является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты приобретенного товара, в связи с чем находит обоснованным довод налогового органа о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий фактическую уплату сумм НДС поставщику, так как в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования НДС не предусмотрен, а сумма 3347600 руб. является для заявителя целевым финансированием из областного бюджета на погашение части суммы процентов по кредитам банка и в данной сумме НДС также не предусмотрен.
Судом апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части завышения ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" суммы внереализационных доходов за 2004 г. и 2005 г.,
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами является безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. Пункт 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Учитывая изложенное, средства целевого финансирования не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в случае соблюдения требования о ведении раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Если данное требование не выполняется, то средства целевого финансирования должны быть включены в доход организации.
Как следует из материалов дела, в организации учет полученных и использованных средств целевого назначения ведется с использованием балансового счета 86 "Целевое финансирование" с отражением начисленных процентов за пользование кредитными средствами в разрезе договоров, заключенных с кредитными организациями. Налоговым органом отражено в акте проверки и в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что все полученные средства использовались по назначению.
Таким образом, доводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем суммы внереализационных доходов за 2004 - 2005 гг. являются неправомерными.
Выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части: взыскания штрафа в размере 160 685 руб. за неполную уплату налога на прибыль в 2004 году; предложения уплатить налог на прибыль за 2004 года в сумме 803 424 руб.; предложения уплатить пени в размере 35 765 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль; предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по налогу на прибыль за 2005 год по сроку 28.03.2006 года в сумме 285 437 руб. являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону, в связи с чем, оспариваемое требование N 36 от 23.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части также является не законным, а именно в части уплаты: налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 167 380 руб.; 569 092 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 66 952 руб. налога на прибыль в местный бюджет; 8 476 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную оплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 26 281 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную оплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1 007 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в местный бюджет; 33 476 руб. штрафа за неоплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 113 819 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 13 390 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в местный бюджет.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия нового решения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела по первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года по делу N А45-7501/07-3/199 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 341 от 07.05.2007 г. в части взыскания штрафа в размере 60853 руб., за неполную уплату НДС в марте 2005 г., в части уплаты НДС в размере 304264 руб. 70 коп. за март 2005 г., уплаты пени в размере 21085 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДС в марте 2005 г.; признания недействительным требования N 36 от 23.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: 304264 руб. 70 коп. НДС, 21085 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 60853 руб. штрафа за неуплату НДС.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 N 07АП-1948/08 ПО ДЕЛУ N А45-7501/07-3/199
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1948/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,
при участии в заседании:
от заявителя: Токмакова А.Н. по доверенности N 58/М/08 от 14.03.2008 г.,
Талагаева Н.Н. по доверенности N 62/А/08 от 23.04.2008 г.,
от ответчика: Васильева Е.В. по доверенности N 9 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года
по делу N А45-7501/07-3/199 (судья В.П.Мануйлов)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании решения налогового органа N 341 от 07.05.2007 г. недействительным в части: взыскания штрафа в размере 60 853 руб. за неполную уплату НДС в марте 2005 г.; предложения уплатить НДС в размере 304 264 руб. 70 коп. за март 2005 г.; предложения уплатить пени в размере 21 085 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату НДС в марте 2005 года; взыскания штрафа в размере 160 685 руб. за неполную уплату налога на прибыль в 2004 году; предложения уплатить налог на прибыль за 2004 года в сумме 803 424 руб.; предложения уплатить пени в размере 35 765 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль; предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по налогу на прибыль за 2005 год по сроку 28.03.2006 года в сумме 285 437 руб.; признании недействительным требования N 36 от 23.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 167 380 руб.; 569 092 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 66 952 руб. налога на прибыль в местный бюджет; 304 264 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость; 8 476 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 26 281 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1 007 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную оплату налога на прибыль в местный бюджет; 21 085 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 33 476 руб. штрафа за неоплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 113 819 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 13 390 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в местный бюджет; 60 853 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя. По результатам проверки вынесено решение от 07.05.2007 года N 341 о привлечении ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" к налоговой ответственности. На основании вынесенного решения 23.05.2007 года обществу выставлено требование N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком для добровольного исполнения 07.06.2007 года, что послужило поводом для обращения ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Налоговому кодексу РФ, статье 410 Гражданского кодекса РФ, статье 9 Закона "О бухгалтерском учете".
Суд апелляционной инстанции находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" приняло к вычету сумму НДС в размере 304 264 руб. 70 коп., уплаченную путем проведения зачета встречного однородного требования к поставщику.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в соответствии с порядком выделения и исполнения средств областного бюджета Новосибирской области получены средства на субсидирование процентной ставки по привлеченным кредитам, т.е. на возмещение заявителю 2/3 процентной ставки.
Материалами дела подтверждается, что расходы по уплате процентов составили 6 630 965 руб. 58 коп. и подлежали возмещению Департаментом Агропромышленного комплекса Новосибирской области.
13.01.2005 г. Департаментом Агропромышленного комплекса Новосибирской области направлено заявителю письмо о том, что выделенные ему средства направлены ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация", тем самым обязанность возместить проценты заявителю была возложена на последнего. В связи с тем, что ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" имела встречное однородное требование к заявителю, в основании которого был договор купли-продажи от 09.03.2005 года N 51/05 и акт приема-передачи от 10.03.2005 года между ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" и заявителем подписано соглашение N 69/6 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретения указанных товаров (услуг, работ) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров, в который обязательно предусмотрен НДС.
Суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеющееся соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 31.03.2005 г. N 69/6 является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты приобретенного товара, в связи с чем находит обоснованным довод налогового органа о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий фактическую уплату сумм НДС поставщику, так как в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования НДС не предусмотрен, а сумма 3347600 руб. является для заявителя целевым финансированием из областного бюджета на погашение части суммы процентов по кредитам банка и в данной сумме НДС также не предусмотрен.
Судом апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части завышения ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" суммы внереализационных доходов за 2004 г. и 2005 г.,
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами является безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. Пункт 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Учитывая изложенное, средства целевого финансирования не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в случае соблюдения требования о ведении раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Если данное требование не выполняется, то средства целевого финансирования должны быть включены в доход организации.
Как следует из материалов дела, в организации учет полученных и использованных средств целевого назначения ведется с использованием балансового счета 86 "Целевое финансирование" с отражением начисленных процентов за пользование кредитными средствами в разрезе договоров, заключенных с кредитными организациями. Налоговым органом отражено в акте проверки и в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что все полученные средства использовались по назначению.
Таким образом, доводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем суммы внереализационных доходов за 2004 - 2005 гг. являются неправомерными.
Выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части: взыскания штрафа в размере 160 685 руб. за неполную уплату налога на прибыль в 2004 году; предложения уплатить налог на прибыль за 2004 года в сумме 803 424 руб.; предложения уплатить пени в размере 35 765 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль; предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по налогу на прибыль за 2005 год по сроку 28.03.2006 года в сумме 285 437 руб. являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону, в связи с чем, оспариваемое требование N 36 от 23.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части также является не законным, а именно в части уплаты: налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 167 380 руб.; 569 092 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 66 952 руб. налога на прибыль в местный бюджет; 8 476 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную оплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 26 281 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную оплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1 007 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в местный бюджет; 33 476 руб. штрафа за неоплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 113 819 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 13 390 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в местный бюджет.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия нового решения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела по первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года по делу N А45-7501/07-3/199 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 341 от 07.05.2007 г. в части взыскания штрафа в размере 60853 руб., за неполную уплату НДС в марте 2005 г., в части уплаты НДС в размере 304264 руб. 70 коп. за март 2005 г., уплаты пени в размере 21085 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДС в марте 2005 г.; признания недействительным требования N 36 от 23.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: 304264 руб. 70 коп. НДС, 21085 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 60853 руб. штрафа за неуплату НДС.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" 2000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)