Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7123/2004(5247-А75-29)
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2003 N 8-АС Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ХМАО) об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада и обязании выдать согласие на учреждение акцизного склада. Свои требования мотивирует тем, что в лицензионную палату были представлены документы, необходимые для выдачи согласия, в полном объеме. Требуя правоустанавливающие документы на землю, лицензионная палата превысила свои полномочия и вышла за рамки постановления Правительства ХМАО от 26.12.2002 N 645-п.
Решением от 02.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2003, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2004 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.08.2004, заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что лицензионной палатой на момент вынесения решения обстоятельства выяснены не в полном объеме, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада.
В кассационной жалобе Лицензионная палата ХМАО просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что отказ в выдаче согласия являлся обоснованным, поскольку на дату принятия решения законного пользования земельным участком у общества не было. Арбитражным судом рассматривались обстоятельства настоящего времени, а не те, которые были у лицензионной палаты на день принятия решения об отказе. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
Отзыв от ООО "Содружество ИР-КОМ" на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лицензионной палатой ХМАО 23.06.2003 принято решение N 8-АС об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада ООО "Содружество ИР-КОМ".
Основанием в отказе выдачи согласия, как указано в решении, является пункт 8 Порядка: выявление в представленных документах, предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка, недостоверных сведений - отсутствие законного основания пользования ООО "Содружество ИР-КОМ" территорией, на которой расположены помещение, предназначенное под акцизный склад, помещение для хранения региональных специальных марок, место для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещение для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов (письмо от 23.06.2003 N 878 Главы муниципального образования город Нягань об отсутствии договора аренды земельного участка между администрацией муниципального образования города и ООО "Содружество ИР-КОМ").
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании выдать согласие на учреждение акцизного склада, указывая на то, что лицензионная палата необоснованно требует правоустанавливающие документы на землю, лицензионная палата превысила свои полномочия и вышла за рамки постановления Правительства ХМАО от 26.12.2002 N 645-п.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что лицензионной палатой на момент вынесения решения обстоятельства выяснены не в полном объеме, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2002 N 645-п утверждены Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизного склада на территории Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Порядок выдачи разрешений).
В соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи разрешений для получения документа о согласии организация представляет в лицензионную палату заявление с приложением документов в соответствии с подпунктами "в", "г", "д", "е" пункта 5 настоящего Порядка выдачи разрешений.
В подпунктах "в", "г", "д", "е" пункта 5 Порядка выдачи разрешений содержится следующий перечень документов, представляемых в лицензионную палату:
- копия лицензии на соответствующий вид деятельности в сфере производства и (или) оборота алкогольной продукции;
- копия правоустанавливающих документов на помещение, предназначенное под акцизный склад;
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, а также по месту нахождения ее обособленного подразделения, предназначенного под акцизный склад;
- подписанные руководителем и заверенные печатью организации документы, содержащие следующие сведения:
- - общий план территории с указанием помещения, предназначенного под акцизный склад, помещения для хранения региональных специальных марок, места для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещения для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов;
- - о наличии компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, средств связи, вычислительной техники и оргтехники, обеспечивающих сохранность налоговой информации.
ООО "Содружество ИР-КОМ" 26.05.2003 обратилось в лицензионную палату с заявлением о выдаче согласия на учреждение акцизного склада, приложив к заявлению нотариально заверенную копию лицензии, нотариально заверенную копию договора аренды недвижимости от 02.12.2002, нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию общего плана территории, сведения о наличии компьютерной системы, средств связи, вычислительной и оргтехники.
Проведя проверку достоверности представленных сведений, лицензионная палата решением от 23.06.2003 N 8-АС в выдаче согласия отказала в связи с отсутствием законного основания пользования обществом территорией, на которой расположены помещение под акцизный склад, помещение для хранения региональных специальных марок, место для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещение для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов.
Кассационная инстанция считает отказ в выдаче согласия на учреждение акцизного склада правомерным.
Мутагиров И.А. пользовался земельным участком площадью 2.912 га, расположенным в промышленном районе "Центральный", пр. Нефтяников 6А, на основании договора аренды земельного участка N 84, заключенного 23.08.2001 сроком на 1 год.
По окончании срока договора аренды земельного участка Администрация г. Нягани не уведомила Мутагирова И.А. о расторжении договора, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
На момент подачи заявления и вынесения решения лицензионной палатой пользователем земельного участка, на котором располагалось здание для размещения акцизного склада, являлся Мутагиров И.А.
Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимости от 01.04.2003, заключенным между Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ" 30.06.2003, в бессрочное пользование последнему была передана часть земельного участка, которая занята недвижимостью, указанной в пункте 1.1 договора, и необходимая для ее использования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимости от 01.04.2003, заключенного между Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ", во временное пользование передается здание общей площадью 2184,5 кв. м, расположенное по проспекту Нефтяников, дом 6А, корпус 2.
О передаче земельного участка в субаренду по дополнительному соглашению арендатор в нарушение части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не уведомил собственника.
Договор субаренды земельного участка заключен Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ" 01.06.2003.
В пункте 1 договора указано, что в субаренду передается во временное возмездное пользование земельный участок, занятый недвижимостью: деревянный склад оштукатуренный, предназначенный для хранения материальных ценностей, общей площадью 370,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, 6А, корпус 4, а также часть земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости.
О заключении договора субаренды земельного участка Мутагиров И.А. уведомил Администрацию города Нягани только 30.06.2003.
Договор субаренды земельного участка в нарушение требований статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ни в договоре субаренды от 01.06.2003, ни в дополнительном соглашении от 30.06.2003 не указан размер земельного участка, не занятого недвижимостью и предназначенного для ее использования.
Обществом приложен был к заявлению общий план территории, на который у общества не имелось прав пользования.
При таких обстоятельствах лицензионная палата не имела возможности проверить сведения о законном пользовании земельным участком, предназначенным для размещения места для стоянки транспорта с алкогольной продукцией.
Кроме того, дополнительное соглашение было составлено после принятия лицензионной палатой оспариваемого решения.
То обстоятельство, что на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции все препятствия в выдаче согласия на учреждение акцизного склада обществом были устранены, не является основанием для признания решения N 8-АС от 23.06.2003 недействительным.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены полно, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1904-А/04 отменить. Принять по делу новое решение.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7123/2004(5247-А75-29)
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2003 N 8-АС Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ХМАО) об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада и обязании выдать согласие на учреждение акцизного склада. Свои требования мотивирует тем, что в лицензионную палату были представлены документы, необходимые для выдачи согласия, в полном объеме. Требуя правоустанавливающие документы на землю, лицензионная палата превысила свои полномочия и вышла за рамки постановления Правительства ХМАО от 26.12.2002 N 645-п.
Решением от 02.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2003, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2004 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.08.2004, заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что лицензионной палатой на момент вынесения решения обстоятельства выяснены не в полном объеме, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада.
В кассационной жалобе Лицензионная палата ХМАО просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что отказ в выдаче согласия являлся обоснованным, поскольку на дату принятия решения законного пользования земельным участком у общества не было. Арбитражным судом рассматривались обстоятельства настоящего времени, а не те, которые были у лицензионной палаты на день принятия решения об отказе. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
Отзыв от ООО "Содружество ИР-КОМ" на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лицензионной палатой ХМАО 23.06.2003 принято решение N 8-АС об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада ООО "Содружество ИР-КОМ".
Основанием в отказе выдачи согласия, как указано в решении, является пункт 8 Порядка: выявление в представленных документах, предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка, недостоверных сведений - отсутствие законного основания пользования ООО "Содружество ИР-КОМ" территорией, на которой расположены помещение, предназначенное под акцизный склад, помещение для хранения региональных специальных марок, место для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещение для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов (письмо от 23.06.2003 N 878 Главы муниципального образования город Нягань об отсутствии договора аренды земельного участка между администрацией муниципального образования города и ООО "Содружество ИР-КОМ").
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании выдать согласие на учреждение акцизного склада, указывая на то, что лицензионная палата необоснованно требует правоустанавливающие документы на землю, лицензионная палата превысила свои полномочия и вышла за рамки постановления Правительства ХМАО от 26.12.2002 N 645-п.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что лицензионной палатой на момент вынесения решения обстоятельства выяснены не в полном объеме, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2002 N 645-п утверждены Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизного склада на территории Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Порядок выдачи разрешений).
В соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи разрешений для получения документа о согласии организация представляет в лицензионную палату заявление с приложением документов в соответствии с подпунктами "в", "г", "д", "е" пункта 5 настоящего Порядка выдачи разрешений.
В подпунктах "в", "г", "д", "е" пункта 5 Порядка выдачи разрешений содержится следующий перечень документов, представляемых в лицензионную палату:
- копия лицензии на соответствующий вид деятельности в сфере производства и (или) оборота алкогольной продукции;
- копия правоустанавливающих документов на помещение, предназначенное под акцизный склад;
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, а также по месту нахождения ее обособленного подразделения, предназначенного под акцизный склад;
- подписанные руководителем и заверенные печатью организации документы, содержащие следующие сведения:
- - общий план территории с указанием помещения, предназначенного под акцизный склад, помещения для хранения региональных специальных марок, места для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещения для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов;
- - о наличии компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, средств связи, вычислительной техники и оргтехники, обеспечивающих сохранность налоговой информации.
ООО "Содружество ИР-КОМ" 26.05.2003 обратилось в лицензионную палату с заявлением о выдаче согласия на учреждение акцизного склада, приложив к заявлению нотариально заверенную копию лицензии, нотариально заверенную копию договора аренды недвижимости от 02.12.2002, нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию общего плана территории, сведения о наличии компьютерной системы, средств связи, вычислительной и оргтехники.
Проведя проверку достоверности представленных сведений, лицензионная палата решением от 23.06.2003 N 8-АС в выдаче согласия отказала в связи с отсутствием законного основания пользования обществом территорией, на которой расположены помещение под акцизный склад, помещение для хранения региональных специальных марок, место для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещение для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов.
Кассационная инстанция считает отказ в выдаче согласия на учреждение акцизного склада правомерным.
Мутагиров И.А. пользовался земельным участком площадью 2.912 га, расположенным в промышленном районе "Центральный", пр. Нефтяников 6А, на основании договора аренды земельного участка N 84, заключенного 23.08.2001 сроком на 1 год.
По окончании срока договора аренды земельного участка Администрация г. Нягани не уведомила Мутагирова И.А. о расторжении договора, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
На момент подачи заявления и вынесения решения лицензионной палатой пользователем земельного участка, на котором располагалось здание для размещения акцизного склада, являлся Мутагиров И.А.
Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимости от 01.04.2003, заключенным между Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ" 30.06.2003, в бессрочное пользование последнему была передана часть земельного участка, которая занята недвижимостью, указанной в пункте 1.1 договора, и необходимая для ее использования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимости от 01.04.2003, заключенного между Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ", во временное пользование передается здание общей площадью 2184,5 кв. м, расположенное по проспекту Нефтяников, дом 6А, корпус 2.
О передаче земельного участка в субаренду по дополнительному соглашению арендатор в нарушение части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не уведомил собственника.
Договор субаренды земельного участка заключен Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ" 01.06.2003.
В пункте 1 договора указано, что в субаренду передается во временное возмездное пользование земельный участок, занятый недвижимостью: деревянный склад оштукатуренный, предназначенный для хранения материальных ценностей, общей площадью 370,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, 6А, корпус 4, а также часть земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости.
О заключении договора субаренды земельного участка Мутагиров И.А. уведомил Администрацию города Нягани только 30.06.2003.
Договор субаренды земельного участка в нарушение требований статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ни в договоре субаренды от 01.06.2003, ни в дополнительном соглашении от 30.06.2003 не указан размер земельного участка, не занятого недвижимостью и предназначенного для ее использования.
Обществом приложен был к заявлению общий план территории, на который у общества не имелось прав пользования.
При таких обстоятельствах лицензионная палата не имела возможности проверить сведения о законном пользовании земельным участком, предназначенным для размещения места для стоянки транспорта с алкогольной продукцией.
Кроме того, дополнительное соглашение было составлено после принятия лицензионной палатой оспариваемого решения.
То обстоятельство, что на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции все препятствия в выдаче согласия на учреждение акцизного склада обществом были устранены, не является основанием для признания решения N 8-АС от 23.06.2003 недействительным.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены полно, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1904-А/04 отменить. Принять по делу новое решение.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2004 N Ф04-7123/2004(5247-А75-29)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7123/2004(5247-А75-29)
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2003 N 8-АС Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ХМАО) об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада и обязании выдать согласие на учреждение акцизного склада. Свои требования мотивирует тем, что в лицензионную палату были представлены документы, необходимые для выдачи согласия, в полном объеме. Требуя правоустанавливающие документы на землю, лицензионная палата превысила свои полномочия и вышла за рамки постановления Правительства ХМАО от 26.12.2002 N 645-п.
Решением от 02.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2003, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2004 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.08.2004, заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что лицензионной палатой на момент вынесения решения обстоятельства выяснены не в полном объеме, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада.
В кассационной жалобе Лицензионная палата ХМАО просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что отказ в выдаче согласия являлся обоснованным, поскольку на дату принятия решения законного пользования земельным участком у общества не было. Арбитражным судом рассматривались обстоятельства настоящего времени, а не те, которые были у лицензионной палаты на день принятия решения об отказе. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
Отзыв от ООО "Содружество ИР-КОМ" на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лицензионной палатой ХМАО 23.06.2003 принято решение N 8-АС об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада ООО "Содружество ИР-КОМ".
Основанием в отказе выдачи согласия, как указано в решении, является пункт 8 Порядка: выявление в представленных документах, предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка, недостоверных сведений - отсутствие законного основания пользования ООО "Содружество ИР-КОМ" территорией, на которой расположены помещение, предназначенное под акцизный склад, помещение для хранения региональных специальных марок, место для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещение для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов (письмо от 23.06.2003 N 878 Главы муниципального образования город Нягань об отсутствии договора аренды земельного участка между администрацией муниципального образования города и ООО "Содружество ИР-КОМ").
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании выдать согласие на учреждение акцизного склада, указывая на то, что лицензионная палата необоснованно требует правоустанавливающие документы на землю, лицензионная палата превысила свои полномочия и вышла за рамки постановления Правительства ХМАО от 26.12.2002 N 645-п.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что лицензионной палатой на момент вынесения решения обстоятельства выяснены не в полном объеме, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2002 N 645-п утверждены Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизного склада на территории Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Порядок выдачи разрешений).
В соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи разрешений для получения документа о согласии организация представляет в лицензионную палату заявление с приложением документов в соответствии с подпунктами "в", "г", "д", "е" пункта 5 настоящего Порядка выдачи разрешений.
В подпунктах "в", "г", "д", "е" пункта 5 Порядка выдачи разрешений содержится следующий перечень документов, представляемых в лицензионную палату:
- копия лицензии на соответствующий вид деятельности в сфере производства и (или) оборота алкогольной продукции;
- копия правоустанавливающих документов на помещение, предназначенное под акцизный склад;
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, а также по месту нахождения ее обособленного подразделения, предназначенного под акцизный склад;
- подписанные руководителем и заверенные печатью организации документы, содержащие следующие сведения:
- - общий план территории с указанием помещения, предназначенного под акцизный склад, помещения для хранения региональных специальных марок, места для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещения для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов;
- - о наличии компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, средств связи, вычислительной техники и оргтехники, обеспечивающих сохранность налоговой информации.
ООО "Содружество ИР-КОМ" 26.05.2003 обратилось в лицензионную палату с заявлением о выдаче согласия на учреждение акцизного склада, приложив к заявлению нотариально заверенную копию лицензии, нотариально заверенную копию договора аренды недвижимости от 02.12.2002, нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию общего плана территории, сведения о наличии компьютерной системы, средств связи, вычислительной и оргтехники.
Проведя проверку достоверности представленных сведений, лицензионная палата решением от 23.06.2003 N 8-АС в выдаче согласия отказала в связи с отсутствием законного основания пользования обществом территорией, на которой расположены помещение под акцизный склад, помещение для хранения региональных специальных марок, место для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещение для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов.
Кассационная инстанция считает отказ в выдаче согласия на учреждение акцизного склада правомерным.
Мутагиров И.А. пользовался земельным участком площадью 2.912 га, расположенным в промышленном районе "Центральный", пр. Нефтяников 6А, на основании договора аренды земельного участка N 84, заключенного 23.08.2001 сроком на 1 год.
По окончании срока договора аренды земельного участка Администрация г. Нягани не уведомила Мутагирова И.А. о расторжении договора, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
На момент подачи заявления и вынесения решения лицензионной палатой пользователем земельного участка, на котором располагалось здание для размещения акцизного склада, являлся Мутагиров И.А.
Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимости от 01.04.2003, заключенным между Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ" 30.06.2003, в бессрочное пользование последнему была передана часть земельного участка, которая занята недвижимостью, указанной в пункте 1.1 договора, и необходимая для ее использования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимости от 01.04.2003, заключенного между Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ", во временное пользование передается здание общей площадью 2184,5 кв. м, расположенное по проспекту Нефтяников, дом 6А, корпус 2.
О передаче земельного участка в субаренду по дополнительному соглашению арендатор в нарушение части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не уведомил собственника.
Договор субаренды земельного участка заключен Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ" 01.06.2003.
В пункте 1 договора указано, что в субаренду передается во временное возмездное пользование земельный участок, занятый недвижимостью: деревянный склад оштукатуренный, предназначенный для хранения материальных ценностей, общей площадью 370,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, 6А, корпус 4, а также часть земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости.
О заключении договора субаренды земельного участка Мутагиров И.А. уведомил Администрацию города Нягани только 30.06.2003.
Договор субаренды земельного участка в нарушение требований статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ни в договоре субаренды от 01.06.2003, ни в дополнительном соглашении от 30.06.2003 не указан размер земельного участка, не занятого недвижимостью и предназначенного для ее использования.
Обществом приложен был к заявлению общий план территории, на который у общества не имелось прав пользования.
При таких обстоятельствах лицензионная палата не имела возможности проверить сведения о законном пользовании земельным участком, предназначенным для размещения места для стоянки транспорта с алкогольной продукцией.
Кроме того, дополнительное соглашение было составлено после принятия лицензионной палатой оспариваемого решения.
То обстоятельство, что на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции все препятствия в выдаче согласия на учреждение акцизного склада обществом были устранены, не является основанием для признания решения N 8-АС от 23.06.2003 недействительным.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены полно, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1904-А/04 отменить. Принять по делу новое решение.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7123/2004(5247-А75-29)
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2003 N 8-АС Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ХМАО) об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада и обязании выдать согласие на учреждение акцизного склада. Свои требования мотивирует тем, что в лицензионную палату были представлены документы, необходимые для выдачи согласия, в полном объеме. Требуя правоустанавливающие документы на землю, лицензионная палата превысила свои полномочия и вышла за рамки постановления Правительства ХМАО от 26.12.2002 N 645-п.
Решением от 02.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2003, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2004 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.08.2004, заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что лицензионной палатой на момент вынесения решения обстоятельства выяснены не в полном объеме, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада.
В кассационной жалобе Лицензионная палата ХМАО просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что отказ в выдаче согласия являлся обоснованным, поскольку на дату принятия решения законного пользования земельным участком у общества не было. Арбитражным судом рассматривались обстоятельства настоящего времени, а не те, которые были у лицензионной палаты на день принятия решения об отказе. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
Отзыв от ООО "Содружество ИР-КОМ" на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Лицензионной палатой ХМАО 23.06.2003 принято решение N 8-АС об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада ООО "Содружество ИР-КОМ".
Основанием в отказе выдачи согласия, как указано в решении, является пункт 8 Порядка: выявление в представленных документах, предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка, недостоверных сведений - отсутствие законного основания пользования ООО "Содружество ИР-КОМ" территорией, на которой расположены помещение, предназначенное под акцизный склад, помещение для хранения региональных специальных марок, место для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещение для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов (письмо от 23.06.2003 N 878 Главы муниципального образования город Нягань об отсутствии договора аренды земельного участка между администрацией муниципального образования города и ООО "Содружество ИР-КОМ").
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании выдать согласие на учреждение акцизного склада, указывая на то, что лицензионная палата необоснованно требует правоустанавливающие документы на землю, лицензионная палата превысила свои полномочия и вышла за рамки постановления Правительства ХМАО от 26.12.2002 N 645-п.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что лицензионной палатой на момент вынесения решения обстоятельства выяснены не в полном объеме, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в выдаче согласия на учреждение акцизного склада.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2002 N 645-п утверждены Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизного склада на территории Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Порядок выдачи разрешений).
В соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи разрешений для получения документа о согласии организация представляет в лицензионную палату заявление с приложением документов в соответствии с подпунктами "в", "г", "д", "е" пункта 5 настоящего Порядка выдачи разрешений.
В подпунктах "в", "г", "д", "е" пункта 5 Порядка выдачи разрешений содержится следующий перечень документов, представляемых в лицензионную палату:
- копия лицензии на соответствующий вид деятельности в сфере производства и (или) оборота алкогольной продукции;
- копия правоустанавливающих документов на помещение, предназначенное под акцизный склад;
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, а также по месту нахождения ее обособленного подразделения, предназначенного под акцизный склад;
- подписанные руководителем и заверенные печатью организации документы, содержащие следующие сведения:
- - общий план территории с указанием помещения, предназначенного под акцизный склад, помещения для хранения региональных специальных марок, места для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещения для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов;
- - о наличии компьютерной системы учета движения алкогольной продукции, средств связи, вычислительной техники и оргтехники, обеспечивающих сохранность налоговой информации.
ООО "Содружество ИР-КОМ" 26.05.2003 обратилось в лицензионную палату с заявлением о выдаче согласия на учреждение акцизного склада, приложив к заявлению нотариально заверенную копию лицензии, нотариально заверенную копию договора аренды недвижимости от 02.12.2002, нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию общего плана территории, сведения о наличии компьютерной системы, средств связи, вычислительной и оргтехники.
Проведя проверку достоверности представленных сведений, лицензионная палата решением от 23.06.2003 N 8-АС в выдаче согласия отказала в связи с отсутствием законного основания пользования обществом территорией, на которой расположены помещение под акцизный склад, помещение для хранения региональных специальных марок, место для стоянки транспортных средств с алкогольной продукцией, помещение для размещения рабочих мест сотрудников налоговых органов.
Кассационная инстанция считает отказ в выдаче согласия на учреждение акцизного склада правомерным.
Мутагиров И.А. пользовался земельным участком площадью 2.912 га, расположенным в промышленном районе "Центральный", пр. Нефтяников 6А, на основании договора аренды земельного участка N 84, заключенного 23.08.2001 сроком на 1 год.
По окончании срока договора аренды земельного участка Администрация г. Нягани не уведомила Мутагирова И.А. о расторжении договора, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
На момент подачи заявления и вынесения решения лицензионной палатой пользователем земельного участка, на котором располагалось здание для размещения акцизного склада, являлся Мутагиров И.А.
Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимости от 01.04.2003, заключенным между Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ" 30.06.2003, в бессрочное пользование последнему была передана часть земельного участка, которая занята недвижимостью, указанной в пункте 1.1 договора, и необходимая для ее использования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимости от 01.04.2003, заключенного между Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ", во временное пользование передается здание общей площадью 2184,5 кв. м, расположенное по проспекту Нефтяников, дом 6А, корпус 2.
О передаче земельного участка в субаренду по дополнительному соглашению арендатор в нарушение части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не уведомил собственника.
Договор субаренды земельного участка заключен Мутагировым И.А. и ООО "Содружество ИР-КОМ" 01.06.2003.
В пункте 1 договора указано, что в субаренду передается во временное возмездное пользование земельный участок, занятый недвижимостью: деревянный склад оштукатуренный, предназначенный для хранения материальных ценностей, общей площадью 370,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, 6А, корпус 4, а также часть земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости.
О заключении договора субаренды земельного участка Мутагиров И.А. уведомил Администрацию города Нягани только 30.06.2003.
Договор субаренды земельного участка в нарушение требований статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ни в договоре субаренды от 01.06.2003, ни в дополнительном соглашении от 30.06.2003 не указан размер земельного участка, не занятого недвижимостью и предназначенного для ее использования.
Обществом приложен был к заявлению общий план территории, на который у общества не имелось прав пользования.
При таких обстоятельствах лицензионная палата не имела возможности проверить сведения о законном пользовании земельным участком, предназначенным для размещения места для стоянки транспорта с алкогольной продукцией.
Кроме того, дополнительное соглашение было составлено после принятия лицензионной палатой оспариваемого решения.
То обстоятельство, что на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции все препятствия в выдаче согласия на учреждение акцизного склада обществом были устранены, не является основанием для признания решения N 8-АС от 23.06.2003 недействительным.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены полно, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1904-А/04 отменить. Принять по делу новое решение.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)