Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2005 г. Дело N А64-1066/05-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2005 по делу N А64-1066/05-10,
Открытое акционерное общество "Хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области (преобразована в Межрайонную ИФНС РФ N 2, далее - Инспекция) от 28.10.2004 N 225.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что Обществом нарушены правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что повлекло доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 12677 руб., земельного налога - 408 руб., транспортного налога - 961 руб., что отражено в акте от 23.09.2004 N 83.
По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 28.10.2004 N 225 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб. по единому налогу на вмененный доход, 15000 руб. по плате за землю городов и рабочих поселков, 5000 руб. по транспортному налогу, а также о доначислении Обществу указанных выше сумм налогов и пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 12677 руб., пени по ЕНВД в сумме 1255,78 руб., а также штрафных санкций, установленных ст. 120 НК РФ, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, являются плательщиками ЕНВД с данного вида деятельности (п. 2 ст. 1).
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности (в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны, имеющие площадь торгового зала более 150 кв. м), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Хлеб" осуществляло розничную продажу покупных товаров, а также хлебобулочных изделий собственного производства с торговой площади 41,4 кв. м. Являясь плательщиком ЕНВД по розничной продаже покупных товаров, доходы, полученные от реализации произведенной продукции, Общество не облагало налогами по общей системе налогообложения.
В связи с тем, что Общество не вело раздельный учет деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, Инспекция доначислила 12677 руб. единого налога.
Делая вывод о том, что в качестве физического показателя базовой доходности используется торговая площадь, расчет которой должен производиться пропорционально объему полученной выручки от розничной торговли покупными товарами в общем объеме выручки, суд не сослался на нормы права, которыми он руководствовался, без чего невозможно сделать вывод о правомерности позиции суда.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам Инспекции о том, что реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, в связи с чем данный вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения указанные нормы права были соблюдены не в полном объеме.
Суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. п. 1, 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекших занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 15000 руб.; по плате за землю городов и рабочих поселков в виде штрафа в размере 15000 руб.; по транспортному налогу в виде штрафа в размере 5000 руб.
В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2005 по делу N А64-1066/05-10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2005 N А64-1066/05-10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N А64-1066/05-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2005 по делу N А64-1066/05-10,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Тамбовской области (преобразована в Межрайонную ИФНС РФ N 2, далее - Инспекция) от 28.10.2004 N 225.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что Обществом нарушены правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что повлекло доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 12677 руб., земельного налога - 408 руб., транспортного налога - 961 руб., что отражено в акте от 23.09.2004 N 83.
По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 28.10.2004 N 225 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб. по единому налогу на вмененный доход, 15000 руб. по плате за землю городов и рабочих поселков, 5000 руб. по транспортному налогу, а также о доначислении Обществу указанных выше сумм налогов и пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 12677 руб., пени по ЕНВД в сумме 1255,78 руб., а также штрафных санкций, установленных ст. 120 НК РФ, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, являются плательщиками ЕНВД с данного вида деятельности (п. 2 ст. 1).
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности (в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны, имеющие площадь торгового зала более 150 кв. м), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Хлеб" осуществляло розничную продажу покупных товаров, а также хлебобулочных изделий собственного производства с торговой площади 41,4 кв. м. Являясь плательщиком ЕНВД по розничной продаже покупных товаров, доходы, полученные от реализации произведенной продукции, Общество не облагало налогами по общей системе налогообложения.
В связи с тем, что Общество не вело раздельный учет деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, Инспекция доначислила 12677 руб. единого налога.
Делая вывод о том, что в качестве физического показателя базовой доходности используется торговая площадь, расчет которой должен производиться пропорционально объему полученной выручки от розничной торговли покупными товарами в общем объеме выручки, суд не сослался на нормы права, которыми он руководствовался, без чего невозможно сделать вывод о правомерности позиции суда.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам Инспекции о том, что реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, в связи с чем данный вид деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения указанные нормы права были соблюдены не в полном объеме.
Суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. п. 1, 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекших занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 15000 руб.; по плате за землю городов и рабочих поселков в виде штрафа в размере 15000 руб.; по транспортному налогу в виде штрафа в размере 5000 руб.
В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2005 по делу N А64-1066/05-10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)