Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-2833/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ваврик Ирина Валентиновна, место жительства: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 11, кв. 129, ОГРНИП 304290209300060 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), от 30.12.2010 N 2.11-05/20982 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 13 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 - 2009 годы в связи с применением физического показателя без учета фактически использованной при осуществлении предпринимательской деятельности площади автомобильных стоянок, начисления соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2011 и постановление от 23.09.2011 в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в связи с применением физического показателя без учета фактически использованной площади автомобильных стоянок, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Как полагает податель жалобы, доначисление ЕНВД правомерно произведено им с применением физического показателя, определенного на основании правоустанавливающих документов. По мнению налогового органа, Предприниматель не представила документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг платных стоянок для автотранспортных средств, она использовала не всю площадь земельных участков, указанную в правоустанавливающих документах.
Предприниматель и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2010 N 2.11-05/044дсп и принято решение от 30.12.2010 N 2.11-05/20982 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решение Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2007 - 2009 годы в связи с занижением физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.02.2011 N 07-10/2/02201, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель оспорила решение Инспекции от 30.12.2010 N 2.11-05/20982 в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования по спорному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок)
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется физический показатель "общая площадь стоянки" (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Как видно из материалов дела, в спорный период Предприниматель являлась плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению услуг платных стоянок. При исчислении данного налога при предоставлении услуг на стоянках, расположенных по адресам: г. Северодвинск, ул. Пионерская, 10 и пр. Победы, 2 - 4, налогоплательщиком применялись физические показатели (общие площади стоянок), равные, соответственно, 2081 кв. м и 1200 кв. м.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, 10, использовался заявителем по договору аренды от 01.07.2004, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Северодвинска, затем был выкуплен заявителем по договору купли-продажи от 20.02.2008 и впоследствии продан третьим лицам по договору купли-продажи от 17.08.2009; земельный участок, расположенный по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, 2 - 4, использовался заявителем по договору аренды от 25.05.2004 N 11564000/12392000, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Северодвинска.
Налоговый орган на основании сведений о площади земельных участков, указанных в договорах аренды и купли-продажи, кадастровых паспортах, пришел к выводу, что величина физического показателя в отношении первой автостоянки составляет 3520 кв. м, в отношении второй автостоянки - 3170 кв. м. Исходя из указанных показателей, Инспекция произвела доначисление заявителю ЕНВД, а также начислила соответствующие пени и штраф.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 381-О-О, при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. В связи с этим в расчет ЕНВД не включается та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком.
Между тем из оспариваемого решения усматривается, что при определении физического показателя налоговый орган руководствовался площадью земельных участков, находящихся у Предпринимателя на праве собственности (аренды), без учета фактически используемой при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности площади стоянок.
Судами приняты во внимание пояснения заявителя о невозможности использования при оказании услуг по хранению транспортных средств всей площади арендуемых (выкупленных) земельных участков. В обоснование доводов о том, что за пределами огороженной территории автостоянки земельный участок не имел подготовленной площадки для проезда машин и частично зарос деревьями и кустарником, заявителем представлены фотоматериалы.
В свою очередь, налоговый орган не оспорил факт невозможности использования Предпринимателем всей площади земельных участков под автостоянками (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения Инспекции в ходе рассмотрения дела сводились к тому, что значение физического показателя следует определять на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Оценив представленные в материалы дела документы, характеризующие вид и место осуществляемой предпринимательской деятельности, исследовав доводы стороны, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт использования заявителем для оказания услуг спорных стоянок не всей площади земельных участков.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя со ссылкой на необоснованное доначисление у ЕНВД за 2007-2009 годы в связи с применением физического показателя без учета фактически использованной налогоплательщиком площади автомобильных стоянок.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.
Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А05-2833/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А05-2833/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А05-2833/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-2833/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ваврик Ирина Валентиновна, место жительства: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 11, кв. 129, ОГРНИП 304290209300060 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), от 30.12.2010 N 2.11-05/20982 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 13 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 - 2009 годы в связи с применением физического показателя без учета фактически использованной при осуществлении предпринимательской деятельности площади автомобильных стоянок, начисления соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.06.2011 и постановление от 23.09.2011 в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в связи с применением физического показателя без учета фактически использованной площади автомобильных стоянок, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Как полагает податель жалобы, доначисление ЕНВД правомерно произведено им с применением физического показателя, определенного на основании правоустанавливающих документов. По мнению налогового органа, Предприниматель не представила документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг платных стоянок для автотранспортных средств, она использовала не всю площадь земельных участков, указанную в правоустанавливающих документах.
Предприниматель и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов, в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2010 N 2.11-05/044дсп и принято решение от 30.12.2010 N 2.11-05/20982 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решение Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2007 - 2009 годы в связи с занижением физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.02.2011 N 07-10/2/02201, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель оспорила решение Инспекции от 30.12.2010 N 2.11-05/20982 в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования по спорному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок)
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется физический показатель "общая площадь стоянки" (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Как видно из материалов дела, в спорный период Предприниматель являлась плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению услуг платных стоянок. При исчислении данного налога при предоставлении услуг на стоянках, расположенных по адресам: г. Северодвинск, ул. Пионерская, 10 и пр. Победы, 2 - 4, налогоплательщиком применялись физические показатели (общие площади стоянок), равные, соответственно, 2081 кв. м и 1200 кв. м.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, 10, использовался заявителем по договору аренды от 01.07.2004, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Северодвинска, затем был выкуплен заявителем по договору купли-продажи от 20.02.2008 и впоследствии продан третьим лицам по договору купли-продажи от 17.08.2009; земельный участок, расположенный по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, 2 - 4, использовался заявителем по договору аренды от 25.05.2004 N 11564000/12392000, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Северодвинска.
Налоговый орган на основании сведений о площади земельных участков, указанных в договорах аренды и купли-продажи, кадастровых паспортах, пришел к выводу, что величина физического показателя в отношении первой автостоянки составляет 3520 кв. м, в отношении второй автостоянки - 3170 кв. м. Исходя из указанных показателей, Инспекция произвела доначисление заявителю ЕНВД, а также начислила соответствующие пени и штраф.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 381-О-О, при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. В связи с этим в расчет ЕНВД не включается та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком.
Между тем из оспариваемого решения усматривается, что при определении физического показателя налоговый орган руководствовался площадью земельных участков, находящихся у Предпринимателя на праве собственности (аренды), без учета фактически используемой при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности площади стоянок.
Судами приняты во внимание пояснения заявителя о невозможности использования при оказании услуг по хранению транспортных средств всей площади арендуемых (выкупленных) земельных участков. В обоснование доводов о том, что за пределами огороженной территории автостоянки земельный участок не имел подготовленной площадки для проезда машин и частично зарос деревьями и кустарником, заявителем представлены фотоматериалы.
В свою очередь, налоговый орган не оспорил факт невозможности использования Предпринимателем всей площади земельных участков под автостоянками (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения Инспекции в ходе рассмотрения дела сводились к тому, что значение физического показателя следует определять на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Оценив представленные в материалы дела документы, характеризующие вид и место осуществляемой предпринимательской деятельности, исследовав доводы стороны, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт использования заявителем для оказания услуг спорных стоянок не всей площади земельных участков.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя со ссылкой на необоснованное доначисление у ЕНВД за 2007-2009 годы в связи с применением физического показателя без учета фактически использованной налогоплательщиком площади автомобильных стоянок.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.
Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А05-2833/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)