Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 08 августа 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/2413
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 01.03.2007 по делу N А80-361/2006, А80-14/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Седунову Н.Д. о взыскании 87557 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Седунова Н.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Седунова Н.Д. 87557 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
ИП Седунов подал встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2003 года, 1, 2 кварталы 2004 года, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2005 годы и начисление пеней на оспариваемые суммы.
Решением суда первой инстанции от 01.03.07 с учетом определения от 20.04.07 заявленные требования налогового органа и ИП Седунова Н.Д. удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявление ИП Седунова Н.Д., суд указал на пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 113 НК РФ, для привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; неправильное применение налоговой ставки при исчислении налога на добавленную стоимость по счет-фактурам N 2 от 24.03.04, N 1 от 07.04.04, что повлекло неправомерное завышение доначисленной суммы налога, пени и соответственно штрафа за неполную уплату налога; необоснованное начисление НДФЛ расчетным путем, по данным налогоплательщика и отсутствие налоговой базы по ЕСН.
Отсутствие налоговой базы по ЕСН послужило основанием для отказа во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 87577 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН, поскольку сумма штрафа рассчитана от необоснованно доначисленной суммы налога. Штраф взыскан в размере 100 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление о взыскании штрафа в сумме 87557 руб. удовлетворить полностью.
Обосновывая правомерность привлечения Седунова Н.Д. к налоговой ответственности, доначисление налогов и пеней, налоговый орган ссылается на необоснованное принятие судом документов, подтверждающих расходы предпринимателя, которые не были представлены при проведении проверки; несоответствие вывода суда об отсутствии налоговой базы по ЕСН установленным по делу обстоятельствам.
Налоговый орган также указывает на то, что налоговая ставка 10% по налогу на добавленную стоимость не могла быть применена в спорном периоде, поскольку Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации, введен в действие с 01.01.05.
Необоснованно, по мнению налогового органа, судом приняты расходы, уменьшающие доходы по приобретению вездехода, так как Седунов Н.Д. не имеет лицензии на перевозочную деятельность.
Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда в части отсутствия налогооблагаемой базы по ЕСН установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Седунов Н.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
На основании статьи 163 НК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.07 до 01.08.07.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобы, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 16.10.06 N 4, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ИП Седунов Н.Д. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; по пункту статьи 119 НК РФ - за несвоевременное представление деклараций. Этим же решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.
Признавая данное решение налогового органа недействительным в части, суд исходил из следующего.
Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2003 года произведено за пределами срока давности, установленного статьей 113 НК РФ. Вывод суда в этой части соответствует материалам дела и положениям статьи 113 НК РФ и налоговым органом не оспаривается.
Определение налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ расчетным путем признано судом недействительным со ссылкой на представление предпринимателем первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ предоставляет право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщикам в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку судом установлено и налоговым органом не опровергнуто представление предпринимателем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, у налогового органа не имелось правовых оснований для определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расчетным путем.
Кроме того, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 251 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Учитывая, что предпринимателем в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие расходы, которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены судом и приняты в подтверждение понесенных расходов, то обстоятельство, что на момент проверки эти документы не были проверены налоговым органом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателем.
На основании представленных предпринимателем документов судом установлена сумма расходов предпринимателя, с учетом которой суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по ЕСН и НДФЛ в 2003 и 2005 годах.
Расходы предпринимателя составили 563506,93 руб. и 93612,99 руб. Установленные проверкой доходы, не подпадающие под режим ЕНВД - 295695 руб. и 70361 руб.
Не основан на законодательстве и довод налогового органа о занижении налоговой ставки по НДС при реализации мяса и щуки по счет-фактуре N 1 от 07.04.04 и счет-фактуре N 2 от 24.03.04. Правомерность применения предпринимателем налоговой ставки 10% по НДС по указанным счетам-фактурам непосредственно следует из статьи 164 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.03.07 с учетом определения от 20.04.07 по делу N А80-361/2006, А80-14/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2007, 01.08.2007 N Ф03-А80/07-2/2413 ПО ДЕЛУ N А80-361/2006, А80-14/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 08 августа 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/2413
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 01.03.2007 по делу N А80-361/2006, А80-14/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Седунову Н.Д. о взыскании 87557 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Седунова Н.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Седунова Н.Д. 87557 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.
ИП Седунов подал встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2003 года, 1, 2 кварталы 2004 года, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2005 годы и начисление пеней на оспариваемые суммы.
Решением суда первой инстанции от 01.03.07 с учетом определения от 20.04.07 заявленные требования налогового органа и ИП Седунова Н.Д. удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявление ИП Седунова Н.Д., суд указал на пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 113 НК РФ, для привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; неправильное применение налоговой ставки при исчислении налога на добавленную стоимость по счет-фактурам N 2 от 24.03.04, N 1 от 07.04.04, что повлекло неправомерное завышение доначисленной суммы налога, пени и соответственно штрафа за неполную уплату налога; необоснованное начисление НДФЛ расчетным путем, по данным налогоплательщика и отсутствие налоговой базы по ЕСН.
Отсутствие налоговой базы по ЕСН послужило основанием для отказа во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 87577 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН, поскольку сумма штрафа рассчитана от необоснованно доначисленной суммы налога. Штраф взыскан в размере 100 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление о взыскании штрафа в сумме 87557 руб. удовлетворить полностью.
Обосновывая правомерность привлечения Седунова Н.Д. к налоговой ответственности, доначисление налогов и пеней, налоговый орган ссылается на необоснованное принятие судом документов, подтверждающих расходы предпринимателя, которые не были представлены при проведении проверки; несоответствие вывода суда об отсутствии налоговой базы по ЕСН установленным по делу обстоятельствам.
Налоговый орган также указывает на то, что налоговая ставка 10% по налогу на добавленную стоимость не могла быть применена в спорном периоде, поскольку Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации, введен в действие с 01.01.05.
Необоснованно, по мнению налогового органа, судом приняты расходы, уменьшающие доходы по приобретению вездехода, так как Седунов Н.Д. не имеет лицензии на перевозочную деятельность.
Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда в части отсутствия налогооблагаемой базы по ЕСН установленным по делу обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Седунов Н.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
На основании статьи 163 НК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.07 до 01.08.07.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобы, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 16.10.06 N 4, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ИП Седунов Н.Д. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; по пункту статьи 119 НК РФ - за несвоевременное представление деклараций. Этим же решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.
Признавая данное решение налогового органа недействительным в части, суд исходил из следующего.
Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2003 года произведено за пределами срока давности, установленного статьей 113 НК РФ. Вывод суда в этой части соответствует материалам дела и положениям статьи 113 НК РФ и налоговым органом не оспаривается.
Определение налоговой базы для исчисления ЕСН и НДФЛ расчетным путем признано судом недействительным со ссылкой на представление предпринимателем первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.
Подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ предоставляет право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщикам в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку судом установлено и налоговым органом не опровергнуто представление предпринимателем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, у налогового органа не имелось правовых оснований для определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расчетным путем.
Кроме того, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 251 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Учитывая, что предпринимателем в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие расходы, которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены судом и приняты в подтверждение понесенных расходов, то обстоятельство, что на момент проверки эти документы не были проверены налоговым органом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателем.
На основании представленных предпринимателем документов судом установлена сумма расходов предпринимателя, с учетом которой суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по ЕСН и НДФЛ в 2003 и 2005 годах.
Расходы предпринимателя составили 563506,93 руб. и 93612,99 руб. Установленные проверкой доходы, не подпадающие под режим ЕНВД - 295695 руб. и 70361 руб.
Не основан на законодательстве и довод налогового органа о занижении налоговой ставки по НДС при реализации мяса и щуки по счет-фактуре N 1 от 07.04.04 и счет-фактуре N 2 от 24.03.04. Правомерность применения предпринимателем налоговой ставки 10% по НДС по указанным счетам-фактурам непосредственно следует из статьи 164 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.07 с учетом определения от 20.04.07 по делу N А80-361/2006, А80-14/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)