Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2000 г. Дело N А09-4214/99-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Алдошиной Л.Г.
судей Александрова В.Н.
Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от истца Ореховой Л.М. - ведущего
специалиста (доверенность
постоянная N 749 от
- 25.03.99);
- от ответчика не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Агаева Г.Ю., жителя г. Брянска, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.12.99 (судьи Тулупова Л.К., Матвеева Н.И., Гоманюк Н.С.) по делу N А09-4214/99-17,
Государственная налоговая инспекция по Володарскому району г. Брянска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Агаева Г.Ю. 15296 руб. неуплаченной стоимости патента АР 32 386574 и пени в сумме 5436 руб.
Решением арбитражного суда от 13.10.99 (судья Степина Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Агаев Г.Ю. просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оплаченная сумма 7648 руб. соответствует цене патента, суд не учел, что ГНИ по Володарскому району отказала в изменении данных в декларации за 1997 год.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, в феврале 1997 года предприниматель Агаев Г.Ю. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на право занятия торгово - закупочной деятельностью и прочими видами деятельности. Однако заявление удовлетворено не было, патент Агаеву Г.Ю. на 1997 год не выдавался. После вторичного обращения в налоговую инспекцию 17.04.98 был выдан патент АР 32 386574, которым предпринимателю предоставлено право с 01.04.98 по 31.12.98 применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Его годовая стоимость составила 22944 руб., которую предприниматель равными частями по 7648 руб. обязан был уплатить в следующие сроки: 15.04.98, 15.07.98, 15.10.98.
Фактически ответчиком было уплачено 7648 руб. 16.04.98, то есть по первому платежу. Последующие платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 15296 руб.
С января 1996 года введен в действие Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с названным законом Брянской областной Думой принято постановление от 30.05.96 N 364 "О порядке применения Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", расположенных на территории Брянской области" с последующими изменениями. Названным постановлением определена стоимость патентов в зависимости от вида предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 3 упомянутого Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Стоимость патента в 1998 году на торгово - закупочную деятельность рассчитывалась налоговой инспекцией на основании декларации предпринимателя о доходах 1997 г., где сумма валового дохода указана 411801302 руб. (в старом масштабе цен).
За несвоевременную уплату стоимости патента налоговая инспекция начислила пени в размере 0,1% за весь период просрочки с 15.04.98 по 20.08.99, что составило 5437 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в этой части, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 6 названного Закона установлена ответственность субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. К налоговому правоотношению правильно применена ст. 75 Налогового кодекса РФ, которой определено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,1 процента в день.
Доводы предпринимателя Агаева Г.Ю. о том, что оплаченная сумма 7648 руб. соответствует цене патента, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в арбитражном суде 13.10.99 изменения в декларацию о доходах 1997 г. предпринимателем не вносились. С названным заявлением предприниматель обратился в налоговую инспекцию только 23.12.99. Доказательств приема или отказа в приеме изменений в декларацию не представлялось. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению довод предпринимателя о том, что ГНИ по Володарскому району отказала в изменении данных в декларации за 1997 г., в связи с чем судом не исследованы обстоятельства о непроизвольном завышении общей суммы в декларации за 1997 г. более 200000 руб.
Исходя из изложенного, решение и постановление принято с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Определение кассационной инстанции от 02.03.2000 предпринимателю Агаеву Г.Ю. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до принятия постановления, в настоящее время госпошлина в соответствии со ст. 91 АПК РФ подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.12.99 по делу N А09-4214/99-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Агаева Г.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 464 руб. 66 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2000 N А09-4214/99-17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2000 г. Дело N А09-4214/99-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Алдошиной Л.Г.
судей Александрова В.Н.
Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от истца Ореховой Л.М. - ведущего
специалиста (доверенность
постоянная N 749 от
- 25.03.99);
- от ответчика не явились, о месте и времени
слушания дела извещены
надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Агаева Г.Ю., жителя г. Брянска, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.12.99 (судьи Тулупова Л.К., Матвеева Н.И., Гоманюк Н.С.) по делу N А09-4214/99-17,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Володарскому району г. Брянска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Агаева Г.Ю. 15296 руб. неуплаченной стоимости патента АР 32 386574 и пени в сумме 5436 руб.
Решением арбитражного суда от 13.10.99 (судья Степина Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Агаев Г.Ю. просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оплаченная сумма 7648 руб. соответствует цене патента, суд не учел, что ГНИ по Володарскому району отказала в изменении данных в декларации за 1997 год.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, в феврале 1997 года предприниматель Агаев Г.Ю. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на право занятия торгово - закупочной деятельностью и прочими видами деятельности. Однако заявление удовлетворено не было, патент Агаеву Г.Ю. на 1997 год не выдавался. После вторичного обращения в налоговую инспекцию 17.04.98 был выдан патент АР 32 386574, которым предпринимателю предоставлено право с 01.04.98 по 31.12.98 применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Его годовая стоимость составила 22944 руб., которую предприниматель равными частями по 7648 руб. обязан был уплатить в следующие сроки: 15.04.98, 15.07.98, 15.10.98.
Фактически ответчиком было уплачено 7648 руб. 16.04.98, то есть по первому платежу. Последующие платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 15296 руб.
С января 1996 года введен в действие Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии с названным законом Брянской областной Думой принято постановление от 30.05.96 N 364 "О порядке применения Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", расположенных на территории Брянской области" с последующими изменениями. Названным постановлением определена стоимость патентов в зависимости от вида предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 3 упомянутого Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Стоимость патента в 1998 году на торгово - закупочную деятельность рассчитывалась налоговой инспекцией на основании декларации предпринимателя о доходах 1997 г., где сумма валового дохода указана 411801302 руб. (в старом масштабе цен).
За несвоевременную уплату стоимости патента налоговая инспекция начислила пени в размере 0,1% за весь период просрочки с 15.04.98 по 20.08.99, что составило 5437 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в этой части, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 6 названного Закона установлена ответственность субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. К налоговому правоотношению правильно применена ст. 75 Налогового кодекса РФ, которой определено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,1 процента в день.
Доводы предпринимателя Агаева Г.Ю. о том, что оплаченная сумма 7648 руб. соответствует цене патента, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в арбитражном суде 13.10.99 изменения в декларацию о доходах 1997 г. предпринимателем не вносились. С названным заявлением предприниматель обратился в налоговую инспекцию только 23.12.99. Доказательств приема или отказа в приеме изменений в декларацию не представлялось. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению довод предпринимателя о том, что ГНИ по Володарскому району отказала в изменении данных в декларации за 1997 г., в связи с чем судом не исследованы обстоятельства о непроизвольном завышении общей суммы в декларации за 1997 г. более 200000 руб.
Исходя из изложенного, решение и постановление принято с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Определение кассационной инстанции от 02.03.2000 предпринимателю Агаеву Г.Ю. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до принятия постановления, в настоящее время госпошлина в соответствии со ст. 91 АПК РФ подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.12.99 по делу N А09-4214/99-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Агаева Г.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 464 руб. 66 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.Г.АЛДОШИНА
Судьи
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Л.Г.АЛДОШИНА
Судьи
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)