Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 05 декабря 2008 года
судьи Г.
по делу N А51-7938/2008-8-170 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя П. к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
при привлечении третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 29.05.2008 N 17/2,
индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.05.2008 N 17/2, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании в суде первой инстанции Заявитель уточнил свои требования и просил признать указанное решение Инспекции недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, удержанного с работников, в сумме 60.626 руб.
Решением от 05 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и не учтены доводы Инспекции.
Налоговый орган указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что неисполнение Предпринимателем установленного п. 7 ст. 226 НК РФ порядка перечисления налога на доходы физических лиц повлекло неуплату соответствующей части налога в муниципальный бюджет.
По мнению Инспекции, поскольку ИП П. была произведена уплата сумм НДФЛ по месту осуществления деятельности с указанием в платежном документе получателя платежа - Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю, то в результате установлено неполучение налога на доходы физических лиц в бюджет г. Владивостока в размере 50% за 2004 год, и в размере 30% - за 2005, 2006, 2007 годы, в результате чего образовалась недоимка по НДФЛ, уплачиваемому в муниципальный бюджет, что в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пеней.
Инспекция также считает неверным решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку, установив факт своевременной уплаты налога, суд посчитал, что НДФЛ зачисляется в один и тот же бюджет.
На основании указанных доводов Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2008 года по делу N А51-7938/2008-8-170 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От Предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство, в котором Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока 20.04.1998 года, о чем 19.02.2004 года ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 25 N 02238168.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 16.11.2007 N 122/1-1871 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ИП П., осуществляя деятельность в п. Славянка Хасанского района Приморского края и являясь налоговым агентом, перечислял НДФЛ, удержанный с работников, в Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю, а не по месту своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в платежных документах в качестве получателя платежа Предпринимателем также указывалась Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю. Данное нарушение, по мнению Инспекции, повлекло за собой неуплату НДФЛ в бюджет г. Владивостока, что явилось основанием для начисления ИП П. пеней.
По результатам проведения проверки Налоговым органом 17.03.2008 был составлен акт N 17/1, рассмотрев который, Инспекция вынесла решение о доначислении Предпринимателю налогов в общей сумме 977.077 руб., пеней - в общей сумме 64.755 руб., штрафов - в общей сумме 64.755 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 60.626 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, ИП П. являлся налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
Местом осуществления деятельности Предпринимателя в указанный период являлся п. Славянка Хасанского района Приморского края, налоговый учет осуществлялся ИП П. также по месту осуществления деятельности - в Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю. При этом Заявитель, как следует из материалов дела, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и стоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 Предпринимателем был начислен и удержан НДФЛ в сумме 121.168 руб., за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 - в сумме 154.764 руб., за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 152.078 руб., за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 - 19.493 руб. Данные суммы налога на доходы физических лиц полностью и своевременно были уплачены Заявителем в бюджет по месту осуществления деятельности - в Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю. 06.11.2008 НДФЛ в указанных суммах был перечислен Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заявителя. Таким образом, на настоящий момент Предприниматель не имеет задолженности по НДФЛ за указанный период перед ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
В соответствии с Федеральными законами РФ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", Бюджетным кодексом РФ налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанные периоды подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
Согласно Приложению 2 Федерального закона РФ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", устанавливающему нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты Российской Федерации на 2004 год, налог на доходы физических лиц в размере 100% в 2004 году отчислялся в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ (в редакциях, действовавших в проверяемый период) в 2005, 2006, 2007 годах в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежали зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц по нормативу 70 процентов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, иные платежи подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в Федеральных законах от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год", от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", а также в п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, которым также установлено, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.2002 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы Федерального казначейства.
Законами Приморского края от 29.12.2003 N 91-КЗ "О краевом бюджете на 2004 год", от 29.12.2004 N 200-КЗ "О краевом бюджете на 2005 год", от 23.12.2005 N 319-КЗ "О краевом бюджете на 2006 год", от 27.12.2006 N 28-КЗ "О краевом бюджете на 2007 год" установлены нормативы отчислений налогов и сборов в краевой бюджет и бюджеты муниципальных образований Приморского края. В 2004 году нормативы отчисления НДФЛ в бюджеты муниципальных образований составили 50%, в 2005, 2006, 2007 годах - 30%.
Таким образом, получателем НДФЛ от доходов налогоплательщиков Приморского края в 2004 - 2007 годах являлся краевой бюджет, определенная часть налога на доходы физических лиц в соответствии с указанными выше нормативами отчислялась в бюджеты муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Из изложенного следует, что несоблюдение Предпринимателем порядка уплаты НДФЛ, установленного п. 7 ст. 226 НК РФ, не привело к неуплате в бюджет Приморского края налога на доходы физических лиц.
По указанным выше основаниям коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ИП П. положений п. 7 ст. 226 НК РФ повлекло недополучение налога на доходы физических лиц бюджетом г. Владивостока. Кроме того, последующее отчисление субъектом Российской Федерации определенной части налога на доходы физических лиц в бюджет муниципального образования не может служить основанием для доначисления Предпринимателю пеней, при том, что указанный налог был уплачен ИП П. своевременно, и недоимка по нему на лицевом счете Предпринимателя отсутствует.
Таким образом, поскольку начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ возможно только в случае наличия недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт образования на лицевом счете Предпринимателя недоимки по НДФЛ за период с 2004 по 2007 годы коллегией не установлен, то у Налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней в сумме 60.626 руб.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 17/2 от 29.05.2008 в части начисления пеней в сумме 60.626 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ является недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2008 года по делу N А51-7938/2008-8-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 N 05АП-140/2009 ПО ДЕЛУ N А51-7938/2008-8-170
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 05АП-140/2009
Дело N А51-7938/2008-8-170
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 05 декабря 2008 года
судьи Г.
по делу N А51-7938/2008-8-170 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя П. к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
при привлечении третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 29.05.2008 N 17/2,
установил:
индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.05.2008 N 17/2, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании в суде первой инстанции Заявитель уточнил свои требования и просил признать указанное решение Инспекции недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, удержанного с работников, в сумме 60.626 руб.
Решением от 05 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и не учтены доводы Инспекции.
Налоговый орган указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что неисполнение Предпринимателем установленного п. 7 ст. 226 НК РФ порядка перечисления налога на доходы физических лиц повлекло неуплату соответствующей части налога в муниципальный бюджет.
По мнению Инспекции, поскольку ИП П. была произведена уплата сумм НДФЛ по месту осуществления деятельности с указанием в платежном документе получателя платежа - Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю, то в результате установлено неполучение налога на доходы физических лиц в бюджет г. Владивостока в размере 50% за 2004 год, и в размере 30% - за 2005, 2006, 2007 годы, в результате чего образовалась недоимка по НДФЛ, уплачиваемому в муниципальный бюджет, что в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пеней.
Инспекция также считает неверным решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку, установив факт своевременной уплаты налога, суд посчитал, что НДФЛ зачисляется в один и тот же бюджет.
На основании указанных доводов Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2008 года по делу N А51-7938/2008-8-170 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От Предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство, в котором Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока 20.04.1998 года, о чем 19.02.2004 года ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 25 N 02238168.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 16.11.2007 N 122/1-1871 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ИП П., осуществляя деятельность в п. Славянка Хасанского района Приморского края и являясь налоговым агентом, перечислял НДФЛ, удержанный с работников, в Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю, а не по месту своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в платежных документах в качестве получателя платежа Предпринимателем также указывалась Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю. Данное нарушение, по мнению Инспекции, повлекло за собой неуплату НДФЛ в бюджет г. Владивостока, что явилось основанием для начисления ИП П. пеней.
По результатам проведения проверки Налоговым органом 17.03.2008 был составлен акт N 17/1, рассмотрев который, Инспекция вынесла решение о доначислении Предпринимателю налогов в общей сумме 977.077 руб., пеней - в общей сумме 64.755 руб., штрафов - в общей сумме 64.755 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 60.626 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, ИП П. являлся налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
Местом осуществления деятельности Предпринимателя в указанный период являлся п. Славянка Хасанского района Приморского края, налоговый учет осуществлялся ИП П. также по месту осуществления деятельности - в Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю. При этом Заявитель, как следует из материалов дела, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и стоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 Предпринимателем был начислен и удержан НДФЛ в сумме 121.168 руб., за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 - в сумме 154.764 руб., за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 152.078 руб., за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 - 19.493 руб. Данные суммы налога на доходы физических лиц полностью и своевременно были уплачены Заявителем в бюджет по месту осуществления деятельности - в Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю. 06.11.2008 НДФЛ в указанных суммах был перечислен Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заявителя. Таким образом, на настоящий момент Предприниматель не имеет задолженности по НДФЛ за указанный период перед ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
В соответствии с Федеральными законами РФ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", Бюджетным кодексом РФ налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанные периоды подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
Согласно Приложению 2 Федерального закона РФ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", устанавливающему нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты Российской Федерации на 2004 год, налог на доходы физических лиц в размере 100% в 2004 году отчислялся в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ (в редакциях, действовавших в проверяемый период) в 2005, 2006, 2007 годах в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежали зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц по нормативу 70 процентов.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными данным Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, иные платежи подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в Федеральных законах от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год", от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", а также в п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, которым также установлено, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 N 420 и от 31.12.2002 N 352 обязанность распределять доходы от поступления налогов и сборов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации также возложена на органы Федерального казначейства.
Законами Приморского края от 29.12.2003 N 91-КЗ "О краевом бюджете на 2004 год", от 29.12.2004 N 200-КЗ "О краевом бюджете на 2005 год", от 23.12.2005 N 319-КЗ "О краевом бюджете на 2006 год", от 27.12.2006 N 28-КЗ "О краевом бюджете на 2007 год" установлены нормативы отчислений налогов и сборов в краевой бюджет и бюджеты муниципальных образований Приморского края. В 2004 году нормативы отчисления НДФЛ в бюджеты муниципальных образований составили 50%, в 2005, 2006, 2007 годах - 30%.
Таким образом, получателем НДФЛ от доходов налогоплательщиков Приморского края в 2004 - 2007 годах являлся краевой бюджет, определенная часть налога на доходы физических лиц в соответствии с указанными выше нормативами отчислялась в бюджеты муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Из изложенного следует, что несоблюдение Предпринимателем порядка уплаты НДФЛ, установленного п. 7 ст. 226 НК РФ, не привело к неуплате в бюджет Приморского края налога на доходы физических лиц.
По указанным выше основаниям коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ИП П. положений п. 7 ст. 226 НК РФ повлекло недополучение налога на доходы физических лиц бюджетом г. Владивостока. Кроме того, последующее отчисление субъектом Российской Федерации определенной части налога на доходы физических лиц в бюджет муниципального образования не может служить основанием для доначисления Предпринимателю пеней, при том, что указанный налог был уплачен ИП П. своевременно, и недоимка по нему на лицевом счете Предпринимателя отсутствует.
Таким образом, поскольку начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ возможно только в случае наличия недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт образования на лицевом счете Предпринимателя недоимки по НДФЛ за период с 2004 по 2007 годы коллегией не установлен, то у Налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней в сумме 60.626 руб.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 17/2 от 29.05.2008 в части начисления пеней в сумме 60.626 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ является недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2008 года по делу N А51-7938/2008-8-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)