Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2003 года Дело N А05-155/03-8/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 11.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 18.04.2003 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-155/03-8/12,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Выгодниковой Елены Васильевны 182709 руб. недоимок по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней по этому налогу и налоговых санкций, доначисленных на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по решению инспекции от 18.10.2002 N 05-08/5345 ДСП.
Решением арбитражного суда от 18.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 36347 руб. ЕНВД, 12196 руб. 28 коп. пеней и 7269 руб. 40 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 2, 10, 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - Закон "О полиции"), статьи 82 НК РФ, просит отменить названные судебные акты и полностью удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, для принятия решения о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, не имеет значения то обстоятельство, что сбор информации о налогоплательщике произведен органами налоговой полиции до принятия решения о проведении налоговой проверки и вне рамок ее проведения.
Также в кассационной жалобе налоговый орган просит рассмотреть жалобу без представителя инспекции.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением руководителя налогового органа от 25.07.2002 N 566-ДСП назначена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2002. В соответствии с данным решением проведение проверки поручено государственному налоговому инспектору Азаровскому А.С. Ссылка на проведение проверки совместно с органами налоговой полиции в названном решении отсутствует.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте от 20.09.2002 N 05-14/72ДСП (далее - акт проверки). Согласно названному акту проверка проводилась совместно с капитаном налоговой полиции Ярыгиным Э.Ю. на основании постановления от 20.08.2002 N 35.
Проверка проводилась на основании документов, изъятых у предпринимателя Выгодниковой Е.В. Котласским МРО УФСНП на основании распоряжения начальника Котласского МРО от 17.07.2002 N 1970, объяснений физических лиц, перечисленных в акте проверки, а также протокола обследования помещений, используемых Выгодниковой Е.В. при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекция установила неполную уплату ЕНВД за 2000 - 2002 годы в связи с занижением предпринимателем физических показателей при оказании бытовых услуг физическим лицам (изготовление и ремонт мебели), неправомерное неудержание сумм налога с заработной платы наемных работников за проверяемый период, непредставление справок о доходах физических лиц за 2000 - 2001 годы.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2002 N 05-08/5345 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2000 - 2002 годы, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление сумм дохода с физических лиц, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 - 2002 годы, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, предусмотренных статьей 230 НК РФ, статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" за 2000 - 2001 годы.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафных санкций, доначисленных по эпизоду изготовления и ремонта мебели, судебные инстанции исходили из того, что изъятые налоговой полицией документы, а также объяснения физических лиц, полученные налоговой полицией, не могут служить основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки, проведенной налоговой инспекцией.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных кодексом.
При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.
Статьями 90 - 94 НК РФ определены основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также производство выемки документов и предметов.
Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем налогового органа. О производстве выемки, изъятии документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм изъятие документов, на основании которых налоговым органом сделан вывод о виновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения, производилось должностными лицами органа налоговой полиции, которым не поручалось проведение выездной налоговой проверки предпринимателя; мотивированное постановление о производстве выемки налоговым органом не выносилось, и соответствующий протокол о производстве выемки не составлялся.
Более того, имеющиеся в деле объяснения физических лиц являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение статьи 90 НК РФ эти лица не допрошены должностным лицом налогового органа в качестве свидетелей; протокол с соблюдением формальностей, установленных этой статьей, не составлен.
Таким образом, изъятые налоговой полицией документы, а также объяснения физических лиц, полученные налоговой полицией, не могут служить основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки, проведенной налоговой инспекцией.
Правомерно отказано судебными инстанциями и во взыскании 22792 руб. 50 коп. ЕНВД, доначисленного за период с 18.08.2000 по 18.08.2001, поскольку в договоре аренды от 18.08.2000 сданная площадь равна 45 кв.м, а положенное в основу доначисления инспекцией ЕНВД по факту занижения физического показателя стационарной площади, равной 90 кв.м, обоснованно отклонено судами в связи с ненадлежащими доказательствами (объяснение предпринимателя получено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в ходе выездной налоговой проверки).
Таким образом, решение налогового органа от 18.10.2002 N 05-08/5345 ДСП не может служить основанием для взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций, требования налогового органа подлежат отклонению.
В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-155/03-8/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2003 N А05-155/03-8/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2003 года Дело N А05-155/03-8/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., рассмотрев 11.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 18.04.2003 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-155/03-8/12,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Выгодниковой Елены Васильевны 182709 руб. недоимок по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней по этому налогу и налоговых санкций, доначисленных на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по решению инспекции от 18.10.2002 N 05-08/5345 ДСП.
Решением арбитражного суда от 18.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 36347 руб. ЕНВД, 12196 руб. 28 коп. пеней и 7269 руб. 40 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 2, 10, 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - Закон "О полиции"), статьи 82 НК РФ, просит отменить названные судебные акты и полностью удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, для принятия решения о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, не имеет значения то обстоятельство, что сбор информации о налогоплательщике произведен органами налоговой полиции до принятия решения о проведении налоговой проверки и вне рамок ее проведения.
Также в кассационной жалобе налоговый орган просит рассмотреть жалобу без представителя инспекции.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением руководителя налогового органа от 25.07.2002 N 566-ДСП назначена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2002. В соответствии с данным решением проведение проверки поручено государственному налоговому инспектору Азаровскому А.С. Ссылка на проведение проверки совместно с органами налоговой полиции в названном решении отсутствует.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте от 20.09.2002 N 05-14/72ДСП (далее - акт проверки). Согласно названному акту проверка проводилась совместно с капитаном налоговой полиции Ярыгиным Э.Ю. на основании постановления от 20.08.2002 N 35.
Проверка проводилась на основании документов, изъятых у предпринимателя Выгодниковой Е.В. Котласским МРО УФСНП на основании распоряжения начальника Котласского МРО от 17.07.2002 N 1970, объяснений физических лиц, перечисленных в акте проверки, а также протокола обследования помещений, используемых Выгодниковой Е.В. при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ходе налоговой проверки инспекция установила неполную уплату ЕНВД за 2000 - 2002 годы в связи с занижением предпринимателем физических показателей при оказании бытовых услуг физическим лицам (изготовление и ремонт мебели), неправомерное неудержание сумм налога с заработной платы наемных работников за проверяемый период, непредставление справок о доходах физических лиц за 2000 - 2001 годы.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2002 N 05-08/5345 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2000 - 2002 годы, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление сумм дохода с физических лиц, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 - 2002 годы, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, предусмотренных статьей 230 НК РФ, статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" за 2000 - 2001 годы.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафных санкций, доначисленных по эпизоду изготовления и ремонта мебели, судебные инстанции исходили из того, что изъятые налоговой полицией документы, а также объяснения физических лиц, полученные налоговой полицией, не могут служить основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки, проведенной налоговой инспекцией.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных кодексом.
При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.
Статьями 90 - 94 НК РФ определены основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также производство выемки документов и предметов.
Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем налогового органа. О производстве выемки, изъятии документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм изъятие документов, на основании которых налоговым органом сделан вывод о виновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения, производилось должностными лицами органа налоговой полиции, которым не поручалось проведение выездной налоговой проверки предпринимателя; мотивированное постановление о производстве выемки налоговым органом не выносилось, и соответствующий протокол о производстве выемки не составлялся.
Более того, имеющиеся в деле объяснения физических лиц являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение статьи 90 НК РФ эти лица не допрошены должностным лицом налогового органа в качестве свидетелей; протокол с соблюдением формальностей, установленных этой статьей, не составлен.
Таким образом, изъятые налоговой полицией документы, а также объяснения физических лиц, полученные налоговой полицией, не могут служить основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки, проведенной налоговой инспекцией.
Правомерно отказано судебными инстанциями и во взыскании 22792 руб. 50 коп. ЕНВД, доначисленного за период с 18.08.2000 по 18.08.2001, поскольку в договоре аренды от 18.08.2000 сданная площадь равна 45 кв.м, а положенное в основу доначисления инспекцией ЕНВД по факту занижения физического показателя стационарной площади, равной 90 кв.м, обоснованно отклонено судами в связи с ненадлежащими доказательствами (объяснение предпринимателя получено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в ходе выездной налоговой проверки).
Таким образом, решение налогового органа от 18.10.2002 N 05-08/5345 ДСП не может служить основанием для взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций, требования налогового органа подлежат отклонению.
В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-155/03-8/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)