Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-3729/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Новоселова В.С. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/40/1), от открытого акционерного общества Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" Тросмана В.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 1), Шариповой А.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 3),
открытое акционерное общество Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - заявитель, ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 227547 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 45509 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 59 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в общем размере 9530420 рублей, штрафов по НДС в размере 4573607,60 рублей, пеней по НДС в размере 3873314,87 рублей (с учетом уточнения предмета требования - т. 7, л.д. 13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 26.02.2007 N 11 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 227547 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 59 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 45509 рублей, доначисления НДС в сумме 9530420 рублей, начисления пени по НДС в сумме 3873314,87 рублей и штрафа по НДС в сумме 4573607,60 рублей. В части отказа заявителя от требований об оспаривании решения инспекции по вопросу доначисления НДС в размере 204757 рублей, пени в размере 17692,25 рублей, штрафа в размере 40951 рублей производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность решения суда в части удовлетворения требования заявителя по начислению налога на прибыль по расходам, понесенным за услуги подразделения вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района г. Уфы за 2003 г. в сумме 368473 рублей, за 2004 г. - 579639 рублей. По мнению налогового органа, перечисленные средства имели специальный целевой характер и не могли у исполнителя услуг признаваться доходом в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в связи с чем уменьшение налоговой базы на сумму данных затрат произведено заявителем необоснованно.
Не соглашаясь с решением суда по признанию незаконными начислений НДС в сумме 3310560 рублей, пени в сумме 328786,97 рублей и штрафа по нему в размере 662112 рублей по эпизоду передачи имущества участнику договора простого товарищества (ООО "Содружество") после его расторжения, податель апелляционной жалобы полагает, что отношения заявителя и ООО "Содружество" в рамках договора простого товарищества имели мнимый и притворный характер, были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязанностей и прикрытие сделки по отчуждению имущества.
Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции в вопросе применения ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) по переданным в аренду местам торговли. Инспекция полагает, что согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ заявитель имел право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД только по тем переданным в аренду помещениям, которые не имеют залов обслуживания посетителей. Податель апелляционной жалобы считает, что сдаваемые в аренду помещения подпадают под понятие "торговый зал", ссылаясь при этом на результаты проведенного 16.08.2006 обследования торговых помещений в принадлежащем заявителю торговом комплексе.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС ранее даты полной оплаты строительства основного средства. По данному эпизоду инспекция считает, что применение вычетов будет правомерным только после полного расчета налогоплательщика с подрядчиками за выполненные работы, а глава 21 НК РФ не предусматривает применение вычетов по НДС долями, исходя из оплаченной части затрат при проведении капитального строительства.
ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что доводы инспекции о мнимости сделки и получении необоснованной налоговой выгоды по договору простого товарищества с ООО "Содружество" противоречат представленным по делу доказательствам, исполнение сторонами договора простого товарищества и достижение деловой цели подтверждено материалами дела.
В отзыве заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы о целевом для плательщика характере средств, перечисленных за услуги вневедомственной охраны, и отнесении переданных в аренду помещений к торговым залам.
Заявитель считает несостоятельным вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по затратам на капитальное строительство, поскольку приводимые инспекцией требования и условия относительно возникновения права на вычет не согласуются с положениями главы 21 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.07.2006 N 36 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформлены актом от 04.10.2006 N 55 (т. 2, л.д. 29 - 59).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 26.02.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17 - 39).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя (с учетом уточнения) в части начисления налога на прибыль в размере 227547 рублей, пени в сумме 59 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45509 рублей, сделал вывод об обоснованном включении в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны, и отклонил довод инспекции о наличии в данном случае целевого финансирования.
Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.
Затраты заявителя на оплату услуг вневедомственной охраны составили за 2003 год 368473 рублей, за 2004 год - 579639 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества. В целях бухгалтерского учета расходы на вневедомственную охрану в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, учитываются в составе расходов по обычным видам деятельности в качестве управленческих и отражаются по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками".
Материалами дела (т. 1, л.д. 65 - 107) установлено, что оплата охранных услуг производилась заявителем в рамках обычного гражданско-правового обязательства, и перечисляемые средства не имели характер целевого финансирования, определяемого из смысла положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, на что указывает налоговый орган.
Положения налогового законодательства, действовавшего в проверяемом периоде, не содержали каких-либо ограничений по кругу субъектов, предоставляющих услуги по охране имущества, статус организации, оказывающей данный вид услуг, для целей налогообложения правового значения не имеет. Факт и суммы оплаты охранных услуг инспекцией не отрицаются. С учетом изложенного у заявителя имелись правовые основания для включения указанных затрат на вневедомственную охрану к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Довод подателя апелляционной жалобы о специальном целевом характере данных расходов подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Анализ положений указанных норм позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.
Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Из данного определения следует, что таким признаком обладает имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.
Как следует из материалов дела, оплата заявителем спорных сумм осуществлялась согласно гражданско-правовым договорам на оказание услуг. Согласно данным договорам исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по охране, а клиент - их оплатить. При этом договоры не определяют направления использования средств, уплаченных в качестве стоимости охранных услуг. Заключенными заявителем договорами не определено направление использования уплаченных по ним средств, направление дальнейшего расходования средств, полученных за охранные услуги, заказчиком услуг (ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский") не определялось.
Поэтому плата за услуги вневедомственной охраны, произведенная организациями, не является для последних целевым финансированием.
Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 НК РФ. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и включает в себя, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.
Так, в силу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.
Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
Следовательно, заявитель в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования, а значит, произведенные им расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены в силу статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 3310560 рублей, пени в сумме 328786,97 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 662112 рублей по эпизоду передачи имущества участнику договора простого товарищества (ООО "Содружество") после его расторжения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности произведенных начислений, их несоответствии подпункту 6 пункта 3 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и недоказанности признаков недобросовестности при совершении хозяйственных операций.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Условиями соглашения о простом товариществе является распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью совместного использования активов и получения экономических выгод или дохода.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ не является реализацией передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский" и ООО "Содружество" был заключен договор простого товарищества от 19.12.2005 (т. 2, л.д. 71 - 80), согласно которому названные участники объединили свои вклады для совместной деятельности с целью извлечения прибыли. Предметом деятельности товарищества является сдача внаем недвижимого имущества и организация системы быстрого питания в торговом комплексе. В качестве вклада заявитель внес нежилые помещения общей площадью 2866,4 кв. м согласно актам приема-передачи от 19.12.2005, а ООО "Содружество" обязалось внести вклад в виде денежных средств в размере 58000000 рублей. Согласно пунктам 15, 19 данного договора ведение общих дел и бухгалтерского учета товарищества возложено на ООО "Содружество".
Соглашением от 13.03.2006 (т. 2, л.д. 81 - 84) названный договор простого товарищества от 19.12.2005 был расторгнут в связи с отказом ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский" от дальнейшего участия в товариществе, пунктами 4.1, 4.2 соглашения определен порядок раздела имущества.
Из материалов дела видно, что в период действия товарищества ООО "Содружество", на которого по условиям договора возложено ведение дел, заключались договоры подряда, поставки, подписывались акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры поставщиков и подрядчиков, платежные документы, связанные с исполнением предмета деятельности товарищества, а именно организацией системы быстрого питания - строительство кафе на территории помещений, переданных в качестве вклада в простое товарищество, обустройство электроустановок, поставка торгового оборудования, витрин, гриля, холодильных шкафов, реальность данных затрат инспекция не опровергла. ООО "Содружество", которому после расторжения договора простого товарищества перешла площадь кафе-бистро, продолжило его благоустройство.
Таким образом, документальным образом установлен реальный характер совместной экономической деятельности участников договора простого товарищества, направленной на достижение определенной деловой цели.
Оформление долей участия и их раздел произведены в соответствии с требованиями законодательства, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (т. 7, л.д. 124 - 129), действительность операций ООО "Содружество" не оспаривается, ведение им дел товарищества подтверждается налоговыми декларациями, поданными в налоговый орган. Мнимость, притворность либо ничтожность сделки, на что указывает податель апелляционной жалобы, с позиции статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана, взаимозависимость участников не установлена, использование заемного, привлеченного капитала не влияет на оценку обоснованности налоговой выгоды.
Следующим основанием для начисления НДС в сумме 6219860 рублей, пени в сумме 675402,70 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1243972 рублей явился вывод инспекции о неправомерном применении ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский" системы налогообложения в виде ЕНВД по переданным в аренду торговым помещениям. По данному эпизоду за январь 2006 года начислен НДС в сумме 1070160 рублей, за февраль 2006 года - 1078371 рубль, за март 2006 года - 1105939 рублей, за апрель 2006 года - 1061703 рублей, за май 2006 года - 980703 рублей, за июнь 2006 года - 922984 рублей.
Основанием для начисления НДС, уплачиваемого при общей системе налогообложения, явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении всех торговых помещений, переданных в аренду и расположенных в принадлежащем ему торговом комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1. Инспекция ссылался на невозможность уплаты ЕНВД по всем переданным в аренду помещениям, поскольку в переданных в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, помещения имеют стационарный характер и зал для обслуживания посетителей, в связи с чем подпадают под определение "магазин", "павильон".
Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суд первой инстанции исходил из того, что по данному виду деятельности заявитель правомерно использовал режим налогообложения в виде ЕНВД, а начисления сумм НДС, пени и штрафа по нему противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует законодательству.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В 2006 году наряду с общей системой налогообложения заявитель стал применять упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по передаче в аренду торговых помещений в вышеназванном торговом комплексе.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно подпункту 12 пункта 2 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступившего в силу с 01.01.2006, на территории г. Уфы ЕНВД установлен в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Статьей 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
При характеристике торгового объекта в целях применения ЕНВД следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
В соответствии с техническим паспортом на нежилые помещения (т. 6, л.д. 100 - 108), исполненным и выданным государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости" (Уфимский городской филиал), состав указанного объекта - нежилые помещения, назначение помещений, комнат по фактическому использованию определено как "торговые", общая и основная площади каждого торгового помещения совпадают, доказательств выделения и фактического наличия площадей торговых залов, залов обслуживания посетителей не имеется.
Из содержания технической и инвентаризационной документации, имеющихся в деле фотографий переданных в аренду торговых мест (т. 6, л.д. 100 - 122) следует, что переданные в аренду объекты представляют собой конструктивно обособленные торговые секции, разделенные легкими конструкциями (перегородками некапитального характера). Данные торговые секции имеют универсальный характер, предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, выделение в них составе торгового зала невозможно, инвентаризационными или правоустанавливающими документами к магазинам и павильонам не отнесены.
Надлежащих доказательств наличия в переданных в аренду торговых секциях площадей торгового зала, зала обслуживания посетителей налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представление заявителем в ходе налоговой проверки технического паспорта, договоров аренды и экспликации на указанный объект инспекция не отрицает. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции и в вопросе оценки обоснованности произведенных расчетов начислений. Согласно протоколу обследования от 16.08.2006 (т. 6, л.д. 138 - 151) площадь исследованного инспекцией пространства составила 4918,96 кв. м, тогда как доначисление налога произведено из площади 7333,6 кв. м, 73 места, исследовать которые не удалось, так как были закрыты, также включены в расчеты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, располагая данными правоустанавливающих и инвентаризационных документов, сделал необоснованный вывод о том, что заявитель неправомерно применяет налоговый режим в виде ЕНВД по всем переданным в аренду торговым помещениям, а произведенные им расчеты достаточным образом не подтверждены.
В части признания недействительным решения инспекции по НДС по эпизоду непринятия вычетов ранее даты полной оплаты строительства суд первой инстанции также сделал верный вывод о правомерном применении заявителем налоговых вычетов и не усмотрел в пропорциональном применении налоговых вычетов по мере оплаты произведенных подрядчиками работ нарушений главы 21 НК РФ.
Из пункта 2.1 оспариваемого решения инспекции следует, что заявителю начислен НДС в общей сумме 13337618 рублей за август 2004 - февраль 2005 года, с июля 2005 года (с одновременным увеличением суммы вычетов за декабрь 2005 года в той же сумме), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 2667523,60 рублей.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), в частности при проведении ими капитального строительства.
Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялось строительство нежилого строения с привлечением подрядных организаций, полный расчет с подрядчиком произведен, в материалах дела имеется акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 3, л.д. 110 - 113), свидетельство о государственной регистрации права собственности, договоры с подрядчиками, выставленные подрядчиками счета-фактуры и платежные документы, реальность и обоснованность затрат инспекция не отрицает.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик вправе произвести вычет сумм налога только после полной оплаты произведенных работ, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на применение вычетов пропорционально суммам НДС, уплаченным подрядной организации в соответствующие периоды, либо указания на возможность только одномоментного применения всех налоговых вычетов по объекту капитального строительства.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы следует отклонить как не основательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 года по делу N А07-3729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007 N 18АП-5800/2007 ПО ДЕЛУ N А07-3729/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. N 18АП-5800/2007
Дело N А07-3729/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-3729/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Новоселова В.С. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/40/1), от открытого акционерного общества Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" Тросмана В.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 1), Шариповой А.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 3),
установил:
открытое акционерное общество Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - заявитель, ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 227547 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 45509 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 59 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в общем размере 9530420 рублей, штрафов по НДС в размере 4573607,60 рублей, пеней по НДС в размере 3873314,87 рублей (с учетом уточнения предмета требования - т. 7, л.д. 13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 26.02.2007 N 11 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 227547 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 59 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 45509 рублей, доначисления НДС в сумме 9530420 рублей, начисления пени по НДС в сумме 3873314,87 рублей и штрафа по НДС в сумме 4573607,60 рублей. В части отказа заявителя от требований об оспаривании решения инспекции по вопросу доначисления НДС в размере 204757 рублей, пени в размере 17692,25 рублей, штрафа в размере 40951 рублей производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность решения суда в части удовлетворения требования заявителя по начислению налога на прибыль по расходам, понесенным за услуги подразделения вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района г. Уфы за 2003 г. в сумме 368473 рублей, за 2004 г. - 579639 рублей. По мнению налогового органа, перечисленные средства имели специальный целевой характер и не могли у исполнителя услуг признаваться доходом в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в связи с чем уменьшение налоговой базы на сумму данных затрат произведено заявителем необоснованно.
Не соглашаясь с решением суда по признанию незаконными начислений НДС в сумме 3310560 рублей, пени в сумме 328786,97 рублей и штрафа по нему в размере 662112 рублей по эпизоду передачи имущества участнику договора простого товарищества (ООО "Содружество") после его расторжения, податель апелляционной жалобы полагает, что отношения заявителя и ООО "Содружество" в рамках договора простого товарищества имели мнимый и притворный характер, были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязанностей и прикрытие сделки по отчуждению имущества.
Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции в вопросе применения ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) по переданным в аренду местам торговли. Инспекция полагает, что согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ заявитель имел право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД только по тем переданным в аренду помещениям, которые не имеют залов обслуживания посетителей. Податель апелляционной жалобы считает, что сдаваемые в аренду помещения подпадают под понятие "торговый зал", ссылаясь при этом на результаты проведенного 16.08.2006 обследования торговых помещений в принадлежащем заявителю торговом комплексе.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС ранее даты полной оплаты строительства основного средства. По данному эпизоду инспекция считает, что применение вычетов будет правомерным только после полного расчета налогоплательщика с подрядчиками за выполненные работы, а глава 21 НК РФ не предусматривает применение вычетов по НДС долями, исходя из оплаченной части затрат при проведении капитального строительства.
ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что доводы инспекции о мнимости сделки и получении необоснованной налоговой выгоды по договору простого товарищества с ООО "Содружество" противоречат представленным по делу доказательствам, исполнение сторонами договора простого товарищества и достижение деловой цели подтверждено материалами дела.
В отзыве заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы о целевом для плательщика характере средств, перечисленных за услуги вневедомственной охраны, и отнесении переданных в аренду помещений к торговым залам.
Заявитель считает несостоятельным вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по затратам на капитальное строительство, поскольку приводимые инспекцией требования и условия относительно возникновения права на вычет не согласуются с положениями главы 21 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.07.2006 N 36 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформлены актом от 04.10.2006 N 55 (т. 2, л.д. 29 - 59).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 26.02.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17 - 39).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя (с учетом уточнения) в части начисления налога на прибыль в размере 227547 рублей, пени в сумме 59 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45509 рублей, сделал вывод об обоснованном включении в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны, и отклонил довод инспекции о наличии в данном случае целевого финансирования.
Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.
Затраты заявителя на оплату услуг вневедомственной охраны составили за 2003 год 368473 рублей, за 2004 год - 579639 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества. В целях бухгалтерского учета расходы на вневедомственную охрану в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, учитываются в составе расходов по обычным видам деятельности в качестве управленческих и отражаются по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками".
Материалами дела (т. 1, л.д. 65 - 107) установлено, что оплата охранных услуг производилась заявителем в рамках обычного гражданско-правового обязательства, и перечисляемые средства не имели характер целевого финансирования, определяемого из смысла положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, на что указывает налоговый орган.
Положения налогового законодательства, действовавшего в проверяемом периоде, не содержали каких-либо ограничений по кругу субъектов, предоставляющих услуги по охране имущества, статус организации, оказывающей данный вид услуг, для целей налогообложения правового значения не имеет. Факт и суммы оплаты охранных услуг инспекцией не отрицаются. С учетом изложенного у заявителя имелись правовые основания для включения указанных затрат на вневедомственную охрану к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Довод подателя апелляционной жалобы о специальном целевом характере данных расходов подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Анализ положений указанных норм позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.
Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Из данного определения следует, что таким признаком обладает имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.
Как следует из материалов дела, оплата заявителем спорных сумм осуществлялась согласно гражданско-правовым договорам на оказание услуг. Согласно данным договорам исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по охране, а клиент - их оплатить. При этом договоры не определяют направления использования средств, уплаченных в качестве стоимости охранных услуг. Заключенными заявителем договорами не определено направление использования уплаченных по ним средств, направление дальнейшего расходования средств, полученных за охранные услуги, заказчиком услуг (ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский") не определялось.
Поэтому плата за услуги вневедомственной охраны, произведенная организациями, не является для последних целевым финансированием.
Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 НК РФ. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и включает в себя, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.
Так, в силу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.
Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
Следовательно, заявитель в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования, а значит, произведенные им расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены в силу статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 3310560 рублей, пени в сумме 328786,97 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 662112 рублей по эпизоду передачи имущества участнику договора простого товарищества (ООО "Содружество") после его расторжения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности произведенных начислений, их несоответствии подпункту 6 пункта 3 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и недоказанности признаков недобросовестности при совершении хозяйственных операций.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Условиями соглашения о простом товариществе является распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью совместного использования активов и получения экономических выгод или дохода.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ не является реализацией передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский" и ООО "Содружество" был заключен договор простого товарищества от 19.12.2005 (т. 2, л.д. 71 - 80), согласно которому названные участники объединили свои вклады для совместной деятельности с целью извлечения прибыли. Предметом деятельности товарищества является сдача внаем недвижимого имущества и организация системы быстрого питания в торговом комплексе. В качестве вклада заявитель внес нежилые помещения общей площадью 2866,4 кв. м согласно актам приема-передачи от 19.12.2005, а ООО "Содружество" обязалось внести вклад в виде денежных средств в размере 58000000 рублей. Согласно пунктам 15, 19 данного договора ведение общих дел и бухгалтерского учета товарищества возложено на ООО "Содружество".
Соглашением от 13.03.2006 (т. 2, л.д. 81 - 84) названный договор простого товарищества от 19.12.2005 был расторгнут в связи с отказом ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский" от дальнейшего участия в товариществе, пунктами 4.1, 4.2 соглашения определен порядок раздела имущества.
Из материалов дела видно, что в период действия товарищества ООО "Содружество", на которого по условиям договора возложено ведение дел, заключались договоры подряда, поставки, подписывались акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры поставщиков и подрядчиков, платежные документы, связанные с исполнением предмета деятельности товарищества, а именно организацией системы быстрого питания - строительство кафе на территории помещений, переданных в качестве вклада в простое товарищество, обустройство электроустановок, поставка торгового оборудования, витрин, гриля, холодильных шкафов, реальность данных затрат инспекция не опровергла. ООО "Содружество", которому после расторжения договора простого товарищества перешла площадь кафе-бистро, продолжило его благоустройство.
Таким образом, документальным образом установлен реальный характер совместной экономической деятельности участников договора простого товарищества, направленной на достижение определенной деловой цели.
Оформление долей участия и их раздел произведены в соответствии с требованиями законодательства, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (т. 7, л.д. 124 - 129), действительность операций ООО "Содружество" не оспаривается, ведение им дел товарищества подтверждается налоговыми декларациями, поданными в налоговый орган. Мнимость, притворность либо ничтожность сделки, на что указывает податель апелляционной жалобы, с позиции статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана, взаимозависимость участников не установлена, использование заемного, привлеченного капитала не влияет на оценку обоснованности налоговой выгоды.
Следующим основанием для начисления НДС в сумме 6219860 рублей, пени в сумме 675402,70 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1243972 рублей явился вывод инспекции о неправомерном применении ОАО ТК (универмаг) "Октябрьский" системы налогообложения в виде ЕНВД по переданным в аренду торговым помещениям. По данному эпизоду за январь 2006 года начислен НДС в сумме 1070160 рублей, за февраль 2006 года - 1078371 рубль, за март 2006 года - 1105939 рублей, за апрель 2006 года - 1061703 рублей, за май 2006 года - 980703 рублей, за июнь 2006 года - 922984 рублей.
Основанием для начисления НДС, уплачиваемого при общей системе налогообложения, явился вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении всех торговых помещений, переданных в аренду и расположенных в принадлежащем ему торговом комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1. Инспекция ссылался на невозможность уплаты ЕНВД по всем переданным в аренду помещениям, поскольку в переданных в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, помещения имеют стационарный характер и зал для обслуживания посетителей, в связи с чем подпадают под определение "магазин", "павильон".
Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суд первой инстанции исходил из того, что по данному виду деятельности заявитель правомерно использовал режим налогообложения в виде ЕНВД, а начисления сумм НДС, пени и штрафа по нему противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует законодательству.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В 2006 году наряду с общей системой налогообложения заявитель стал применять упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по передаче в аренду торговых помещений в вышеназванном торговом комплексе.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно подпункту 12 пункта 2 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступившего в силу с 01.01.2006, на территории г. Уфы ЕНВД установлен в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Статьей 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
При характеристике торгового объекта в целях применения ЕНВД следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
В соответствии с техническим паспортом на нежилые помещения (т. 6, л.д. 100 - 108), исполненным и выданным государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости" (Уфимский городской филиал), состав указанного объекта - нежилые помещения, назначение помещений, комнат по фактическому использованию определено как "торговые", общая и основная площади каждого торгового помещения совпадают, доказательств выделения и фактического наличия площадей торговых залов, залов обслуживания посетителей не имеется.
Из содержания технической и инвентаризационной документации, имеющихся в деле фотографий переданных в аренду торговых мест (т. 6, л.д. 100 - 122) следует, что переданные в аренду объекты представляют собой конструктивно обособленные торговые секции, разделенные легкими конструкциями (перегородками некапитального характера). Данные торговые секции имеют универсальный характер, предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, выделение в них составе торгового зала невозможно, инвентаризационными или правоустанавливающими документами к магазинам и павильонам не отнесены.
Надлежащих доказательств наличия в переданных в аренду торговых секциях площадей торгового зала, зала обслуживания посетителей налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представление заявителем в ходе налоговой проверки технического паспорта, договоров аренды и экспликации на указанный объект инспекция не отрицает. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции и в вопросе оценки обоснованности произведенных расчетов начислений. Согласно протоколу обследования от 16.08.2006 (т. 6, л.д. 138 - 151) площадь исследованного инспекцией пространства составила 4918,96 кв. м, тогда как доначисление налога произведено из площади 7333,6 кв. м, 73 места, исследовать которые не удалось, так как были закрыты, также включены в расчеты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, располагая данными правоустанавливающих и инвентаризационных документов, сделал необоснованный вывод о том, что заявитель неправомерно применяет налоговый режим в виде ЕНВД по всем переданным в аренду торговым помещениям, а произведенные им расчеты достаточным образом не подтверждены.
В части признания недействительным решения инспекции по НДС по эпизоду непринятия вычетов ранее даты полной оплаты строительства суд первой инстанции также сделал верный вывод о правомерном применении заявителем налоговых вычетов и не усмотрел в пропорциональном применении налоговых вычетов по мере оплаты произведенных подрядчиками работ нарушений главы 21 НК РФ.
Из пункта 2.1 оспариваемого решения инспекции следует, что заявителю начислен НДС в общей сумме 13337618 рублей за август 2004 - февраль 2005 года, с июля 2005 года (с одновременным увеличением суммы вычетов за декабрь 2005 года в той же сумме), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 2667523,60 рублей.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), в частности при проведении ими капитального строительства.
Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялось строительство нежилого строения с привлечением подрядных организаций, полный расчет с подрядчиком произведен, в материалах дела имеется акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 3, л.д. 110 - 113), свидетельство о государственной регистрации права собственности, договоры с подрядчиками, выставленные подрядчиками счета-фактуры и платежные документы, реальность и обоснованность затрат инспекция не отрицает.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик вправе произвести вычет сумм налога только после полной оплаты произведенных работ, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на применение вычетов пропорционально суммам НДС, уплаченным подрядной организации в соответствующие периоды, либо указания на возможность только одномоментного применения всех налоговых вычетов по объекту капитального строительства.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы следует отклонить как не основательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 года по делу N А07-3729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)