Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Мелайн" (440008, г. Пенза, ул. Захарова, 19)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - представителей Чудайкиной Д.Н. (доверенность от 01.04.2009), Блиновой Е.А. (доверенность от 20.11.2009);
- от ответчика - начальника юридического отдела Коробейниковой М.Л. (доверенность от 05.02.2009 N 04-04-1360), государственного налогового инспектора Бояркиной Н.И. (доверенность от 07.09.2009 N 04-04-11305), начальника отдела выездных проверок Савина П.В. (доверенность от 07.09.2009 N 04-04-11305),
от третьего лица - ведущего специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А. (доверенность от 31.01.2009),
Открытое акционерное общество "Мелайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 22.06.2009 N 12-13/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 500755 руб., а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 692798 руб. и пени в сумме 500755 руб.
По мнению заявителя, при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц на конец проверяемого периода (по состоянию на 01.10.2008) составил 1544121 руб., а на начало проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2005) - 743934 руб. За неперечисление в бюджет суммы удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени на недоимку в размере 500755 руб. В принятом решении N 12-13/23 от 22.06.2009 названную сумму налога вместе с начисленными пенями и штрафом налоговый орган предложил уплатить обществу в срок, указанный в требовании. В данной части решение налогового органа по мнению заявителя является незаконным, поскольку в состав недоимки по НДФЛ, начисленной обществу по результатам проверки, инспекцией неправомерно включена сумма 743934 руб. - кредитовое сальдо, образовавшееся по состоянию на 01.01.2005, в то время, как период до 01.01.2005 выходит за пределы проверяемого периода и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя, согласившись с начисленными пени в сумме 44178 руб., уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 22.06.2009 N 12-13/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 456597 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц удержанный, но не перечисленный в бюджет в сумме 692798 руб., а также пени в сумме 456597 руб. Кроме этого, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель заявителя ходатайствовал о снижении суммы пеней в размере 44178 руб. с начислением которой согласился.
Представитель ответчика возражал против требований заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. При этом представитель указал, что действительно сумма сальдо не проверялась и налоговый орган не должен был этого делать, поскольку он руководствовался данными главной книги, которая ведется на основании первичных документов. Сомнений недостоверности данных, указанных в главной книге, у налогового органа во время проверки не было. Заявитель не оспаривал во время проведения проверки и не оспаривает в данном деле, что это его данные. Кроме того, представитель обратил внимание на то, что заявитель до настоящего времени не списал указанную в главной книге сумму и не подал уточненную декларацию. Также представитель считает, что срок исковой давности, на который ссылается заявитель, не распространяется на налоговые правоотношения. Кроме того, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено снижение пеней считает, что ходатайство заявителя должно быть отклонено.
Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. При этом представитель считает, что поскольку заявитель сам отразил исчисленную сумму налога на доходы физических лиц по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" как сумму подлежащую перечислению в бюджет, налоговый орган законно в оспариваемом решении просил уплатить данную сумму налога и начислил на нее пени. Кроме того, оспариваемое в судебном порядке решение налогового органа уже было предметом проверки и Управлением ФНС по Пензенской области оно оставлено без изменения.
В судебном заседании 01.10.2009 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.10.2009, после чего судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих лиц, арбитражный суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мелайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, правильность начисления и удержания за период с 01.01.2005 по 01.10.2008 и своевременность, полнота перечисления в бюджет за период с 01.01.2005 по 01.10.2008.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода. Сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная в бюджет по фактически выплаченной заработной плате на 01.10.2008 составила 1025135 руб.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22 июня 2009 года N 12-13/23 (л.д. 16 - 25) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО "Мелайн" предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 692798 руб. и пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 500755 руб.
Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району г. Пензы общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, рассмотрев жалобу общества на решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 22.06.2009 N 12-13/23, приняло решение N 11-82/145 от 06.08.2009 об оставлении решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы без изменения, жалобы общества - без удовлетворения (л.д. 40 - 42).
Считая свои права нарушенными, общество обжаловало решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 22.06.2009 N 12-13/23 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в суд.
Суд считает оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 692798 руб. и пени в сумме 456597 руб. недействительным, а доводы заявителя обоснованными. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц на конец проверяемого периода (по состоянию на 01.10.2008) составил 1544121 руб., а на начало проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2005) - 743934 руб. За неперечисление в бюджет суммы удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени на недоимку в размере 500755 руб. В принятом решении N 12-13/23 от 22.06.2009 названную сумму налога вместе с начисленными пенями налоговый орган предложил уплатить обществу в срок, указанный в требовании.
Как видно из материалов дела, в состав недоимки по НДФЛ, начисленной обществу по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией включена сумма 743934 руб. - кредитовое сальдо, образовавшееся по состоянию на 01.01.05, в то время, как период до 01.01.2005 выходит за пределы проверяемого периода.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае период, предшествовавший 01.01.2005, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Таким образом, следует признать, что наличие у общества 743934 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.
Более того, как следует из акта проверки (л.д. 27 - 38) сумма удержанных налогов за проверяемый период составила 1544121 руб., а сумма перечисленных в бюджет - 1595257 руб. То есть, удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в большей сумме, чем удержан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган документально не подтвердил первичными документами наличие у общества недоимки прошлых лет по подоходному налогу, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Общества за предыдущий период - 2004 год, а сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность заявителя по неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, включая недоимку, образовавшуюся до 01.01.2005.
В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 743934 руб., образовавшейся до 01.01.2005 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности. В связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительным.
В материалах дела имеется расчет пени на сумму 44178 руб., с которыми согласился заявитель. ОАО "Мелайн" не оспаривает тот факт, что на момент начисления данных пени у него действительно имелась задолженность по НДФЛ.
Налоговый орган не доказал обоснованность своего вывода о том, что обществом неправомерно удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 692798 руб. В этой связи, оспариваемое решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 456597 руб. (500775 - 44178 = 456597) и предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 692798 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет, является незаконным.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании суд отклоняет заявленное ОАО "Мелайн" ходатайство об уменьшении размера суммы пени ввиду тяжелого материального положения, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает снижение размера пени, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации на которые ссылается заявитель в данном случае не принимаются.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и 1000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования открытого акционерного общества "Мелайн" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 22.06.2009 N 12-13/23 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 692798 руб., а также пени в сумме 456597 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мелайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А49-7196/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А49-7196/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Мелайн" (440008, г. Пенза, ул. Захарова, 19)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - представителей Чудайкиной Д.Н. (доверенность от 01.04.2009), Блиновой Е.А. (доверенность от 20.11.2009);
- от ответчика - начальника юридического отдела Коробейниковой М.Л. (доверенность от 05.02.2009 N 04-04-1360), государственного налогового инспектора Бояркиной Н.И. (доверенность от 07.09.2009 N 04-04-11305), начальника отдела выездных проверок Савина П.В. (доверенность от 07.09.2009 N 04-04-11305),
от третьего лица - ведущего специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А. (доверенность от 31.01.2009),
установил:
Открытое акционерное общество "Мелайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 22.06.2009 N 12-13/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 500755 руб., а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 692798 руб. и пени в сумме 500755 руб.
По мнению заявителя, при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц на конец проверяемого периода (по состоянию на 01.10.2008) составил 1544121 руб., а на начало проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2005) - 743934 руб. За неперечисление в бюджет суммы удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени на недоимку в размере 500755 руб. В принятом решении N 12-13/23 от 22.06.2009 названную сумму налога вместе с начисленными пенями и штрафом налоговый орган предложил уплатить обществу в срок, указанный в требовании. В данной части решение налогового органа по мнению заявителя является незаконным, поскольку в состав недоимки по НДФЛ, начисленной обществу по результатам проверки, инспекцией неправомерно включена сумма 743934 руб. - кредитовое сальдо, образовавшееся по состоянию на 01.01.2005, в то время, как период до 01.01.2005 выходит за пределы проверяемого периода и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя, согласившись с начисленными пени в сумме 44178 руб., уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 22.06.2009 N 12-13/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 456597 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц удержанный, но не перечисленный в бюджет в сумме 692798 руб., а также пени в сумме 456597 руб. Кроме этого, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель заявителя ходатайствовал о снижении суммы пеней в размере 44178 руб. с начислением которой согласился.
Представитель ответчика возражал против требований заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. При этом представитель указал, что действительно сумма сальдо не проверялась и налоговый орган не должен был этого делать, поскольку он руководствовался данными главной книги, которая ведется на основании первичных документов. Сомнений недостоверности данных, указанных в главной книге, у налогового органа во время проверки не было. Заявитель не оспаривал во время проведения проверки и не оспаривает в данном деле, что это его данные. Кроме того, представитель обратил внимание на то, что заявитель до настоящего времени не списал указанную в главной книге сумму и не подал уточненную декларацию. Также представитель считает, что срок исковой давности, на который ссылается заявитель, не распространяется на налоговые правоотношения. Кроме того, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено снижение пеней считает, что ходатайство заявителя должно быть отклонено.
Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. При этом представитель считает, что поскольку заявитель сам отразил исчисленную сумму налога на доходы физических лиц по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" как сумму подлежащую перечислению в бюджет, налоговый орган законно в оспариваемом решении просил уплатить данную сумму налога и начислил на нее пени. Кроме того, оспариваемое в судебном порядке решение налогового органа уже было предметом проверки и Управлением ФНС по Пензенской области оно оставлено без изменения.
В судебном заседании 01.10.2009 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.10.2009, после чего судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих лиц, арбитражный суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мелайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, правильность начисления и удержания за период с 01.01.2005 по 01.10.2008 и своевременность, полнота перечисления в бюджет за период с 01.01.2005 по 01.10.2008.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода. Сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная в бюджет по фактически выплаченной заработной плате на 01.10.2008 составила 1025135 руб.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22 июня 2009 года N 12-13/23 (л.д. 16 - 25) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО "Мелайн" предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 692798 руб. и пени по состоянию на 22.06.2009 в сумме 500755 руб.
Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району г. Пензы общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, рассмотрев жалобу общества на решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 22.06.2009 N 12-13/23, приняло решение N 11-82/145 от 06.08.2009 об оставлении решения ИФНС по Ленинскому району г. Пензы без изменения, жалобы общества - без удовлетворения (л.д. 40 - 42).
Считая свои права нарушенными, общество обжаловало решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы от 22.06.2009 N 12-13/23 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в суд.
Суд считает оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 692798 руб. и пени в сумме 456597 руб. недействительным, а доводы заявителя обоснованными. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога из средств, выплаченных налогоплательщикам за проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц на конец проверяемого периода (по состоянию на 01.10.2008) составил 1544121 руб., а на начало проверяемого периода (по состоянию на 01.01.2005) - 743934 руб. За неперечисление в бюджет суммы удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени на недоимку в размере 500755 руб. В принятом решении N 12-13/23 от 22.06.2009 названную сумму налога вместе с начисленными пенями налоговый орган предложил уплатить обществу в срок, указанный в требовании.
Как видно из материалов дела, в состав недоимки по НДФЛ, начисленной обществу по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией включена сумма 743934 руб. - кредитовое сальдо, образовавшееся по состоянию на 01.01.05, в то время, как период до 01.01.2005 выходит за пределы проверяемого периода.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В данном случае период, предшествовавший 01.01.2005, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Таким образом, следует признать, что наличие у общества 743934 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.
Более того, как следует из акта проверки (л.д. 27 - 38) сумма удержанных налогов за проверяемый период составила 1544121 руб., а сумма перечисленных в бюджет - 1595257 руб. То есть, удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в большей сумме, чем удержан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган документально не подтвердил первичными документами наличие у общества недоимки прошлых лет по подоходному налогу, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Общества за предыдущий период - 2004 год, а сумма пеней начислена налоговым органом на задолженность заявителя по неперечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц, включая недоимку, образовавшуюся до 01.01.2005.
В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 743934 руб., образовавшейся до 01.01.2005 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности. В связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительным.
В материалах дела имеется расчет пени на сумму 44178 руб., с которыми согласился заявитель. ОАО "Мелайн" не оспаривает тот факт, что на момент начисления данных пени у него действительно имелась задолженность по НДФЛ.
Налоговый орган не доказал обоснованность своего вывода о том, что обществом неправомерно удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 692798 руб. В этой связи, оспариваемое решение в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 456597 руб. (500775 - 44178 = 456597) и предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 692798 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет, является незаконным.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании суд отклоняет заявленное ОАО "Мелайн" ходатайство об уменьшении размера суммы пени ввиду тяжелого материального положения, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает снижение размера пени, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации на которые ссылается заявитель в данном случае не принимаются.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и 1000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования открытого акционерного общества "Мелайн" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 22.06.2009 N 12-13/23 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 692798 руб., а также пени в сумме 456597 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мелайн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
М.В.ЗЕМЦОВА
М.В.ЗЕМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)