Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Хайкиной С.Н.
судей Зенкова С.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии:
от заявителя: Меркулов П.В., доверенность от 11.02.2008 года
от ответчика: Кузьмина В.Ю., доверенность от 07.2008 года
Ильичева Л.Ю., доверенность от 09.01.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального
предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича, г. Барнаул и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12.05.2008 года по делу N АОЗ-693/2008-5 (судья Булгакова А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича, г. Барнаул
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, г. Барнаул
о признании недействительным решения N РА-0109-14 от 18.10.2007 года,
ИП Боровицкий А.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N РА-0109-14 от 18.10.2007 года
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции от 18.10.2007 года N РА-0109-14 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 92 302 руб., пени по этому налогу в сумме 41 526,63 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2704 руб., единого социального налога в сумме 55 645,49 руб., пени в сумме 23 858,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3084 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 800 руб. и по единому социальному налогу в сумме 38 550 руб., как несоответствующее гл. 23, 24 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, ИП Боровицкий А.И. обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 102 909 руб., пени в сумме 61 801,10 руб.; исключить из мотивировочной части выводы о незаконности доначисления НДФЛ и ЕСН по основанию неприменения налоговым органом "расчетного пути" согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года в части признания недействительным решения налогового органа N РА-0109-14 от 18.10.2007 года в части удовлетворенных требований заявителя.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 года апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой ИП Боровицкого А.И.
В обосновании своей жалобы ИП Боровицкий А.И. указал, что решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в признании недействительным доначисления НДС в сумме 102 909 руб., пени в сумме 61 801,10 руб. является незаконным и подлежащим отмене, в том числе по следующим основаниям:
- в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем дохода от ООО "Зерноцентр Мука" и ООО "Пафос" на общую сумму 374 402 руб. (отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, подтверждающие операции реализации, перехода права собственности на товар от налогоплательщика к контрагентам), при этом, налоговый орган произвел доначисление НДС только на основании банковской выписки. Следовательно, поступившие на лицевой счет ИП Боровицкого А.И. денежные средства в указанной сумме являлись возвратом займов от ООО "Агрос" и от ООО "Албом", а не доходом.
Кроме того, денежные средства в сумме 282 300 руб. также являются возвратом займов от ООО "Агрос", и не образуют дохода по НДФЛ и ЕСН, объекта обложения по НДС согласно ст. 41, 146, 209, 236 Налогового кодекса РФ.
- подлежит исключению из мотивировочной части выводы суда о незаконности доначисления НДФЛ и ЕСН по основанию неприменения налоговым органом "расчетного пути" в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ с оставлением без изменения соответствующей резолютивной части решения суда по основанию отсутствия объектов налогообложения (дохода) по НДФЛ и ЕСН.
- предложение налогового органа уплатить НДС в сумме 19 689,16 руб. фактически является требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, уже уплаченного поставщику СПК Колхоз "Гигант" в размере 20 907 руб.
Подробно доводы ИП Боровицкого А.И. изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим.
Суд пришел к необоснованному выводу о недействительности решения Инспекции N РА-0109-14 от 18.10.2007 года в части начислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, так как налоговым органом были представлены достаточные доказательства нарушения предпринимателем требований налогового законодательства в связи с осуществлением деятельности связанной с ООО "Агрос", ООО "Албом", ООО "Зерноцентр Мука". Таким образом, оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении ИП Боровицкого А.И. законно и обоснованно с учетом всех фактов и требований норм процессуального и материального права.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 02.11.2006 года N РП-0109-14, с 02.11.2006 года по 13.07.2007 года была проведена выездная налоговая проверка ИП Боровицкого А.И. за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2007 года N АП-0109-14.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.10.2007 года N РА-0109-14 о привлечении ИП Боровицкого А.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 5 788 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 704 руб., по единому социальному налог в сумме 3 084 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600 руб. за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 38 550 и по НДФЛ в сумме 33 800 руб.
Кроме того, было предложено уплатить ЕСН в сумме 55 645,29 руб., пени в сумме 23 858,14 руб., НДС в сумме 102 909 руб., пени в сумме 61 801,10 руб., НДФЛ в сумме 92 302 руб., пени в сумме 41 526,63 руб.
Не согласившись с приняты налоговым органом решением, ИП Боровицкий А.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возможности установить расходы налогоплательщика, связанные с извлечением доходов, обусловленной в том числе утратой документов, Инспекции следовало руководствоваться п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ; не подтверждения цены продажи в 2003 году предпринимателем автомобиля; создания налогоплательщиком схему уклонения от налоговых обязательств связанных с поступлением на счет денежных средств за оплату товара от ООО "Албом" и ООО "Агрос".
Как следует из текста оспариваемого решения, в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы, расчет налога по итогам налоговых периода не произведен, налог не перечислен в бюджет. Согласно информации, полученной в ходе проверки от кредитно-финансовых организаций, материалов встречной проверки в отношении ООО "Зерноцентр Мука", результата продажи автомобиля, доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год составил 663 774,25 руб. За 2004 год доход соответственно составил 130 000 руб. Документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением дохода предпринимателем не представлены, записи в книге учета доходов и отсутствуют.
Как установлено ст. 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с непредставлением предпринимателем документов подтверждающих его расходы, определила их расчетным путем в размере 20 процентов от общей суммы дохода.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей декларации по окончании налогового периода.
Исходя из анализа указанных выше норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии возможности установить расходы налогоплательщика, связанные с извлечением доходов, обусловленной в том числе утратой документов, Инспекции следовало руководствоваться п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса установлено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа в данном случае не было права на применения "расчетного метода" установленного вышеуказанной нормой права в связи с отсутствием оснований указанных законодателем, следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части подлежит исключению из мотивировочной части решения, как ошибочный.
По факту доначисления НДФЛ в сумме 9 750 руб. в связи с превышением на 75 000 руб. (200 000 - 125 000), установленной п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественного налогового вычета при продаже в 2003 году предпринимателем автомобиля, Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила достаточных доказательств цены продажи, поскольку основывала свои выводы на первоначальных объяснениях налогоплательщика. При этом, ИП Боровицким А.И. был представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2003 года по цене 105 000 руб., в связи с чем основания для доначисления НДФЛ отсутствуют. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по этим налогам, а также привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН является недействительным.
Кроме того, ИП Боровицкий А.И. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление по требованию Инспекции книг покупок и продаж за 2003 - 2005 года, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2003 - 2005 года.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иным актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Однако, предусмотренная указанной нормой ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.
Материалами дела установлено, что ИП Боровицкий А.И. не представил запрашиваемые документы в связи с их отсутствием, при этом, обратного налоговым органом не доказано. В связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Также в п. 2.5 акта проверки указано, что в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ ИП Боровицким А.И. не представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за период 2 квартал 2003 года - 1 квартал 2004 года, налоговая база не исчислена, налог не уплачен в бюджет. Установлено, что в период с января 2003 года по январь 2004 года по безналичному расчету от организаций-контрагентов предпринимателем получен на личный лицевой счет доход, подлежащий налогообложению НДС. В 2003 году во всех платежных поручениях НДС выделен отдельной строкой, имеются ссылки на счета-фактуры, договора, что подтверждается информацией, представленной банком, платежными поручениями. Общая сумма НДС за 2003 год по банковским платежным документам составила 59 819,84 руб.
Кроме того, по материалам встречной проверки ООО "Зерноцентр Мука" следует, что ИП Боровицкий А.И. в 2003 году получил доход от осуществления предпринимательской деятельности в наличной форме, в том числе НДС в сумме 19 689,16 руб. Сумма НДС, полученная налогоплательщиком от покупателей в 2003 году составила 79 509 руб. За 2004 год выручка от реализации товаров, подлежащая налогообложению НДС, составила 130 000 руб.
Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Как установлено материалами дела, ИП Боровицкий А.И. для осуществления предпринимательской деятельности и ведения денежных расчетов не открывал расчетный и иные счета в банке, а использовал личный банковский счет как физического лица, не уведомляя об этом налоговый орган. В период с 01.01.2003 года по 07.04.2005 года он использовал счет N 42301810526010007180 в АРФ КБ "Сибирское ОВК", в период с 07.04.2005 года по 31.12.2005 года счет N 40817810227500001403 в Алтайском филиале ОАО АКБ "Росбанк". Счет в АРФ КБ "Сибирское ОВК" указывал в счетах-фактурах, в оттисках штампа на документах, доверенностях.
Одновременно, ИП Боровицкий А.И. является учредителем (100% уставного капитала) и руководителем ООО "Агрос" и ООО "Албом", с которыми и от имени которых, ИП Боровицкий А.И. заключал хозяйственные сделки и договора займа, в том числе совершал сделки с другими организациями и осуществлял все расчеты через свой личный счет в банке. ООО "Агрос" и ООО "Албом" по юридическому адресу не находятся, документы по хозяйственным операциям оформлялись и находились у ИП Боровицкого А.И., который в ходе выездной налоговой проверки для проведения встречной проверки не представил. Факт кражи документов документально не подтвержден, уголовное дело возбуждено СО при ОВД Ленинского района г. Барнаула 25.10.2006 года по заявлению ООО "Албом" о краже имущества. О краже документов, в том числе документов ООО "Албом" и документов самого предпринимателя, не заявлялось.
Из материалов дела следует, что ООО "Албом" и ООО "Агрос" являются постоянными заемщиками денежных средств у заимодавца ИП Боровицкого А.И., что подтверждается договорами займа, выписками по лицевому счету. Денежные средства от ООО "Албом" и ООО "Агрос" на счет ИП Боровицкого А.И. поступали с комментарием платежа "возврат заемных денежных средств по договору займа. НДС не облагается". Оплата за товар по счетам-фактурам от третьих лиц за ООО "Агрос" и ООО "Албом", в том числе оплата НДС поступала на личный счет ИП Боровицкого А.И. в банке, как возврат заемных средств.
Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ИП Боровицким А.И. схемы уклонения от налоговых обязательств связанных с поступлением на счет денежных средств за оплату товара от ООО "Албом" и ООО "Агрос". Данное обстоятельство подтверждается также следующим.
По результатам встречной проверки ООО "Зерноцентр Мука" установлено, что ИП Боровицким А.И. в 2003 году реализовано пшеницы по счетам-фактурам N 073070 от 16.09.2003 года, бн/005 от 05.09.2003 года, бн/006 от 09.09.2003 года, бн/007 от 09.09.2003 года на общую сумму 245 814,24 руб., в том числе НДС - 22 274,12 руб. и получена к оплате по расходным кассовым ордерам N 430 от 03.09.2003 года, N 439 от 09.09.2003 года, N 452 от 11.09.2003 года, N 472 от 22.09.2003 года, N 448 от 10.09.2003 года на общую сумму 216 581 руб., в том числе НДС 19 689,16 руб. Кроме того, контрагентом перечислено на счет предпринимателя за зерно 100 000 руб., в том числе НДС 9 090,90 руб.
В ходе проверки установлено поступление денежных средств на счет предпринимателя в банке, непосредственно связанных с оплатой товара.
ООО "Зерноцентр Мука" в 2003 году перечислило на счет предпринимателя в банке оплату за зерно в счет кредиторской задолженности ООО "Албом" на общую сумму 223 402 руб., в том числе НДС в сумме 20 709,26 руб. ООО "Пафос" в 2003 году перечислило предпринимателю на его счет в банке за ООО "Агрос" оплату за продукты питания по счету 33 от 12.10.02 года на общую сумму 51 000 руб., в том числе НДС - 4636,36 руб. ООО "Агрос" в период с 19.12.2003 года по 09.01.2004 года перечислило на лицевой счет ИП Боровицкого А.И. оплату за товар по счетам-фактурам N 55 от 17.12.2003 года, N 56 от 17.12.2003 года, N 66 от 17.11.2003 года, N 170 от 10.11.2003 года, N 2 от 08.01.2004 года на общую сумму 282 300 руб., в том числе НДС - 25 383,32 руб.
Поступление указанных сумм оплаты, подтверждается счетами-фактурами, платежными и банковскими документами, выписками с банковского счета.
В силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, уплачивают налог в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара (работ, услуг).
Следовательно, поступившие от покупателей на счет предпринимателя суммы оплаты НДС подлежали уплате в бюджет. Доказательств уплаты указанных сумм НДС предпринимателем представлено не было, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен к уплате налог в сумме 102 909 руб. и начислены пени.
Довод предпринимателя о том, что Инспекцией при исчислении НДС к уплате не учтены суммы вычетов налога, оплаченные им при приобретении указанной пшеницы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты при представлении налоговой декларации в налоговый орган. Предприниматель соответствующие декларации по НДС в налоговый орган не представил, с тем, чтобы при исчислении налога воспользоваться правом о применении налоговых вычетов, что не лишает его права представить в налоговый орган такие декларации.
Факт передачи пшеницы СПК колхоз "Гигант" в адрес ООО "Зерноцентр Мука" в счет договоров займа с ИП Боровицким А.И., с учетом времени отгрузки пшеницы, даты составления счетов-фактур и оплаты пшеницы, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Кроме того, является несостоятельным довод предпринимателя о том, что поступившие денежные средства на его счет от ООО "Агрос" по счетам-фактурам NN 55, 56, 66 от 17.12.2003 года, N 170 от 10.11.2003 года, N 2 от 08.01.2004 года на общую сумму 282 300 руб. являлись предоплатой за семена, а впоследствии по соглашению были зачтены в счет погашения займа и не подлежат налогообложению НДС, так как в соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказание услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Однако по поступившим суммам оплаты предприниматель налог не исчислил и не уплатил в бюджет, декларацию в налоговый орган не представил. Вышеуказанные хозяйственные операции в учете и отчетности не были отражены, налог не исчислялся и в бюджет не перечислялся. Факт уклонения от налоговых обязательств ИП Боровицкий А.И. признавал в ходе проверки и решения органами ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела и пояснял, что указанные сделки в учете и отчетности не отражал и скрыл от налогообложения, так как считал, что факты взаимоотношений с ООО "Зерноцентр Мука", ООО "Агрос", ООО "Албом" в ходе проверки установлены не будут.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем своих налоговых обязательств; представленные документы в подтверждение доводов налогоплательщика и возражения составлены им, как заинтересованным в исходе дела лицом, и подписанные им от своего имени и от ООО "Албом" и ООО "Аргос", как единственным учредителем и руководителем которых он является. При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным налогоплательщиком документам критически, как не соответствующим реальной предпринимательской и экономической деятельности, и составленных с намерением получить экономический эффект.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича удовлетворить в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года по делу N АОЗ-693/2008-5 вывода о недоказанности доначисления НДФЛ и ЕСН на основании неприменения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула "расчетного пути" согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича в остальной части - отказать.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года по делу N АОЗ-693/2008-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2008 N 07АП-3995/08 ПО ДЕЛУ N А03-693/2008-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. N 07АП-3995/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Хайкиной С.Н.
судей Зенкова С.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии:
от заявителя: Меркулов П.В., доверенность от 11.02.2008 года
от ответчика: Кузьмина В.Ю., доверенность от 07.2008 года
Ильичева Л.Ю., доверенность от 09.01.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального
предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича, г. Барнаул и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12.05.2008 года по делу N АОЗ-693/2008-5 (судья Булгакова А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича, г. Барнаул
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, г. Барнаул
о признании недействительным решения N РА-0109-14 от 18.10.2007 года,
установил:
ИП Боровицкий А.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N РА-0109-14 от 18.10.2007 года
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции от 18.10.2007 года N РА-0109-14 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 92 302 руб., пени по этому налогу в сумме 41 526,63 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2704 руб., единого социального налога в сумме 55 645,49 руб., пени в сумме 23 858,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3084 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 800 руб. и по единому социальному налогу в сумме 38 550 руб., как несоответствующее гл. 23, 24 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, ИП Боровицкий А.И. обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 102 909 руб., пени в сумме 61 801,10 руб.; исключить из мотивировочной части выводы о незаконности доначисления НДФЛ и ЕСН по основанию неприменения налоговым органом "расчетного пути" согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года в части признания недействительным решения налогового органа N РА-0109-14 от 18.10.2007 года в части удовлетворенных требований заявителя.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 года апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой ИП Боровицкого А.И.
В обосновании своей жалобы ИП Боровицкий А.И. указал, что решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в признании недействительным доначисления НДС в сумме 102 909 руб., пени в сумме 61 801,10 руб. является незаконным и подлежащим отмене, в том числе по следующим основаниям:
- в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем дохода от ООО "Зерноцентр Мука" и ООО "Пафос" на общую сумму 374 402 руб. (отсутствуют счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, подтверждающие операции реализации, перехода права собственности на товар от налогоплательщика к контрагентам), при этом, налоговый орган произвел доначисление НДС только на основании банковской выписки. Следовательно, поступившие на лицевой счет ИП Боровицкого А.И. денежные средства в указанной сумме являлись возвратом займов от ООО "Агрос" и от ООО "Албом", а не доходом.
Кроме того, денежные средства в сумме 282 300 руб. также являются возвратом займов от ООО "Агрос", и не образуют дохода по НДФЛ и ЕСН, объекта обложения по НДС согласно ст. 41, 146, 209, 236 Налогового кодекса РФ.
- подлежит исключению из мотивировочной части выводы суда о незаконности доначисления НДФЛ и ЕСН по основанию неприменения налоговым органом "расчетного пути" в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ с оставлением без изменения соответствующей резолютивной части решения суда по основанию отсутствия объектов налогообложения (дохода) по НДФЛ и ЕСН.
- предложение налогового органа уплатить НДС в сумме 19 689,16 руб. фактически является требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, уже уплаченного поставщику СПК Колхоз "Гигант" в размере 20 907 руб.
Подробно доводы ИП Боровицкого А.И. изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим.
Суд пришел к необоснованному выводу о недействительности решения Инспекции N РА-0109-14 от 18.10.2007 года в части начислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, так как налоговым органом были представлены достаточные доказательства нарушения предпринимателем требований налогового законодательства в связи с осуществлением деятельности связанной с ООО "Агрос", ООО "Албом", ООО "Зерноцентр Мука". Таким образом, оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении ИП Боровицкого А.И. законно и обоснованно с учетом всех фактов и требований норм процессуального и материального права.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 02.11.2006 года N РП-0109-14, с 02.11.2006 года по 13.07.2007 года была проведена выездная налоговая проверка ИП Боровицкого А.И. за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2007 года N АП-0109-14.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.10.2007 года N РА-0109-14 о привлечении ИП Боровицкого А.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 5 788 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 704 руб., по единому социальному налог в сумме 3 084 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 600 руб. за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 38 550 и по НДФЛ в сумме 33 800 руб.
Кроме того, было предложено уплатить ЕСН в сумме 55 645,29 руб., пени в сумме 23 858,14 руб., НДС в сумме 102 909 руб., пени в сумме 61 801,10 руб., НДФЛ в сумме 92 302 руб., пени в сумме 41 526,63 руб.
Не согласившись с приняты налоговым органом решением, ИП Боровицкий А.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возможности установить расходы налогоплательщика, связанные с извлечением доходов, обусловленной в том числе утратой документов, Инспекции следовало руководствоваться п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ; не подтверждения цены продажи в 2003 году предпринимателем автомобиля; создания налогоплательщиком схему уклонения от налоговых обязательств связанных с поступлением на счет денежных средств за оплату товара от ООО "Албом" и ООО "Агрос".
Как следует из текста оспариваемого решения, в нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы, расчет налога по итогам налоговых периода не произведен, налог не перечислен в бюджет. Согласно информации, полученной в ходе проверки от кредитно-финансовых организаций, материалов встречной проверки в отношении ООО "Зерноцентр Мука", результата продажи автомобиля, доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год составил 663 774,25 руб. За 2004 год доход соответственно составил 130 000 руб. Документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением дохода предпринимателем не представлены, записи в книге учета доходов и отсутствуют.
Как установлено ст. 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с непредставлением предпринимателем документов подтверждающих его расходы, определила их расчетным путем в размере 20 процентов от общей суммы дохода.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей декларации по окончании налогового периода.
Исходя из анализа указанных выше норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии возможности установить расходы налогоплательщика, связанные с извлечением доходов, обусловленной в том числе утратой документов, Инспекции следовало руководствоваться п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса установлено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа в данном случае не было права на применения "расчетного метода" установленного вышеуказанной нормой права в связи с отсутствием оснований указанных законодателем, следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части подлежит исключению из мотивировочной части решения, как ошибочный.
По факту доначисления НДФЛ в сумме 9 750 руб. в связи с превышением на 75 000 руб. (200 000 - 125 000), установленной п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественного налогового вычета при продаже в 2003 году предпринимателем автомобиля, Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила достаточных доказательств цены продажи, поскольку основывала свои выводы на первоначальных объяснениях налогоплательщика. При этом, ИП Боровицким А.И. был представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2003 года по цене 105 000 руб., в связи с чем основания для доначисления НДФЛ отсутствуют. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по этим налогам, а также привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН является недействительным.
Кроме того, ИП Боровицкий А.И. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление по требованию Инспекции книг покупок и продаж за 2003 - 2005 года, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2003 - 2005 года.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иным актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Однако, предусмотренная указанной нормой ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.
Материалами дела установлено, что ИП Боровицкий А.И. не представил запрашиваемые документы в связи с их отсутствием, при этом, обратного налоговым органом не доказано. В связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Также в п. 2.5 акта проверки указано, что в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ ИП Боровицким А.И. не представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за период 2 квартал 2003 года - 1 квартал 2004 года, налоговая база не исчислена, налог не уплачен в бюджет. Установлено, что в период с января 2003 года по январь 2004 года по безналичному расчету от организаций-контрагентов предпринимателем получен на личный лицевой счет доход, подлежащий налогообложению НДС. В 2003 году во всех платежных поручениях НДС выделен отдельной строкой, имеются ссылки на счета-фактуры, договора, что подтверждается информацией, представленной банком, платежными поручениями. Общая сумма НДС за 2003 год по банковским платежным документам составила 59 819,84 руб.
Кроме того, по материалам встречной проверки ООО "Зерноцентр Мука" следует, что ИП Боровицкий А.И. в 2003 году получил доход от осуществления предпринимательской деятельности в наличной форме, в том числе НДС в сумме 19 689,16 руб. Сумма НДС, полученная налогоплательщиком от покупателей в 2003 году составила 79 509 руб. За 2004 год выручка от реализации товаров, подлежащая налогообложению НДС, составила 130 000 руб.
Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Как установлено материалами дела, ИП Боровицкий А.И. для осуществления предпринимательской деятельности и ведения денежных расчетов не открывал расчетный и иные счета в банке, а использовал личный банковский счет как физического лица, не уведомляя об этом налоговый орган. В период с 01.01.2003 года по 07.04.2005 года он использовал счет N 42301810526010007180 в АРФ КБ "Сибирское ОВК", в период с 07.04.2005 года по 31.12.2005 года счет N 40817810227500001403 в Алтайском филиале ОАО АКБ "Росбанк". Счет в АРФ КБ "Сибирское ОВК" указывал в счетах-фактурах, в оттисках штампа на документах, доверенностях.
Одновременно, ИП Боровицкий А.И. является учредителем (100% уставного капитала) и руководителем ООО "Агрос" и ООО "Албом", с которыми и от имени которых, ИП Боровицкий А.И. заключал хозяйственные сделки и договора займа, в том числе совершал сделки с другими организациями и осуществлял все расчеты через свой личный счет в банке. ООО "Агрос" и ООО "Албом" по юридическому адресу не находятся, документы по хозяйственным операциям оформлялись и находились у ИП Боровицкого А.И., который в ходе выездной налоговой проверки для проведения встречной проверки не представил. Факт кражи документов документально не подтвержден, уголовное дело возбуждено СО при ОВД Ленинского района г. Барнаула 25.10.2006 года по заявлению ООО "Албом" о краже имущества. О краже документов, в том числе документов ООО "Албом" и документов самого предпринимателя, не заявлялось.
Из материалов дела следует, что ООО "Албом" и ООО "Агрос" являются постоянными заемщиками денежных средств у заимодавца ИП Боровицкого А.И., что подтверждается договорами займа, выписками по лицевому счету. Денежные средства от ООО "Албом" и ООО "Агрос" на счет ИП Боровицкого А.И. поступали с комментарием платежа "возврат заемных денежных средств по договору займа. НДС не облагается". Оплата за товар по счетам-фактурам от третьих лиц за ООО "Агрос" и ООО "Албом", в том числе оплата НДС поступала на личный счет ИП Боровицкого А.И. в банке, как возврат заемных средств.
Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ИП Боровицким А.И. схемы уклонения от налоговых обязательств связанных с поступлением на счет денежных средств за оплату товара от ООО "Албом" и ООО "Агрос". Данное обстоятельство подтверждается также следующим.
По результатам встречной проверки ООО "Зерноцентр Мука" установлено, что ИП Боровицким А.И. в 2003 году реализовано пшеницы по счетам-фактурам N 073070 от 16.09.2003 года, бн/005 от 05.09.2003 года, бн/006 от 09.09.2003 года, бн/007 от 09.09.2003 года на общую сумму 245 814,24 руб., в том числе НДС - 22 274,12 руб. и получена к оплате по расходным кассовым ордерам N 430 от 03.09.2003 года, N 439 от 09.09.2003 года, N 452 от 11.09.2003 года, N 472 от 22.09.2003 года, N 448 от 10.09.2003 года на общую сумму 216 581 руб., в том числе НДС 19 689,16 руб. Кроме того, контрагентом перечислено на счет предпринимателя за зерно 100 000 руб., в том числе НДС 9 090,90 руб.
В ходе проверки установлено поступление денежных средств на счет предпринимателя в банке, непосредственно связанных с оплатой товара.
ООО "Зерноцентр Мука" в 2003 году перечислило на счет предпринимателя в банке оплату за зерно в счет кредиторской задолженности ООО "Албом" на общую сумму 223 402 руб., в том числе НДС в сумме 20 709,26 руб. ООО "Пафос" в 2003 году перечислило предпринимателю на его счет в банке за ООО "Агрос" оплату за продукты питания по счету 33 от 12.10.02 года на общую сумму 51 000 руб., в том числе НДС - 4636,36 руб. ООО "Агрос" в период с 19.12.2003 года по 09.01.2004 года перечислило на лицевой счет ИП Боровицкого А.И. оплату за товар по счетам-фактурам N 55 от 17.12.2003 года, N 56 от 17.12.2003 года, N 66 от 17.11.2003 года, N 170 от 10.11.2003 года, N 2 от 08.01.2004 года на общую сумму 282 300 руб., в том числе НДС - 25 383,32 руб.
Поступление указанных сумм оплаты, подтверждается счетами-фактурами, платежными и банковскими документами, выписками с банковского счета.
В силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, уплачивают налог в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара (работ, услуг).
Следовательно, поступившие от покупателей на счет предпринимателя суммы оплаты НДС подлежали уплате в бюджет. Доказательств уплаты указанных сумм НДС предпринимателем представлено не было, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен к уплате налог в сумме 102 909 руб. и начислены пени.
Довод предпринимателя о том, что Инспекцией при исчислении НДС к уплате не учтены суммы вычетов налога, оплаченные им при приобретении указанной пшеницы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты при представлении налоговой декларации в налоговый орган. Предприниматель соответствующие декларации по НДС в налоговый орган не представил, с тем, чтобы при исчислении налога воспользоваться правом о применении налоговых вычетов, что не лишает его права представить в налоговый орган такие декларации.
Факт передачи пшеницы СПК колхоз "Гигант" в адрес ООО "Зерноцентр Мука" в счет договоров займа с ИП Боровицким А.И., с учетом времени отгрузки пшеницы, даты составления счетов-фактур и оплаты пшеницы, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Кроме того, является несостоятельным довод предпринимателя о том, что поступившие денежные средства на его счет от ООО "Агрос" по счетам-фактурам NN 55, 56, 66 от 17.12.2003 года, N 170 от 10.11.2003 года, N 2 от 08.01.2004 года на общую сумму 282 300 руб. являлись предоплатой за семена, а впоследствии по соглашению были зачтены в счет погашения займа и не подлежат налогообложению НДС, так как в соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказание услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Однако по поступившим суммам оплаты предприниматель налог не исчислил и не уплатил в бюджет, декларацию в налоговый орган не представил. Вышеуказанные хозяйственные операции в учете и отчетности не были отражены, налог не исчислялся и в бюджет не перечислялся. Факт уклонения от налоговых обязательств ИП Боровицкий А.И. признавал в ходе проверки и решения органами ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела и пояснял, что указанные сделки в учете и отчетности не отражал и скрыл от налогообложения, так как считал, что факты взаимоотношений с ООО "Зерноцентр Мука", ООО "Агрос", ООО "Албом" в ходе проверки установлены не будут.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем своих налоговых обязательств; представленные документы в подтверждение доводов налогоплательщика и возражения составлены им, как заинтересованным в исходе дела лицом, и подписанные им от своего имени и от ООО "Албом" и ООО "Аргос", как единственным учредителем и руководителем которых он является. При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным налогоплательщиком документам критически, как не соответствующим реальной предпринимательской и экономической деятельности, и составленных с намерением получить экономический эффект.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича удовлетворить в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года по делу N АОЗ-693/2008-5 вывода о недоказанности доначисления НДФЛ и ЕСН на основании неприменения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула "расчетного пути" согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича в остальной части - отказать.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 года по делу N АОЗ-693/2008-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ХАЙКИНА С.Н.
Судьи:
ЗЕНКОВ С.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ХАЙКИНА С.Н.
Судьи:
ЗЕНКОВ С.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)