Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Манира Гафуровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26273/2008-33-765/77 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Евграфова Л.С. (доверенность от 16.06.2008 N 74АА 824816);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Одинцов А.А. (доверенность от 26.06.2008 N 04-25/41710).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2008 N 4694.
Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2008 г.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем корректирующего коэффициента К2, поскольку коэффициент должен составлять 0,450, а не 0,230, как применил налогоплательщик.
Данное обстоятельство явилось основаниям для вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 4 624 руб.
Решением суда от 19.02.2009 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности и обоснованности доначисления ЕНВД в связи с осуществлением предпринимателем торговли через торговый зал, а не торговое место.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами дано неправильное толкование акта местного органа представительной власти и расчета коэффициента для уплаты ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу, налоговый орган оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными. По мнению инспекции, согласно решению Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории г. Челябинска" (в редакции от 26.02.2008) указан коэффициент, учитывающий лишь площадь торгового места. Коэффициент, учитывающий площадь торгового зала, отсутствует, таким образом, правовых оснований для применения спорного коэффициента не имеется.
Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и С. Петербурга и применяется наряду с другими системами налогообложения.
В силу ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками по уплате ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, определяемый для всех категорий налогоплательщиков на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса.
Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2008 N 29/7 внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории г. Челябинска", п. 5 решения Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7 установлено, что оно вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008.
В соответствии с указанным решением от 26.02.2008 N 29/7 в формулу расчета К2 для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля добавлен коэффициент Кst, учитывающий площадь торгового места.
Судами с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В качестве физического показателя предпринимателем указана площадь торгового зала 36 кв. м.
Официального толкования вышеназванного решения местного представительного органа власти материалы дела не содержат.
Таким образом, инспекцией обоснованно отказано предпринимателю в применении при исчислении корректирующего коэффициента Кst, введенного специально для предпринимателей, осуществляющих торговлю через торговые места.
Фактические обстоятельства предпринимателем не оспаривались.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26273/2008-33-765/77 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Манира Гафуровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2009 N Ф09-4718/09-С2 ПО ДЕЛУ N А76-26273/2008-33-765/77
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4718/09-С2
Дело N А76-26273/2008-33-765/77
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Манира Гафуровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26273/2008-33-765/77 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Евграфова Л.С. (доверенность от 16.06.2008 N 74АА 824816);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Одинцов А.А. (доверенность от 26.06.2008 N 04-25/41710).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2008 N 4694.
Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2008 г.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем корректирующего коэффициента К2, поскольку коэффициент должен составлять 0,450, а не 0,230, как применил налогоплательщик.
Данное обстоятельство явилось основаниям для вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 4 624 руб.
Решением суда от 19.02.2009 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности и обоснованности доначисления ЕНВД в связи с осуществлением предпринимателем торговли через торговый зал, а не торговое место.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами дано неправильное толкование акта местного органа представительной власти и расчета коэффициента для уплаты ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу, налоговый орган оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными. По мнению инспекции, согласно решению Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории г. Челябинска" (в редакции от 26.02.2008) указан коэффициент, учитывающий лишь площадь торгового места. Коэффициент, учитывающий площадь торгового зала, отсутствует, таким образом, правовых оснований для применения спорного коэффициента не имеется.
Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и С. Петербурга и применяется наряду с другими системами налогообложения.
В силу ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками по уплате ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, определяемый для всех категорий налогоплательщиков на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса.
Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2008 N 29/7 внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории г. Челябинска", п. 5 решения Челябинской городской Думы от 26.02.2008 N 29/7 установлено, что оно вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008.
В соответствии с указанным решением от 26.02.2008 N 29/7 в формулу расчета К2 для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля добавлен коэффициент Кst, учитывающий площадь торгового места.
Судами с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В качестве физического показателя предпринимателем указана площадь торгового зала 36 кв. м.
Официального толкования вышеназванного решения местного представительного органа власти материалы дела не содержат.
Таким образом, инспекцией обоснованно отказано предпринимателю в применении при исчислении корректирующего коэффициента Кst, введенного специально для предпринимателей, осуществляющих торговлю через торговые места.
Фактические обстоятельства предпринимателем не оспаривались.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26273/2008-33-765/77 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Манира Гафуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)