Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2003 года Дело N Ф04/6365-1256/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой И.Г. (истец), г. Тобольск, на решение от 30.07.2003 и постановление от 23.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-538/29-2003,
Соколова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Олимп" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Олимп") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.07.2001, восстановлении ее в реестре акционеров общества, выплате дивидендов за 2001 г. в сумме 60 рублей, а также о возмещении ущерба в размере 1000 рублей.
Решением суда от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.09.2003, в иске отказано.
Судебные акты со ссылкой на нормы статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что консолидация и выкуп образовавшихся в процессе консолидации дробных акций предусмотрены законом. Кроме того, суд счел, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и истец не доказал причинение ему оспариваемым решением убытков. Исковые требования истца о выплате дивидендов судом не рассматривались, так как суд посчитал их производными от требований истца о признании недействительным решения собрания акционеров и о восстановлении его в реестре акционеров.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в суд кассационной инстанции, Соколова И.Г. просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, арбитражный суд допустил нарушения норм материального и норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом нарушены, в частности, нормы статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы права собственности и отчуждение собственности, статей 53, 55, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с коэффициентом консолидации, который ответчик применил, и с ценой, по которой у него выкуплены дробные акции. Неверен вывод суда относительно того, что требование истца о выплате дивидендов является производным от предыдущих требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены оспариваемых судебных актов ввиду необоснованности требований истца.
При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Соколова И.Г. являлась акционером общества, владеющим 60 обыкновенными акциями.
Решением внеочередного общего собрания ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" от 27.07.2001 произведена консолидация размещенных акций общества посредством конвертации 100 обыкновенных акций номиналом один рубль в одну обыкновенную акцию номиналом сто рублей, в результате которой образовались дробные акции, подлежащие выкупу обществом по цене 4 рубля за 0,01 обыкновенной акции.
Согласно статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В связи с этим суд правильно указал, что выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах.
Образовавшиеся в результате консолидации дробные акции, принадлежащие Соколовой И.Г., были выкуплены ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", а денежные средства в сумме 240 рублей, причитающиеся названному акционеру, перечислены ей по почте и получены 16 января 2002 года.
В силу статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.
В оспариваемых судебных актах отмечено, что рыночная стоимость дробной акции в сумме 4 рублей определена аудитором ООО "АЛиСАН" в отчете от 23.05.2001 N 23-0501.
Однако в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров общества от 28.05.2001, в котором отражено, что рыночная стоимость подлежащих выкупу дробных акций в случае их образования составляет 4 рубля за 0,01 акции. При этом в решении совета директоров отсутствует ссылка на оценочный акт или аудиторское заключение.
Поскольку истец оспаривает правильность определения рыночной цены выкупаемой дробной акции, то суду необходимо установить, каким образом определена рыночная цена: советом директоров самостоятельно либо с привлечением независимого оценщика.
Если будет установлено, что рыночная цена акций определена советом директоров ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", то необходимо дать оценку документу, содержащему выводы об определении рыночной цены акции. В этом случае следует руководствоваться рекомендациями, данными в распоряжении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 05.10.98 N 1087-р.
Если рыночную цену акции определял независимый оценщик, то арбитражный суд должен истребовать отчет об определении рыночной стоимости акций и дать ему оценку с точки зрения статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Что касается ссылки арбитражного суда на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.05.2003 по делу N 2-670-2002, то в нем отсутствуют оценка решения совета директоров от 28.05.2001 в части определения рыночной цены акций ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" и оценка аудиторского отчета. Более того, в решении не указано, какой конкретно отчет аудитора об определении рыночной стоимости акций суд имел в виду. Поэтому в части определения рыночной цены акций его нельзя считать имеющим преюдициальное значение.
Не оценено судом решение собрания акционеров ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" от 27.07.2001 исходя из довода истца о необоснованности коэффициента консолидации акций.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера на обжалование решений собраний акционеров.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Ошибочен вывод суда также о том, что требование истца о выплате дивидендов является производным от остальных требований. Истица просит выплатить дивиденды за 2001 год. Учитывая, что более полугода в 2001 году она являлась акционером ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", суду следовало рассмотреть ее требования о выплате дивидендов как самостоятельные. Вопрос о порядке выплаты дивидендов акционеров урегулирован в главе V Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, вследствие чего не все выводы соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов при уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.07.2003 и постановление от 23.09.2003 по делу N А70-538/29-2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 декабря 2003 года Дело N Ф04/6365-1256/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой И.Г. (истец), г. Тобольск, на решение от 30.07.2003 и постановление от 23.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-538/29-2003,
Соколова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Олимп" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Олимп") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.07.2001, восстановлении ее в реестре акционеров общества, выплате дивидендов за 2001 г. в сумме 60 рублей, а также о возмещении ущерба в размере 1000 рублей.
Решением суда от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.09.2003, в иске отказано.
Судебные акты со ссылкой на нормы статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что консолидация и выкуп образовавшихся в процессе консолидации дробных акций предусмотрены законом. Кроме того, суд счел, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и истец не доказал причинение ему оспариваемым решением убытков. Исковые требования истца о выплате дивидендов судом не рассматривались, так как суд посчитал их производными от требований истца о признании недействительным решения собрания акционеров и о восстановлении его в реестре акционеров.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в суд кассационной инстанции, Соколова И.Г. просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, арбитражный суд допустил нарушения норм материального и норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом нарушены, в частности, нормы статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы права собственности и отчуждение собственности, статей 53, 55, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с коэффициентом консолидации, который ответчик применил, и с ценой, по которой у него выкуплены дробные акции. Неверен вывод суда относительно того, что требование истца о выплате дивидендов является производным от предыдущих требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены оспариваемых судебных актов ввиду необоснованности требований истца.
При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Соколова И.Г. являлась акционером общества, владеющим 60 обыкновенными акциями.
Решением внеочередного общего собрания ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" от 27.07.2001 произведена консолидация размещенных акций общества посредством конвертации 100 обыкновенных акций номиналом один рубль в одну обыкновенную акцию номиналом сто рублей, в результате которой образовались дробные акции, подлежащие выкупу обществом по цене 4 рубля за 0,01 обыкновенной акции.
Согласно статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В связи с этим суд правильно указал, что выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах.
Образовавшиеся в результате консолидации дробные акции, принадлежащие Соколовой И.Г., были выкуплены ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", а денежные средства в сумме 240 рублей, причитающиеся названному акционеру, перечислены ей по почте и получены 16 января 2002 года.
В силу статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.
В оспариваемых судебных актах отмечено, что рыночная стоимость дробной акции в сумме 4 рублей определена аудитором ООО "АЛиСАН" в отчете от 23.05.2001 N 23-0501.
Однако в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров общества от 28.05.2001, в котором отражено, что рыночная стоимость подлежащих выкупу дробных акций в случае их образования составляет 4 рубля за 0,01 акции. При этом в решении совета директоров отсутствует ссылка на оценочный акт или аудиторское заключение.
Поскольку истец оспаривает правильность определения рыночной цены выкупаемой дробной акции, то суду необходимо установить, каким образом определена рыночная цена: советом директоров самостоятельно либо с привлечением независимого оценщика.
Если будет установлено, что рыночная цена акций определена советом директоров ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", то необходимо дать оценку документу, содержащему выводы об определении рыночной цены акции. В этом случае следует руководствоваться рекомендациями, данными в распоряжении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 05.10.98 N 1087-р.
Если рыночную цену акции определял независимый оценщик, то арбитражный суд должен истребовать отчет об определении рыночной стоимости акций и дать ему оценку с точки зрения статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Что касается ссылки арбитражного суда на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.05.2003 по делу N 2-670-2002, то в нем отсутствуют оценка решения совета директоров от 28.05.2001 в части определения рыночной цены акций ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" и оценка аудиторского отчета. Более того, в решении не указано, какой конкретно отчет аудитора об определении рыночной стоимости акций суд имел в виду. Поэтому в части определения рыночной цены акций его нельзя считать имеющим преюдициальное значение.
Не оценено судом решение собрания акционеров ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" от 27.07.2001 исходя из довода истца о необоснованности коэффициента консолидации акций.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера на обжалование решений собраний акционеров.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Ошибочен вывод суда также о том, что требование истца о выплате дивидендов является производным от остальных требований. Истица просит выплатить дивиденды за 2001 год. Учитывая, что более полугода в 2001 году она являлась акционером ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", суду следовало рассмотреть ее требования о выплате дивидендов как самостоятельные. Вопрос о порядке выплаты дивидендов акционеров урегулирован в главе V Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, вследствие чего не все выводы соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов при уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.07.2003 и постановление от 23.09.2003 по делу N А70-538/29-2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2003 N Ф04/6365-1256/А70-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2003 года Дело N Ф04/6365-1256/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой И.Г. (истец), г. Тобольск, на решение от 30.07.2003 и постановление от 23.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-538/29-2003,
УСТАНОВИЛ:
Соколова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Олимп" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Олимп") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.07.2001, восстановлении ее в реестре акционеров общества, выплате дивидендов за 2001 г. в сумме 60 рублей, а также о возмещении ущерба в размере 1000 рублей.
Решением суда от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.09.2003, в иске отказано.
Судебные акты со ссылкой на нормы статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что консолидация и выкуп образовавшихся в процессе консолидации дробных акций предусмотрены законом. Кроме того, суд счел, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и истец не доказал причинение ему оспариваемым решением убытков. Исковые требования истца о выплате дивидендов судом не рассматривались, так как суд посчитал их производными от требований истца о признании недействительным решения собрания акционеров и о восстановлении его в реестре акционеров.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в суд кассационной инстанции, Соколова И.Г. просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, арбитражный суд допустил нарушения норм материального и норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом нарушены, в частности, нормы статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы права собственности и отчуждение собственности, статей 53, 55, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с коэффициентом консолидации, который ответчик применил, и с ценой, по которой у него выкуплены дробные акции. Неверен вывод суда относительно того, что требование истца о выплате дивидендов является производным от предыдущих требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены оспариваемых судебных актов ввиду необоснованности требований истца.
При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Соколова И.Г. являлась акционером общества, владеющим 60 обыкновенными акциями.
Решением внеочередного общего собрания ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" от 27.07.2001 произведена консолидация размещенных акций общества посредством конвертации 100 обыкновенных акций номиналом один рубль в одну обыкновенную акцию номиналом сто рублей, в результате которой образовались дробные акции, подлежащие выкупу обществом по цене 4 рубля за 0,01 обыкновенной акции.
Согласно статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В связи с этим суд правильно указал, что выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах.
Образовавшиеся в результате консолидации дробные акции, принадлежащие Соколовой И.Г., были выкуплены ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", а денежные средства в сумме 240 рублей, причитающиеся названному акционеру, перечислены ей по почте и получены 16 января 2002 года.
В силу статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.
В оспариваемых судебных актах отмечено, что рыночная стоимость дробной акции в сумме 4 рублей определена аудитором ООО "АЛиСАН" в отчете от 23.05.2001 N 23-0501.
Однако в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров общества от 28.05.2001, в котором отражено, что рыночная стоимость подлежащих выкупу дробных акций в случае их образования составляет 4 рубля за 0,01 акции. При этом в решении совета директоров отсутствует ссылка на оценочный акт или аудиторское заключение.
Поскольку истец оспаривает правильность определения рыночной цены выкупаемой дробной акции, то суду необходимо установить, каким образом определена рыночная цена: советом директоров самостоятельно либо с привлечением независимого оценщика.
Если будет установлено, что рыночная цена акций определена советом директоров ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", то необходимо дать оценку документу, содержащему выводы об определении рыночной цены акции. В этом случае следует руководствоваться рекомендациями, данными в распоряжении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 05.10.98 N 1087-р.
Если рыночную цену акции определял независимый оценщик, то арбитражный суд должен истребовать отчет об определении рыночной стоимости акций и дать ему оценку с точки зрения статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Что касается ссылки арбитражного суда на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.05.2003 по делу N 2-670-2002, то в нем отсутствуют оценка решения совета директоров от 28.05.2001 в части определения рыночной цены акций ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" и оценка аудиторского отчета. Более того, в решении не указано, какой конкретно отчет аудитора об определении рыночной стоимости акций суд имел в виду. Поэтому в части определения рыночной цены акций его нельзя считать имеющим преюдициальное значение.
Не оценено судом решение собрания акционеров ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" от 27.07.2001 исходя из довода истца о необоснованности коэффициента консолидации акций.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера на обжалование решений собраний акционеров.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Ошибочен вывод суда также о том, что требование истца о выплате дивидендов является производным от остальных требований. Истица просит выплатить дивиденды за 2001 год. Учитывая, что более полугода в 2001 году она являлась акционером ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", суду следовало рассмотреть ее требования о выплате дивидендов как самостоятельные. Вопрос о порядке выплаты дивидендов акционеров урегулирован в главе V Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, вследствие чего не все выводы соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов при уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.2003 и постановление от 23.09.2003 по делу N А70-538/29-2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2003 года Дело N Ф04/6365-1256/А70-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой И.Г. (истец), г. Тобольск, на решение от 30.07.2003 и постановление от 23.09.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-538/29-2003,
УСТАНОВИЛ:
Соколова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Олимп" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Олимп") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.07.2001, восстановлении ее в реестре акционеров общества, выплате дивидендов за 2001 г. в сумме 60 рублей, а также о возмещении ущерба в размере 1000 рублей.
Решением суда от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.09.2003, в иске отказано.
Судебные акты со ссылкой на нормы статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что консолидация и выкуп образовавшихся в процессе консолидации дробных акций предусмотрены законом. Кроме того, суд счел, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и истец не доказал причинение ему оспариваемым решением убытков. Исковые требования истца о выплате дивидендов судом не рассматривались, так как суд посчитал их производными от требований истца о признании недействительным решения собрания акционеров и о восстановлении его в реестре акционеров.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в суд кассационной инстанции, Соколова И.Г. просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, арбитражный суд допустил нарушения норм материального и норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом нарушены, в частности, нормы статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы права собственности и отчуждение собственности, статей 53, 55, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен заявитель с коэффициентом консолидации, который ответчик применил, и с ценой, по которой у него выкуплены дробные акции. Неверен вывод суда относительно того, что требование истца о выплате дивидендов является производным от предыдущих требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены оспариваемых судебных актов ввиду необоснованности требований истца.
При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Соколова И.Г. являлась акционером общества, владеющим 60 обыкновенными акциями.
Решением внеочередного общего собрания ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" от 27.07.2001 произведена консолидация размещенных акций общества посредством конвертации 100 обыкновенных акций номиналом один рубль в одну обыкновенную акцию номиналом сто рублей, в результате которой образовались дробные акции, подлежащие выкупу обществом по цене 4 рубля за 0,01 обыкновенной акции.
Согласно статье 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В связи с этим суд правильно указал, что выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона об акционерных обществах.
Образовавшиеся в результате консолидации дробные акции, принадлежащие Соколовой И.Г., были выкуплены ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", а денежные средства в сумме 240 рублей, причитающиеся названному акционеру, перечислены ей по почте и получены 16 января 2002 года.
В силу статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.
В оспариваемых судебных актах отмечено, что рыночная стоимость дробной акции в сумме 4 рублей определена аудитором ООО "АЛиСАН" в отчете от 23.05.2001 N 23-0501.
Однако в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров общества от 28.05.2001, в котором отражено, что рыночная стоимость подлежащих выкупу дробных акций в случае их образования составляет 4 рубля за 0,01 акции. При этом в решении совета директоров отсутствует ссылка на оценочный акт или аудиторское заключение.
Поскольку истец оспаривает правильность определения рыночной цены выкупаемой дробной акции, то суду необходимо установить, каким образом определена рыночная цена: советом директоров самостоятельно либо с привлечением независимого оценщика.
Если будет установлено, что рыночная цена акций определена советом директоров ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", то необходимо дать оценку документу, содержащему выводы об определении рыночной цены акции. В этом случае следует руководствоваться рекомендациями, данными в распоряжении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 05.10.98 N 1087-р.
Если рыночную цену акции определял независимый оценщик, то арбитражный суд должен истребовать отчет об определении рыночной стоимости акций и дать ему оценку с точки зрения статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Что касается ссылки арбитражного суда на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.05.2003 по делу N 2-670-2002, то в нем отсутствуют оценка решения совета директоров от 28.05.2001 в части определения рыночной цены акций ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" и оценка аудиторского отчета. Более того, в решении не указано, какой конкретно отчет аудитора об определении рыночной стоимости акций суд имел в виду. Поэтому в части определения рыночной цены акций его нельзя считать имеющим преюдициальное значение.
Не оценено судом решение собрания акционеров ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" от 27.07.2001 исходя из довода истца о необоснованности коэффициента консолидации акций.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера на обжалование решений собраний акционеров.
Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Ошибочен вывод суда также о том, что требование истца о выплате дивидендов является производным от остальных требований. Истица просит выплатить дивиденды за 2001 год. Учитывая, что более полугода в 2001 году она являлась акционером ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", суду следовало рассмотреть ее требования о выплате дивидендов как самостоятельные. Вопрос о порядке выплаты дивидендов акционеров урегулирован в главе V Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, вследствие чего не все выводы соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов при уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.2003 и постановление от 23.09.2003 по делу N А70-538/29-2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)