Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 года Дело N А56-11576/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2254/2007) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-11576/2006 (судья Градусов А.Е.) по заявлению ООО "Транспласт" к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Середа О.А. (дов. от 25.01.2007 б/н); от ответчика - Зубовой А.В. (дов. от 09.01.2007 N 20-05/00028),
ООО "Транспласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 20.02.2006 N 5140494.
Решением суда от 22.01.07 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно, поскольку в ходе проведения проверки инспекцией установлен факт неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения за весь 2003 год, а также Обществом в нарушение п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ не представлены запрошенные инспекцией документы: книга покупок за 2003 год, книга продаж за 2003 год, журнал учета полученных счетов-фактур за 2003 год, журнал учета выданных счетов-фактур за 2003 год.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 29.10.02 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Уведомлением от 10.12.02 налоговый орган известил Общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.03, в связи с чем в 2003 г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой был составлен акт N 5140494 от 31.01.06 и принято решение N 5140494 от 20.02.06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налога на прибыль и НДС и начислены пени.
Основанием для вынесения названного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в 2003 году в связи с нарушением подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля непосредственного участия другой организации ООО "Валдай" составляет 51%, что подтверждается внесенными изменениями в Устав Общества; а также непредставление налогоплательщиком документов по запросу налогового органа.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно положениям пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы Общества вносятся по решению общего собрания участников Общества, внесенные в учредительные документы изменения подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 14-ФЗ для регистрации общества. При этом положениями пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ определено, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом N 14-ФЗ, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Государственная регистрация изменений была произведена 28.01.03.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения отсутствовали законные препятствия для подачи такого заявления и применения упрощенной системы налогообложения. При этом сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в том числе и сведения об учредителях (участниках) юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 21.08.03 были зарегистрированы изменения в учредительных документах налогоплательщика, согласно которым участниками Общества являются только физические лица.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о преднамеренном сокрытии налогоплательщиком сведений об изменении состава участников Общества на момент подачи заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и исключающие возможность применения упрощенной системы налогообложения, возникли только в 2003 году в период, когда Общество уже применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с положениями ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно ст. 346.19 НК РФ применительно к единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год. Основания и условия для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения предусмотрены пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в соответствии с которым (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, то такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в проверяемый период Налоговый кодекс РФ не содержал обязательных требований прекращения применения упрощенной системы налогообложения до окончания налогового периода при возникновении в период применения упрощенной системы обстоятельств, предусмотренных пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в 2003 году не основан на нормах Закона.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция ст. 346.13 НК РФ была изменена и изложена в следующей редакции: "Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная редакция не подлежит применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного налоговый орган неправомерно по результатам налоговой проверки доначислил Обществу за 2003 год налоги и пени, привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из общего режима налогообложения.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление истребованных инспекцией документов.
В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки.
Ответственность за неисполнение требований налогового органа о представлении документов установлена п. 1 статьи 126 НК РФ.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа организации представить имеющиеся у нее документы, истребованные налоговой инспекцией, либо иного уклонения от их представления, в связи с чем налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у организации истребованных инспекцией документов.
В данном случае налогоплательщик заявил об отсутствии у него запрошенных документов в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отсутствием обязанности по ведению этих документов, доказательств обратного налоговый орган не представил.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки, образующие состав вменяемого ему налогового правонарушения.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-11576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-11576/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 марта 2007 года Дело N А56-11576/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2254/2007) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-11576/2006 (судья Градусов А.Е.) по заявлению ООО "Транспласт" к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Середа О.А. (дов. от 25.01.2007 б/н); от ответчика - Зубовой А.В. (дов. от 09.01.2007 N 20-05/00028),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транспласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 20.02.2006 N 5140494.
Решением суда от 22.01.07 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно, поскольку в ходе проведения проверки инспекцией установлен факт неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения за весь 2003 год, а также Обществом в нарушение п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ не представлены запрошенные инспекцией документы: книга покупок за 2003 год, книга продаж за 2003 год, журнал учета полученных счетов-фактур за 2003 год, журнал учета выданных счетов-фактур за 2003 год.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 29.10.02 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Уведомлением от 10.12.02 налоговый орган известил Общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.03, в связи с чем в 2003 г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога.
Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой был составлен акт N 5140494 от 31.01.06 и принято решение N 5140494 от 20.02.06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налога на прибыль и НДС и начислены пени.
Основанием для вынесения названного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в 2003 году в связи с нарушением подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля непосредственного участия другой организации ООО "Валдай" составляет 51%, что подтверждается внесенными изменениями в Устав Общества; а также непредставление налогоплательщиком документов по запросу налогового органа.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно положениям пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы Общества вносятся по решению общего собрания участников Общества, внесенные в учредительные документы изменения подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 14-ФЗ для регистрации общества. При этом положениями пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ определено, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом N 14-ФЗ, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Государственная регистрация изменений была произведена 28.01.03.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения отсутствовали законные препятствия для подачи такого заявления и применения упрощенной системы налогообложения. При этом сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в том числе и сведения об учредителях (участниках) юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 21.08.03 были зарегистрированы изменения в учредительных документах налогоплательщика, согласно которым участниками Общества являются только физические лица.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о преднамеренном сокрытии налогоплательщиком сведений об изменении состава участников Общества на момент подачи заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и исключающие возможность применения упрощенной системы налогообложения, возникли только в 2003 году в период, когда Общество уже применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с положениями ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. Согласно ст. 346.19 НК РФ применительно к единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения налоговым периодом признается календарный год. Основания и условия для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения предусмотрены пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в соответствии с которым (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, то такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в проверяемый период Налоговый кодекс РФ не содержал обязательных требований прекращения применения упрощенной системы налогообложения до окончания налогового периода при возникновении в период применения упрощенной системы обстоятельств, предусмотренных пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в 2003 году не основан на нормах Закона.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция ст. 346.13 НК РФ была изменена и изложена в следующей редакции: "Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная редакция не подлежит применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного налоговый орган неправомерно по результатам налоговой проверки доначислил Обществу за 2003 год налоги и пени, привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из общего режима налогообложения.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление истребованных инспекцией документов.
В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки.
Ответственность за неисполнение требований налогового органа о представлении документов установлена п. 1 статьи 126 НК РФ.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа организации представить имеющиеся у нее документы, истребованные налоговой инспекцией, либо иного уклонения от их представления, в связи с чем налоговый орган должен располагать доказательствами наличия у организации истребованных инспекцией документов.
В данном случае налогоплательщик заявил об отсутствии у него запрошенных документов в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отсутствием обязанности по ведению этих документов, доказательств обратного налоговый орган не представил.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки, образующие состав вменяемого ему налогового правонарушения.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-11576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)