Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" - не явился, извещен;
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - не явился, извещен;
- рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 11 апреля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 27 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.
по иску ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" (ИНН: 5034027835, ОГРН: 1065034031226)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИ ФНС России N 10 по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 1483 от 08.09.2010 г.,
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г., заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что общество представило налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года. На основании декларации инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой принято оспариваемое решение N 1483 от 08.09.010 г. Решением обществу начислен водный налог в размере 110130 руб.
Основанием для начисления явился вывод инспекции о применении обществом заниженной налоговой ставки. Общество применило налоговую ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров забранной из водного объекта воды, предусмотренную п. 3 ст. 333.12 НК РФ. В соответствии с данным пунктом ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Инспекция полагает, что следовало применить налоговую ставку в размере 360 руб. за одну тысячу кубических метров, предусмотренную п. 1 ст. 333.12 НК РФ. При этом инспекция исходит из того, что общество производило забор воды для коммунально-бытовых предприятий, которые не относятся к категории население.
Признавая решение незаконным, суды исходили из того, что основными видами деятельности заявителя являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг). Налогоплательщиком получена лицензия на право пользования недрами серии МСК 07104 ВЭ от 13.12.2007 г. со сроком действия до 01.01.2013 г. с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
Использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает потребление для удовлетворения всех бытовых и коммунальных нужд населения, в том числе граждан, работающих на предприятиях, учреждениях, организациях.
Глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту постоянного проживания. Налоговый кодекс Российской Федерации, ст. 1, гл. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2007, ст. 1, гл. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2007, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006 не предусматривают определения такого понятия как водоснабжение населения.
В соответствии с п. 6, 7 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая отсутствие определения такого понятия, как водоснабжения населения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что п. 3 ст. 333.12 НК РФ применяется к случаям забора воды для обеспечения коммунально-бытовых нужд работников предприятия.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А41-42298/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-42298/10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А41-42298/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" - не явился, извещен;
- от ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - не явился, извещен;
- рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 11 апреля 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 27 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.
по иску ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" (ИНН: 5034027835, ОГРН: 1065034031226)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИ ФНС России N 10 по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 1483 от 08.09.2010 г.,
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г., заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что общество представило налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года. На основании декларации инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой принято оспариваемое решение N 1483 от 08.09.010 г. Решением обществу начислен водный налог в размере 110130 руб.
Основанием для начисления явился вывод инспекции о применении обществом заниженной налоговой ставки. Общество применило налоговую ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров забранной из водного объекта воды, предусмотренную п. 3 ст. 333.12 НК РФ. В соответствии с данным пунктом ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Инспекция полагает, что следовало применить налоговую ставку в размере 360 руб. за одну тысячу кубических метров, предусмотренную п. 1 ст. 333.12 НК РФ. При этом инспекция исходит из того, что общество производило забор воды для коммунально-бытовых предприятий, которые не относятся к категории население.
Признавая решение незаконным, суды исходили из того, что основными видами деятельности заявителя являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг). Налогоплательщиком получена лицензия на право пользования недрами серии МСК 07104 ВЭ от 13.12.2007 г. со сроком действия до 01.01.2013 г. с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
Использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает потребление для удовлетворения всех бытовых и коммунальных нужд населения, в том числе граждан, работающих на предприятиях, учреждениях, организациях.
Глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту постоянного проживания. Налоговый кодекс Российской Федерации, ст. 1, гл. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2007, ст. 1, гл. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2007, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с изменениями от 08.08.2003, 13.02.2006, 23.05.2006 не предусматривают определения такого понятия как водоснабжение населения.
В соответствии с п. 6, 7 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая отсутствие определения такого понятия, как водоснабжения населения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что п. 3 ст. 333.12 НК РФ применяется к случаям забора воды для обеспечения коммунально-бытовых нужд работников предприятия.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А41-42298/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)