Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 г. Дело N А78-4063/06-С2-8/216-Ф02-1433/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4063/06-С2-8/216 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Литвинцев А.Б., Бронникова И.А., Минашкин Д.Е.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Темникову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5850 рублей, единому социальному налогу в размере 6270 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1307 рублей 5 копеек, по единому социальному налогу в размере 1400 рублей 88 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12540 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2424 рублей.
Решением суда первой инстанции от 6 октября 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан штраф в размере 100 рублей за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года решение суда от 6 октября 2006 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о размере дохода предпринимателя за 2003 год необоснован, так как к материалам проверки приложена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен доход в сумме 47500 рублей, полученный от предпринимательской деятельности в 2003 году. Кроме того, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год предприниматель указал расходы в сумме 45000 рублей, которые не подтверждены документально, что и послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц. Однако судом не дана оценка неправомерности уменьшения суммы доходов на сумму документально не подтвержденных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 39760 от 12.03.2007, N 39759 от 02.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.12.2005 N 2.12-22/15 и вынесено решение от 28.12.2005 N 2.12-22/35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 12540 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1170 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1254 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5850 рублей, единый социальный налог в сумме 6270 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1307 рублей 5 копеек, по единому социальному налогу в сумме 1400 рублей 88 копеек.
Требованиями от 28.12.2005 N 65, 66 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам, соответствующие пени и налоговые санкции.
Неисполнение предпринимателем указанных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в судебном порядке.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность доначисления предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является доход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения решения налоговой инспекции) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год явилось неправомерное включение налогоплательщиком в расходы счета-фактуры б/н от 14.12.2003 на сумму 45000 рублей без чека контрольно-кассовой машины.
Вместе с тем и в акте выездной налоговой проверки от 13.12.2005 N 2.12-22/15, и в решении от 28.12.2005 N 2.12-22/35 какие-либо сведения о размерах дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2003 году отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Поскольку налоговой инспекцией не доказано наличие у предпринимателя в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а именно доходов от предпринимательской деятельности в 2003 году, следовательно, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 5850 рублей и единого социального налога в сумме 6270 рублей.
При таких обстоятельствах необоснованным является и начисление предпринимателю пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1307 рублей 5 копеек, по единому социальному налогу в размере 1400 рублей 88 копеек, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год в налоговый орган не представлял. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Но так как в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствовала налогооблагаемая база по единому социальному налогу, суд обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции в размере 100 рублей на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4063/06-С2-8/216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N А78-4063/06-С2-8/216-Ф02-1433/07 ПО ДЕЛУ N А78-4063/06-С2-8/216
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2007 г. Дело N А78-4063/06-С2-8/216-Ф02-1433/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4063/06-С2-8/216 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Литвинцев А.Б., Бронникова И.А., Минашкин Д.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Темникову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5850 рублей, единому социальному налогу в размере 6270 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1307 рублей 5 копеек, по единому социальному налогу в размере 1400 рублей 88 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12540 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2424 рублей.
Решением суда первой инстанции от 6 октября 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан штраф в размере 100 рублей за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года решение суда от 6 октября 2006 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о размере дохода предпринимателя за 2003 год необоснован, так как к материалам проверки приложена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен доход в сумме 47500 рублей, полученный от предпринимательской деятельности в 2003 году. Кроме того, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год предприниматель указал расходы в сумме 45000 рублей, которые не подтверждены документально, что и послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц. Однако судом не дана оценка неправомерности уменьшения суммы доходов на сумму документально не подтвержденных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 39760 от 12.03.2007, N 39759 от 02.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.12.2005 N 2.12-22/15 и вынесено решение от 28.12.2005 N 2.12-22/35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 12540 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1170 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1254 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5850 рублей, единый социальный налог в сумме 6270 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1307 рублей 5 копеек, по единому социальному налогу в сумме 1400 рублей 88 копеек.
Требованиями от 28.12.2005 N 65, 66 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам, соответствующие пени и налоговые санкции.
Неисполнение предпринимателем указанных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в судебном порядке.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность доначисления предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является доход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения решения налоговой инспекции) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год явилось неправомерное включение налогоплательщиком в расходы счета-фактуры б/н от 14.12.2003 на сумму 45000 рублей без чека контрольно-кассовой машины.
Вместе с тем и в акте выездной налоговой проверки от 13.12.2005 N 2.12-22/15, и в решении от 28.12.2005 N 2.12-22/35 какие-либо сведения о размерах дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2003 году отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Поскольку налоговой инспекцией не доказано наличие у предпринимателя в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а именно доходов от предпринимательской деятельности в 2003 году, следовательно, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 5850 рублей и единого социального налога в сумме 6270 рублей.
При таких обстоятельствах необоснованным является и начисление предпринимателю пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1307 рублей 5 копеек, по единому социальному налогу в размере 1400 рублей 88 копеек, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год в налоговый орган не представлял. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Но так как в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствовала налогооблагаемая база по единому социальному налогу, суд обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции в размере 100 рублей на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4063/06-С2-8/216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)