Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 26.12.2007 N 62); Серебряковой Н.О. (доверенность от 26.12.2007 N 63), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области Звездиной Н.В. (доверенность от 23.04.2008 N 03-05/32), Яковлевой С.Г. (доверенность от 11.07.2008 N 03-05/38), рассмотрев 06.11.2008 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53726/2007,
открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 12-05/128123.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 требования заявителя удовлетворены относительно признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 755 924 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 61 776 руб., налога на прибыль в сумме 14 202 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 12 355 руб. и статье 119 НК РФ в сумме 112 027 руб. по ЕНВД, начисления пени по НДС в сумме 187 316 руб., по ЕНВД в сумме 12 305,15 руб., по налогу на прибыль в сумме 705 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции от 28.04.2008 в обжалуемой части оставлено без изменения.
- В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в части эпизода, связанного с начислением НДС, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками Общества: ООО "Инвестспектр" - НДС в сумме 335 404 руб.;
- ООО "Статус" - НДС в сумме 1 025 236 руб.; ООО "СтройСистема" - НДС в сумме 4 381 726 руб.; ООО "КомСтар" - НДС в сумме 1 013 558 руб.
Основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по указанным поставщикам явилось установление налоговым органом следующих обстоятельств: по поставщику ООО "Инвестспектр" - документы от ООО "Инвестспектр" подписаны Никитиным Д.Ф., в то же время руководителем данной организации, по сведениям налогового органа, является Никатин Д.Ф.; ООО "Инвестспектр" использовало факсимильное воспроизведение подписей на актах приема-передачи векселей, дополнительных соглашениях и спецификации к договору; счета-фактуры, выставленные ООО "Инвестспектр", имеют сквозную нумерацию, поставка товара производилась только одному покупателю; лесорубочные билеты на заготовку древесины Обществу и ООО "Инвестспектр" на территории районов, из которых поступал лес, не выписывались; ООО "Инвестспектр" представляет нулевую отчетность, "никакой деятельности не осуществляет"; ООО "Инвестспектр" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; лица, доставлявшие лес, не имеют договорных отношений с ООО "Инвестспектр"; использовались приходные ордера устаревшей формы, которые не отвечают общим требованиям к оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); почерковедческим исследованием установлено, что документы, исходящие от ООО "Инвестспектр", подписаны не директором ООО "Инвестспектр". По поставщику ООО "Статус": источник возмещения НДС в бюджете по договору с ООО "Статус" не сформирован; грузоотправители не имеют договорных отношений с ООО "Статус"; первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера не соответствуют общим требованиям к оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; несоответствия в железнодорожных накладных и товарных накладных ТОРГ-12 свидетельствуют о неправомерном принятии на учет товара; установленные почерковедческим исследованием совпадения по некоторым общим и частным признакам подписей Никитина И.В. (руководитель ООО "Статус") и Новиковой Л.В. (руководитель ООО "СтройСистема") не исключают возможность их исполнения одним лицом. По поставщику ООО "СтройСистема": адрес регистрации ООО "СтройСистема" является адресом массовой регистрации; грузоотправители и лицо, доставлявшее лес, не имеют договорных отношений с ООО "СтройСистема"; первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера не соответствуют общим требованиям к оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; несоответствия в железнодорожных накладных и товарных накладных ТОРГ-12 свидетельствуют о неправомерном принятии на учет товара; установленные почерковедческим исследованием совпадения по некоторым общим и частным признакам подписей Никитина И.В. (руководитель ООО "Статус") и Новиковой Л.В. (руководитель ООО "СтройСистема") не исключают возможность их исполнения одним лицом, документы, исходящие от ООО "СтройСистема", подписаны не директором ООО "СтройСистема". По поставщику ООО "КомСтар": товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям по оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; грузоотправители и лица, доставлявшие лес, не имеют договорных отношений с ООО "КомСтар".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества представили объяснение и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления в обжалуемой части проверены в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 N 12-05/111958 и принято решение от 07.12.2007 N 12-05/128123. Указанным решением (применительно к доводам жалобы) Обществу вменяется неправомерное принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков Общества: ООО "Инвестспектр", ООО "Статус", ООО "СтройСистема", ООО "КомСтар". Обществу доначислен к уплате НДС в общей сумме 6 755 924 руб., пени в размере 187 316 руб.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены налоговому органу и в материалы дела (по поставщикам ООО "Инвестспектр", ООО "Статус", ООО "СтройСистема", ООО "КомСтар") документы, подтверждающие поставку товара и его оприходование: реализационные своды, развернутое сальдо по клиенту, договоры поставки с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера; документы, подтверждающие оплату товара: акты приема-передачи ценных бумаг, платежные поручения, документы, подтверждающие реальный характер затрат на приобретение векселей: реализационные своды, договоры купли-продажи с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи ценных бумаг, счета-фактуры, счета, приказы-спецификации, спецификации, товарно-транспортные накладные, книги продаж. По ООО "КомСтар" также представлены соглашение о погашении задолженности зачетом встречных требований и доверенность представителя ООО "КомСтар".
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, согласно пункту 6 той же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".
Согласно пункту 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебными инстанциями установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Для реализации права на предъявление сумм НДС к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщик должен подтвердить фактическую уплату сумм НДС. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.
Судебными инстанциями установлено, что в оплату приобретенного товара были переданы векселя, полученные от контрагентов (покупателей) в счет оплаты реализованного товара, что свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе на уплату начисленных сумм НДС. Общество товар (лесоматериалы) получило, оплатило, оприходовало и использовало в производственной деятельности. Заявитель представил налоговому органу полный комплект документов, подтверждающих факт поставки лесоматериалов (баланса) поставщиками.
Фактическое использование товара в производстве подтверждается технологическим регламентом, по которому основным сырьем для производства продукции является хвойный и лиственный баланс, и справками о расходе балансов по факту 2005 - 2006 г. на выпуск целлюлозы по варке и массы химико-механической, справкой о выпуске продукции за 2005 - 2006 годы Обществом, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении участниками сделки обязательств по договору поставки.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество выполнило все требования главы 21 НК РФ для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.
Довод налогового органа об использовании факсимильного воспроизведения подписи правомерно отклонен судебными инстанциями.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что факсимильное воспроизведение подписи содержат только дополнительные соглашения к договору, использование факсимильной подписи согласовано с ООО "Инвестспектр", что подтверждается письмом данной организации.
Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Инспекции о подписании спорных счетов-фактур ООО "Инвестспектр" и ООО "СтройСистема" неустановленными лицами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны должностные лица, числящиеся руководителями данных организаций, а, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, у Общества отсутствуют правомочия на проверку лиц, подписавших спорные счета-фактуры. Объяснения указанных лиц сами по себе не могут служить достаточным доказательством вменяемого правонарушения.
Также обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции относительно непричастности гр. Никатина Д.Ф. к деятельности ООО "Инвестспектр" и непричастности гр. Новиковой Л.В. к деятельности ООО "СтройСистема". Судами установлено, что гр. Никатин Д.Ф. 25.09.2006 дал объяснения сотруднику УВД ЮВАО города Москвы Шаншенбаеву В.Е., а гр. Новикова Л.В. 24.09.2007 дала объяснения сотруднику УВД по ЮАО города Москвы Кувшинникову А.Б.
В данном случае названные объяснения не могут быть признаны полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями главы 14 части первой НК РФ, поскольку в решении Инспекции N 32 о проведении выездной налоговой проверки от 08.06.2007 сотрудники УВД города Москвы не поименованы в числе лиц, которым поручено проведение проверки.
В деле имеются копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Инвестспектр", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе этого юридического лица, информационное письмо об учете в ЕГРПО. Следовательно, Общество в данном случае действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах довод Инспекции относительно того факта, что налогоплательщик, заключая сделку по купле-продаже баланса, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые, возможно, допустил его контрагент, является несостоятельным.
Судами также отмечено, что ответы грузоотправителей и протоколы допросов лиц, осуществлявших доставку товара, не содержат фактов, достоверно свидетельствующих об отсутствии договорных отношений Общества с вышеперечисленными поставщиками либо об отсутствии поставки баланса (лесоматериалов).
Показания иных лиц, указанных налоговым органом, относительно того факта, что от ООО "КомСтар", ООО "Статус" и ООО "СтройСистема" лесоматериалы на склад заявителя не поступали, обоснованно отклонены судами как недостаточные.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об указании в спорных счетах-фактурах поставщиков общества ООО "Инвестспектр", ООО "СтройСистема" недостоверных адресов.
Из представленных самим налоговым органом в материалы дела документов следует, что в счетах-фактурах указаны адреса, которые соответствуют адресам, содержащимся в учетных данных указанных налогоплательщиков. Отсутствие поставщиков по этим адресам, которое было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2007 году, не свидетельствует об их отсутствии в период выставления счетов-фактур (2005 - 2006 годах) и о недостоверности указания самого адреса.
Инспекцией также не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы Общества, ООО "Статус", ООО "СтройСистема" не соответствуют общим требованиям к оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Обществом в материалы дела представлены копии приходных ордеров, счетов-фактур и товарных накладных ООО "Статус", ООО "СтройСистема", соответствующих требованиям действующего законодательства. Указанные документы представлялись и налоговому органу.
Обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции относительно отдельных несоответствий в железнодорожных накладных и товарных накладных, товарно-транспортных накладных и товарных накладных, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о неправомерном принятии Обществом на учет товара.
В соответствии со статьей 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относится принятие на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" транспортная железнодорожная накладная - это перевозочный документ, то есть документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Таким образом, железнодорожные и товарно-транспортные накладные являются товаросопроводительными документами. Товар принимается на учет согласно товарным накладным.
Судебными инстанциями установлено, что Общество приняло на учет товары на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, и являются достаточными для принятия товара на учет.
Судебные инстанции обоснованно отклонили и ссылки налогового органа на заключения специалистов от 04.12.2007 N 11/28-01-3 и от 04.12.2007 N 11/28-01-2 о том, что подписи от имени Никитина Д.Ф. выполнены не Никатиным Д.Ф., а подписи от имени Новиковой Л.В. выполнены вероятнее всего не Новиковой Л.В. В качестве образцов подписей гр. Никатина Д.Ф. и гр. Новиковой Л.В. использовались подписи на копиях объяснений, полученных сотрудниками УВД города Москвы, которые не соответствуют требованиям главы 14 части первой НК РФ. Вывод, содержащийся в заключении специалиста от 04.12.2007 N 11/28-01-1, носит предположительный характер.
Довод Инспекции о том, что ни Обществу, ни ООО "Инвестспектр" лесорубочные билеты на заготовку древесины не выписывались, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку налоговым органом не доказано, что Общество или его поставщик непосредственно являются лесозаготовителями, обязанными иметь лесорубочные билеты.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 6 755 924 руб. и пени в сумме 187 316 руб.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-53726/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А56-53726/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А56-53726/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 26.12.2007 N 62); Серебряковой Н.О. (доверенность от 26.12.2007 N 63), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области Звездиной Н.В. (доверенность от 23.04.2008 N 03-05/32), Яковлевой С.Г. (доверенность от 11.07.2008 N 03-05/38), рассмотрев 06.11.2008 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53726/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 12-05/128123.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 требования заявителя удовлетворены относительно признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 755 924 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 61 776 руб., налога на прибыль в сумме 14 202 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 12 355 руб. и статье 119 НК РФ в сумме 112 027 руб. по ЕНВД, начисления пени по НДС в сумме 187 316 руб., по ЕНВД в сумме 12 305,15 руб., по налогу на прибыль в сумме 705 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции от 28.04.2008 в обжалуемой части оставлено без изменения.
- В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в части эпизода, связанного с начислением НДС, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Инспекции, Общество в нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками Общества: ООО "Инвестспектр" - НДС в сумме 335 404 руб.;
- ООО "Статус" - НДС в сумме 1 025 236 руб.; ООО "СтройСистема" - НДС в сумме 4 381 726 руб.; ООО "КомСтар" - НДС в сумме 1 013 558 руб.
Основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по указанным поставщикам явилось установление налоговым органом следующих обстоятельств: по поставщику ООО "Инвестспектр" - документы от ООО "Инвестспектр" подписаны Никитиным Д.Ф., в то же время руководителем данной организации, по сведениям налогового органа, является Никатин Д.Ф.; ООО "Инвестспектр" использовало факсимильное воспроизведение подписей на актах приема-передачи векселей, дополнительных соглашениях и спецификации к договору; счета-фактуры, выставленные ООО "Инвестспектр", имеют сквозную нумерацию, поставка товара производилась только одному покупателю; лесорубочные билеты на заготовку древесины Обществу и ООО "Инвестспектр" на территории районов, из которых поступал лес, не выписывались; ООО "Инвестспектр" представляет нулевую отчетность, "никакой деятельности не осуществляет"; ООО "Инвестспектр" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; лица, доставлявшие лес, не имеют договорных отношений с ООО "Инвестспектр"; использовались приходные ордера устаревшей формы, которые не отвечают общим требованиям к оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); почерковедческим исследованием установлено, что документы, исходящие от ООО "Инвестспектр", подписаны не директором ООО "Инвестспектр". По поставщику ООО "Статус": источник возмещения НДС в бюджете по договору с ООО "Статус" не сформирован; грузоотправители не имеют договорных отношений с ООО "Статус"; первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера не соответствуют общим требованиям к оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; несоответствия в железнодорожных накладных и товарных накладных ТОРГ-12 свидетельствуют о неправомерном принятии на учет товара; установленные почерковедческим исследованием совпадения по некоторым общим и частным признакам подписей Никитина И.В. (руководитель ООО "Статус") и Новиковой Л.В. (руководитель ООО "СтройСистема") не исключают возможность их исполнения одним лицом. По поставщику ООО "СтройСистема": адрес регистрации ООО "СтройСистема" является адресом массовой регистрации; грузоотправители и лицо, доставлявшее лес, не имеют договорных отношений с ООО "СтройСистема"; первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера не соответствуют общим требованиям к оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; несоответствия в железнодорожных накладных и товарных накладных ТОРГ-12 свидетельствуют о неправомерном принятии на учет товара; установленные почерковедческим исследованием совпадения по некоторым общим и частным признакам подписей Никитина И.В. (руководитель ООО "Статус") и Новиковой Л.В. (руководитель ООО "СтройСистема") не исключают возможность их исполнения одним лицом, документы, исходящие от ООО "СтройСистема", подписаны не директором ООО "СтройСистема". По поставщику ООО "КомСтар": товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям по оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; грузоотправители и лица, доставлявшие лес, не имеют договорных отношений с ООО "КомСтар".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества представили объяснение и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления в обжалуемой части проверены в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 N 12-05/111958 и принято решение от 07.12.2007 N 12-05/128123. Указанным решением (применительно к доводам жалобы) Обществу вменяется неправомерное принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков Общества: ООО "Инвестспектр", ООО "Статус", ООО "СтройСистема", ООО "КомСтар". Обществу доначислен к уплате НДС в общей сумме 6 755 924 руб., пени в размере 187 316 руб.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены налоговому органу и в материалы дела (по поставщикам ООО "Инвестспектр", ООО "Статус", ООО "СтройСистема", ООО "КомСтар") документы, подтверждающие поставку товара и его оприходование: реализационные своды, развернутое сальдо по клиенту, договоры поставки с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера; документы, подтверждающие оплату товара: акты приема-передачи ценных бумаг, платежные поручения, документы, подтверждающие реальный характер затрат на приобретение векселей: реализационные своды, договоры купли-продажи с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи ценных бумаг, счета-фактуры, счета, приказы-спецификации, спецификации, товарно-транспортные накладные, книги продаж. По ООО "КомСтар" также представлены соглашение о погашении задолженности зачетом встречных требований и доверенность представителя ООО "КомСтар".
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, согласно пункту 6 той же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".
Согласно пункту 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебными инстанциями установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Для реализации права на предъявление сумм НДС к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщик должен подтвердить фактическую уплату сумм НДС. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.
Судебными инстанциями установлено, что в оплату приобретенного товара были переданы векселя, полученные от контрагентов (покупателей) в счет оплаты реализованного товара, что свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе на уплату начисленных сумм НДС. Общество товар (лесоматериалы) получило, оплатило, оприходовало и использовало в производственной деятельности. Заявитель представил налоговому органу полный комплект документов, подтверждающих факт поставки лесоматериалов (баланса) поставщиками.
Фактическое использование товара в производстве подтверждается технологическим регламентом, по которому основным сырьем для производства продукции является хвойный и лиственный баланс, и справками о расходе балансов по факту 2005 - 2006 г. на выпуск целлюлозы по варке и массы химико-механической, справкой о выпуске продукции за 2005 - 2006 годы Обществом, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении участниками сделки обязательств по договору поставки.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество выполнило все требования главы 21 НК РФ для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС.
Довод налогового органа об использовании факсимильного воспроизведения подписи правомерно отклонен судебными инстанциями.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что факсимильное воспроизведение подписи содержат только дополнительные соглашения к договору, использование факсимильной подписи согласовано с ООО "Инвестспектр", что подтверждается письмом данной организации.
Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Инспекции о подписании спорных счетов-фактур ООО "Инвестспектр" и ООО "СтройСистема" неустановленными лицами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны должностные лица, числящиеся руководителями данных организаций, а, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, у Общества отсутствуют правомочия на проверку лиц, подписавших спорные счета-фактуры. Объяснения указанных лиц сами по себе не могут служить достаточным доказательством вменяемого правонарушения.
Также обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции относительно непричастности гр. Никатина Д.Ф. к деятельности ООО "Инвестспектр" и непричастности гр. Новиковой Л.В. к деятельности ООО "СтройСистема". Судами установлено, что гр. Никатин Д.Ф. 25.09.2006 дал объяснения сотруднику УВД ЮВАО города Москвы Шаншенбаеву В.Е., а гр. Новикова Л.В. 24.09.2007 дала объяснения сотруднику УВД по ЮАО города Москвы Кувшинникову А.Б.
В данном случае названные объяснения не могут быть признаны полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями главы 14 части первой НК РФ, поскольку в решении Инспекции N 32 о проведении выездной налоговой проверки от 08.06.2007 сотрудники УВД города Москвы не поименованы в числе лиц, которым поручено проведение проверки.
В деле имеются копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Инвестспектр", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе этого юридического лица, информационное письмо об учете в ЕГРПО. Следовательно, Общество в данном случае действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах довод Инспекции относительно того факта, что налогоплательщик, заключая сделку по купле-продаже баланса, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, которые, возможно, допустил его контрагент, является несостоятельным.
Судами также отмечено, что ответы грузоотправителей и протоколы допросов лиц, осуществлявших доставку товара, не содержат фактов, достоверно свидетельствующих об отсутствии договорных отношений Общества с вышеперечисленными поставщиками либо об отсутствии поставки баланса (лесоматериалов).
Показания иных лиц, указанных налоговым органом, относительно того факта, что от ООО "КомСтар", ООО "Статус" и ООО "СтройСистема" лесоматериалы на склад заявителя не поступали, обоснованно отклонены судами как недостаточные.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об указании в спорных счетах-фактурах поставщиков общества ООО "Инвестспектр", ООО "СтройСистема" недостоверных адресов.
Из представленных самим налоговым органом в материалы дела документов следует, что в счетах-фактурах указаны адреса, которые соответствуют адресам, содержащимся в учетных данных указанных налогоплательщиков. Отсутствие поставщиков по этим адресам, которое было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2007 году, не свидетельствует об их отсутствии в период выставления счетов-фактур (2005 - 2006 годах) и о недостоверности указания самого адреса.
Инспекцией также не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы Общества, ООО "Статус", ООО "СтройСистема" не соответствуют общим требованиям к оформлению и составлению первичных документов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Обществом в материалы дела представлены копии приходных ордеров, счетов-фактур и товарных накладных ООО "Статус", ООО "СтройСистема", соответствующих требованиям действующего законодательства. Указанные документы представлялись и налоговому органу.
Обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции относительно отдельных несоответствий в железнодорожных накладных и товарных накладных, товарно-транспортных накладных и товарных накладных, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о неправомерном принятии Обществом на учет товара.
В соответствии со статьей 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относится принятие на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" транспортная железнодорожная накладная - это перевозочный документ, то есть документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Таким образом, железнодорожные и товарно-транспортные накладные являются товаросопроводительными документами. Товар принимается на учет согласно товарным накладным.
Судебными инстанциями установлено, что Общество приняло на учет товары на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, и являются достаточными для принятия товара на учет.
Судебные инстанции обоснованно отклонили и ссылки налогового органа на заключения специалистов от 04.12.2007 N 11/28-01-3 и от 04.12.2007 N 11/28-01-2 о том, что подписи от имени Никитина Д.Ф. выполнены не Никатиным Д.Ф., а подписи от имени Новиковой Л.В. выполнены вероятнее всего не Новиковой Л.В. В качестве образцов подписей гр. Никатина Д.Ф. и гр. Новиковой Л.В. использовались подписи на копиях объяснений, полученных сотрудниками УВД города Москвы, которые не соответствуют требованиям главы 14 части первой НК РФ. Вывод, содержащийся в заключении специалиста от 04.12.2007 N 11/28-01-1, носит предположительный характер.
Довод Инспекции о том, что ни Обществу, ни ООО "Инвестспектр" лесорубочные билеты на заготовку древесины не выписывались, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку налоговым органом не доказано, что Общество или его поставщик непосредственно являются лесозаготовителями, обязанными иметь лесорубочные билеты.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 6 755 924 руб. и пени в сумме 187 316 руб.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-53726/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)