Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аввакумова Анатолия Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года, принятое по делу N А58-1413/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Аввакумова Анатолия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 14/880,
(суд первой инстанции - В.В.Столбов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя; не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Аввакумов Анатолий Николаевич (ОГРН 304143521200090, ИНН 143514262255, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 N 14/880.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что из акта выездной налоговой проверки от 17.10.11 N 14/78, оспариваемого решения не усматривается, что названные 98 600 руб. дохода, полученные заявителем в 2008 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2008 года, а названные 98 600 руб. дохода, полученные заявителем в 2009 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2009 года. Обстоятельства невключения в доходы в 2008, 2009 годах сумм, полученных от контрагентов, в полном объеме в налогооблагаемую базу материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном законом, заявитель изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект - доходы, уменьшенные на величину расходов. Как утверждает заявитель, "6%" проставлено не им, а работниками налогового органа, а из его доводов следует, что он хотел бы применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, со ставкой налога 15%. Доказательства данному доводу заявитель не представил, а налоговый орган его отрицает. Суд считает установленным факт выбора заявителем по своей воле и в своем интересе объекта обложения УСН в виде доходов на 2004 - 2010 годы, а довод заявителя о том, что в заявлении от 29.07.04 о переходе на упрощенную системы налогообложения запись "6%" была сделана не им, а в налоговом органе, не имеющим правового значения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу N А58-1413/12. Полагает, что по халатности работников ФНС N 5 по г. Якутску вместо доходы + расходы 10% он перешел на упрощенку доходы 6%. При подаче заявления соответствующую графу заполнял не он, а работник налогового органа. Суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля работника налогового органа, который заполнял заявление, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения не получал. С результатами проверки за 2008 г. предприниматель полностью согласен, а за 2009 г. - полностью не согласен. Из поступивших на расчетный счет денег в 2009 году - 5321000 рублей от этой суммы - 4657318 рублей были перечислены по Госконтрактам, по выигранным тендерам. По трем Гос. заказам доход составил всего - 380,000 рублей. Все это считать прибылью абсурдно, так как предприниматель здесь выступал как посредник между заказчиком и поставщиком. Выездная проверка проводилась поверхностно, например: при выполнении заказа по поставке снегохода - болотохода ГТТ с города Белогорск Амурской области на сумму 2000000 рублей налоговый орган обошелся запросом фирмы поставщика, не нашли его, на этом проверка закончилась.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда РС(Я) от 02.05.2012 по делу N А58-1413/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при выбранном объекте налогообложения "доходы" в налоговую базу включаются все доходы без учета расходов, что и было сделано налоговым органом в ходе проверки. Все полученные доходы налоговым органом были проверены, основные поступления происходили по муниципальным и государственным контрактам, по которым предприниматель являлся поставщиком. Полагает, что объект налогообложения был выбран предпринимателем самостоятельно, о чем свидетельствует подача им соответствующих деклараций.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2012 г.
Предприниматель и налоговый орган своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Аввакумов Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304143521200090, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000272138 (т. 1 л.д. 70).
Налоговым органом на основании решения от 17.06.2011 г. N 14/1304 (т. 1 л.д. 65 - 66) была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН, налог) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
17 августа 2011 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 67), которая получена предпринимателем 18.08.2011 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 14/78, врученный заявителю с приложением на 222 листах 21.10.2011 (т. 1 л.д. 20 - 44, далее - акт проверки).
03.11.2011 г. предпринимателем представлены возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 15 - 16, 45 - 47).
Уведомлением N 14/197 от 21.10.2011 г. (т. 1 л.д. 48) налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 28.11.2011 г. в 15.00 часов.
По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии заявителя налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 N 14/880 (т. 1 л.д. 34 - 44, далее - решение).
Решением предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 56 732 руб. за неполную уплату налога по УСН.
Решением предпринимателю были начислены пени по УСН в сумме 43 893 руб.
Решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по УСН в размере 283 657 руб., а также уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 17 - 19).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.01.2012 N 04-22/8/00745 решение налогового органа утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 7 - 13).
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Глава 26.2 об упрощенной системе налогообложения введена в Кодекс статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 24.07.02 N 104-ФЗ.
В соответствии со статьей 8 данного Закона специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения введен в действие с 1 января 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии со статьей 346.14 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) объектом Обложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 (в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 (в редакции Федерального закона от 24.11.08 N 208-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Объекты обложения УСН, указанные в пункте 1 статьи 346.124 Кодекса остаются неизменными с 2002 года по настоящее время.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса (в действующей редакции, в редакции Федеральных законов от 21.07.05 N 101-ФЗ, 22.07.08 N 155-ФЗ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.20 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2).
В действующей редакции статьи 346.20 Кодекса размер ставок по виду объекта обложения УСН не изменился, но предусмотрено - что по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предприниматель в 2004 г. хотел перейти на УСН с объектом обложения доходы минус расходы, но при подаче заявления соответствующую графу заполняла работник налогового органа, которая поставила "6%" вместо 15%, уведомления о переходе на УСН предприниматель не получал, при этом суд первой инстанции, несмотря на данный довод, не допросил в качестве свидетеля работника налогового органа, который заполнял заявление.
Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим мотивам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован предпринимателем 30.07.2004 согласно свидетельству от 30.07.04 серии 14 N 000272138. Заявитель является плательщиком УСН. Согласно заявлению от 29.07.04 (т. 1 л.д. 49) заявитель изъявил желание перейти в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 Кодекса на упрощенную системы налогообложения. В данном заявлении в строке "в качестве объекта налогообложения выбраны" (в соответствии со статьей 346.14 Кодекса) имеется запись - 6%.
Согласно уведомлению без даты, без номера, подписанному руководителем налогового органа, налоговый орган уведомляет заявителя о возможности применения с 04.08.04 упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы (6%) (т. 1 л.д. 53). Предприниматель утверждает, что он данного уведомления не получал. В материалы дела доказательств о получении предпринимателем данного уведомления налоговым органом не представлено.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта проверки и решения следует, что заявитель представил в налоговый орган: нулевые расчеты по УСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2008 года; декларацию по УСН за 2008 год с УСН в размере 30 060 руб., исчисленного по ставке 6% от 501 000 руб. налоговой базы; первичную декларацию по УСН за 2009 год с УСН в размере 314 410 руб., исчисленного по ставке 6% от 5 321 000 руб. налоговой базы и уменьшенного на 4 850 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС); 17.09.10 уточненную декларацию по УСН за 2009 год с УСН в размере 37 150 руб., исчисленного по ставке 6% от 700 000 руб. налоговой базы и уменьшенного на 4 850 руб. взносов на ОПС.
Из имеющихся в деле деклараций заявителя по УСН за 2008 - 2010 годы следует, что выбранным им объектом налогообложения УСН является именно доход (т. 2, л.д. 108, 109, 112, 113, 119, 120, т. 4, л.д. 59).
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном законом, заявитель изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателю было известно о том, что он находится на объекте налогообложения по УСН "доходы", в противном случае им подавались бы декларации и расчеты с указанием иного объекта налогообложения. При этом объективных доказательств, подтверждающих, что предприниматель в 2004 г. выбирал иной объект налогообложения, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд полагает, что оснований для допроса в качестве свидетеля работника налогового органа у суда первой инстанции не имелось, так как, как уже указано, из фактов подачи деклараций с указанием объекта обложения "доходы" следует, что предпринимателю был известен его объект налогообложения до наступления проверенных налоговых периодов. При этом никаких действий по изменению объекта налогообложения предпринимателем совершено не было, что указывает на наличие у него воли на нахождении именно на этом объекте налогообложения.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт выбора заявителем по своей воле и в своем интересе объекта обложения УСН в виде доходов на 2004 - 2010 годы следует считать установленным, а довод заявителя о том, что в заявлении от 29.07.04 о переходе на упрощенную системы налогообложения запись "6%" была сделана не им, а в налоговом органе, не имеющим правового значения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проверки налоговый орган сделал выводы о неуплате заявителем: за 2008 год 4 128 руб. УСН в результате занижения налоговой базы на 89 325 руб., то есть доходов, полученных от предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган уменьшил исчисленную сумму налога на 1 232 руб. уплаченных взносов на ОПС; за 2009 год 279 529 руб. в результате занижения налоговой базы на 4 620 918 руб., то есть доходов, полученных от предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган увеличил исчисленную сумму налога на 2 274 руб. неуплаченных взносов на ОПС, показанных заявителем как уплаченные.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие об установленном налоговым органом занижении заявителем налоговой базы по УСН, основаны на выводах налогового органа:
- по 2008 году об отражении заявителем в декларации дохода в размере 501 000 руб., тогда как согласно первичным документам заявителем получено 590 325 руб. дохода от ООО "Айан-суол", Министерства внешних связей Республики Саха (Якутия), МУ "Якутская городская клиническая больница", ГУП "Дирекция по газификации сельских населенных пунктов";
- по 2009 году об отражении заявителем в декларации дохода в размере 700 000 руб., тогда как согласно первичным документам заявителем не отражено в декларации из 5 320 918 руб. фактического дохода 4 620 918 руб. дохода, полученного безналичным расчетом от ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов", МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства", ГУ N "Республиканский информационно-аналитический центр", Муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус Республики Саха (Якутия)", ГУ "Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)".
Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства заявитель не оспаривает, документы, подтверждающие установленные налоговым органом величины облагаемого УСН дохода заявителя в 2008, 2009 годах имеются в 3 и 4 томах дела (договоры, счета, платежные документы, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из банка).
В апелляционной жалобе предприниматель указанные обстоятельства также не оспаривает, но приводит доводы о том, что полученные по контрактам денежные средства были перечислены по выигранным тендерам, считать эти денежные средства в полном объеме прибылью нельзя, так как предприниматель выступал посредником между заказчиком и поставщиком.
Апелляционный суд указанные доводы отклоняет по следующим мотивам.
Изучив представленные в материалы дела договоры и контракты (N 38/14/1 от 14.03.2008 г. - т. 1 л.д. 96 - 97, N 74/48 от 30.09.2008 г. - т. 1 л.д. 100 - 101, N 73 от 30.09.2008 г. - т. 1 л.д. 104 - 105, N 11 от 27.07.2009 г. - т. 1 л.д. 135 - 138, т. 3 л.д. 85 - 88, N 05-П от 28.09.2009 г. - т. 2 л.д. 28 - 31, N 19 от 31.08.2009 г. - т. 2 л.д. 57 - 58, N 8 от 01.09.2009 г. - т. 2 л.д. 70 - 76), соответствующие им первичные документы (акты, товарные накладные), счета-фактуры, апелляционный суд приходит к выводу, что по данным договорным отношениям непосредственно сам предприниматель выступал в качестве поставщика или исполнителя работ (услуг), по их условиям договоры и контракты не могут быть квалифицированы как договоры поручения, агентские договоры или договоры комиссии. Соответственно, поступавшая оплата за товары, работы, услуги является доходом предпринимателя от реализации (п. 1 ст. 346.15 НК РФ), который для предпринимателя и является объектом налогообложения.
Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно дважды включил в состав облагаемых доходов 98 600 руб., также правильно были отклонены судом первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из счетов, выставленных заявителем ГУП "Дирекция по газификации сельских населенных пунктов" от 26.12.08 N 156, от 13.01.09 N 1, платежных поручений данной организации от 26.12.08 N 1322, от 26.01.09 N 32, содержащих ссылки на эти счета, выписки из банка по операциям на счете заявителя (т. 3, л.д. 34, 69, 70, 72, 73) следует, что заявителем было получено по 98 600 руб. за проданные товары 26.12.08 и 27.01.09.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные суммы в размере 98 600 руб. подлежали включению в налоговую базу заявителя, облагаемую УСН, то есть в доход, как в 2008 году, так и в 2009 году. При этом из акта выездной налоговой проверки от 17.10.11 N 14/78, оспариваемого решения не усматривается, что названные 98 600 руб. дохода, полученные заявителем в 2008 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2008 года, а названные 98 600 руб. дохода, полученные заявителем в 2009 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2009 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была произведена поверхностно, например: при выполнении заказа по поставке снегохода - болотохода ГТТ с города Белогорск Амурской области на сумму 2000000 рублей налоговый орган обошелся запросом фирмы поставщика, не нашли его, на этом проверка закончилась, апелляционным судом отклоняется, поскольку предпринимателем не обоснованно как указанное обстоятельство повлияло на результаты проверки и как нарушило его права. Апелляционный суд из акта проверки и решения не усматривает, чтобы в связи с данным обстоятельством были сделаны необоснованные доначисления, о нереальности данной хозяйственной операции налоговый орган не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу N А58-1413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А58-1413/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А58-1413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аввакумова Анатолия Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года, принятое по делу N А58-1413/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Аввакумова Анатолия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 14/880,
(суд первой инстанции - В.В.Столбов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя; не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Аввакумов Анатолий Николаевич (ОГРН 304143521200090, ИНН 143514262255, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 N 14/880.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что из акта выездной налоговой проверки от 17.10.11 N 14/78, оспариваемого решения не усматривается, что названные 98 600 руб. дохода, полученные заявителем в 2008 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2008 года, а названные 98 600 руб. дохода, полученные заявителем в 2009 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2009 года. Обстоятельства невключения в доходы в 2008, 2009 годах сумм, полученных от контрагентов, в полном объеме в налогооблагаемую базу материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном законом, заявитель изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект - доходы, уменьшенные на величину расходов. Как утверждает заявитель, "6%" проставлено не им, а работниками налогового органа, а из его доводов следует, что он хотел бы применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, со ставкой налога 15%. Доказательства данному доводу заявитель не представил, а налоговый орган его отрицает. Суд считает установленным факт выбора заявителем по своей воле и в своем интересе объекта обложения УСН в виде доходов на 2004 - 2010 годы, а довод заявителя о том, что в заявлении от 29.07.04 о переходе на упрощенную системы налогообложения запись "6%" была сделана не им, а в налоговом органе, не имеющим правового значения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу N А58-1413/12. Полагает, что по халатности работников ФНС N 5 по г. Якутску вместо доходы + расходы 10% он перешел на упрощенку доходы 6%. При подаче заявления соответствующую графу заполнял не он, а работник налогового органа. Суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля работника налогового органа, который заполнял заявление, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения не получал. С результатами проверки за 2008 г. предприниматель полностью согласен, а за 2009 г. - полностью не согласен. Из поступивших на расчетный счет денег в 2009 году - 5321000 рублей от этой суммы - 4657318 рублей были перечислены по Госконтрактам, по выигранным тендерам. По трем Гос. заказам доход составил всего - 380,000 рублей. Все это считать прибылью абсурдно, так как предприниматель здесь выступал как посредник между заказчиком и поставщиком. Выездная проверка проводилась поверхностно, например: при выполнении заказа по поставке снегохода - болотохода ГТТ с города Белогорск Амурской области на сумму 2000000 рублей налоговый орган обошелся запросом фирмы поставщика, не нашли его, на этом проверка закончилась.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда РС(Я) от 02.05.2012 по делу N А58-1413/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при выбранном объекте налогообложения "доходы" в налоговую базу включаются все доходы без учета расходов, что и было сделано налоговым органом в ходе проверки. Все полученные доходы налоговым органом были проверены, основные поступления происходили по муниципальным и государственным контрактам, по которым предприниматель являлся поставщиком. Полагает, что объект налогообложения был выбран предпринимателем самостоятельно, о чем свидетельствует подача им соответствующих деклараций.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2012 г.
Предприниматель и налоговый орган своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Аввакумов Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304143521200090, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000272138 (т. 1 л.д. 70).
Налоговым органом на основании решения от 17.06.2011 г. N 14/1304 (т. 1 л.д. 65 - 66) была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН, налог) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
17 августа 2011 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 67), которая получена предпринимателем 18.08.2011 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 14/78, врученный заявителю с приложением на 222 листах 21.10.2011 (т. 1 л.д. 20 - 44, далее - акт проверки).
03.11.2011 г. предпринимателем представлены возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 15 - 16, 45 - 47).
Уведомлением N 14/197 от 21.10.2011 г. (т. 1 л.д. 48) налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 28.11.2011 г. в 15.00 часов.
По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии заявителя налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 N 14/880 (т. 1 л.д. 34 - 44, далее - решение).
Решением предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 56 732 руб. за неполную уплату налога по УСН.
Решением предпринимателю были начислены пени по УСН в сумме 43 893 руб.
Решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по УСН в размере 283 657 руб., а также уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 17 - 19).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.01.2012 N 04-22/8/00745 решение налогового органа утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 7 - 13).
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Глава 26.2 об упрощенной системе налогообложения введена в Кодекс статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 24.07.02 N 104-ФЗ.
В соответствии со статьей 8 данного Закона специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения введен в действие с 1 января 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии со статьей 346.14 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) объектом Обложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 (в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 (в редакции Федерального закона от 24.11.08 N 208-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Объекты обложения УСН, указанные в пункте 1 статьи 346.124 Кодекса остаются неизменными с 2002 года по настоящее время.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса (в действующей редакции, в редакции Федеральных законов от 21.07.05 N 101-ФЗ, 22.07.08 N 155-ФЗ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.20 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2).
В действующей редакции статьи 346.20 Кодекса размер ставок по виду объекта обложения УСН не изменился, но предусмотрено - что по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предприниматель в 2004 г. хотел перейти на УСН с объектом обложения доходы минус расходы, но при подаче заявления соответствующую графу заполняла работник налогового органа, которая поставила "6%" вместо 15%, уведомления о переходе на УСН предприниматель не получал, при этом суд первой инстанции, несмотря на данный довод, не допросил в качестве свидетеля работника налогового органа, который заполнял заявление.
Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим мотивам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован предпринимателем 30.07.2004 согласно свидетельству от 30.07.04 серии 14 N 000272138. Заявитель является плательщиком УСН. Согласно заявлению от 29.07.04 (т. 1 л.д. 49) заявитель изъявил желание перейти в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 Кодекса на упрощенную системы налогообложения. В данном заявлении в строке "в качестве объекта налогообложения выбраны" (в соответствии со статьей 346.14 Кодекса) имеется запись - 6%.
Согласно уведомлению без даты, без номера, подписанному руководителем налогового органа, налоговый орган уведомляет заявителя о возможности применения с 04.08.04 упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы (6%) (т. 1 л.д. 53). Предприниматель утверждает, что он данного уведомления не получал. В материалы дела доказательств о получении предпринимателем данного уведомления налоговым органом не представлено.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта проверки и решения следует, что заявитель представил в налоговый орган: нулевые расчеты по УСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2008 года; декларацию по УСН за 2008 год с УСН в размере 30 060 руб., исчисленного по ставке 6% от 501 000 руб. налоговой базы; первичную декларацию по УСН за 2009 год с УСН в размере 314 410 руб., исчисленного по ставке 6% от 5 321 000 руб. налоговой базы и уменьшенного на 4 850 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС); 17.09.10 уточненную декларацию по УСН за 2009 год с УСН в размере 37 150 руб., исчисленного по ставке 6% от 700 000 руб. налоговой базы и уменьшенного на 4 850 руб. взносов на ОПС.
Из имеющихся в деле деклараций заявителя по УСН за 2008 - 2010 годы следует, что выбранным им объектом налогообложения УСН является именно доход (т. 2, л.д. 108, 109, 112, 113, 119, 120, т. 4, л.д. 59).
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном законом, заявитель изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателю было известно о том, что он находится на объекте налогообложения по УСН "доходы", в противном случае им подавались бы декларации и расчеты с указанием иного объекта налогообложения. При этом объективных доказательств, подтверждающих, что предприниматель в 2004 г. выбирал иной объект налогообложения, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд полагает, что оснований для допроса в качестве свидетеля работника налогового органа у суда первой инстанции не имелось, так как, как уже указано, из фактов подачи деклараций с указанием объекта обложения "доходы" следует, что предпринимателю был известен его объект налогообложения до наступления проверенных налоговых периодов. При этом никаких действий по изменению объекта налогообложения предпринимателем совершено не было, что указывает на наличие у него воли на нахождении именно на этом объекте налогообложения.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт выбора заявителем по своей воле и в своем интересе объекта обложения УСН в виде доходов на 2004 - 2010 годы следует считать установленным, а довод заявителя о том, что в заявлении от 29.07.04 о переходе на упрощенную системы налогообложения запись "6%" была сделана не им, а в налоговом органе, не имеющим правового значения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проверки налоговый орган сделал выводы о неуплате заявителем: за 2008 год 4 128 руб. УСН в результате занижения налоговой базы на 89 325 руб., то есть доходов, полученных от предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган уменьшил исчисленную сумму налога на 1 232 руб. уплаченных взносов на ОПС; за 2009 год 279 529 руб. в результате занижения налоговой базы на 4 620 918 руб., то есть доходов, полученных от предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган увеличил исчисленную сумму налога на 2 274 руб. неуплаченных взносов на ОПС, показанных заявителем как уплаченные.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие об установленном налоговым органом занижении заявителем налоговой базы по УСН, основаны на выводах налогового органа:
- по 2008 году об отражении заявителем в декларации дохода в размере 501 000 руб., тогда как согласно первичным документам заявителем получено 590 325 руб. дохода от ООО "Айан-суол", Министерства внешних связей Республики Саха (Якутия), МУ "Якутская городская клиническая больница", ГУП "Дирекция по газификации сельских населенных пунктов";
- по 2009 году об отражении заявителем в декларации дохода в размере 700 000 руб., тогда как согласно первичным документам заявителем не отражено в декларации из 5 320 918 руб. фактического дохода 4 620 918 руб. дохода, полученного безналичным расчетом от ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов", МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства", ГУ N "Республиканский информационно-аналитический центр", Муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус Республики Саха (Якутия)", ГУ "Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)".
Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства заявитель не оспаривает, документы, подтверждающие установленные налоговым органом величины облагаемого УСН дохода заявителя в 2008, 2009 годах имеются в 3 и 4 томах дела (договоры, счета, платежные документы, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из банка).
В апелляционной жалобе предприниматель указанные обстоятельства также не оспаривает, но приводит доводы о том, что полученные по контрактам денежные средства были перечислены по выигранным тендерам, считать эти денежные средства в полном объеме прибылью нельзя, так как предприниматель выступал посредником между заказчиком и поставщиком.
Апелляционный суд указанные доводы отклоняет по следующим мотивам.
Изучив представленные в материалы дела договоры и контракты (N 38/14/1 от 14.03.2008 г. - т. 1 л.д. 96 - 97, N 74/48 от 30.09.2008 г. - т. 1 л.д. 100 - 101, N 73 от 30.09.2008 г. - т. 1 л.д. 104 - 105, N 11 от 27.07.2009 г. - т. 1 л.д. 135 - 138, т. 3 л.д. 85 - 88, N 05-П от 28.09.2009 г. - т. 2 л.д. 28 - 31, N 19 от 31.08.2009 г. - т. 2 л.д. 57 - 58, N 8 от 01.09.2009 г. - т. 2 л.д. 70 - 76), соответствующие им первичные документы (акты, товарные накладные), счета-фактуры, апелляционный суд приходит к выводу, что по данным договорным отношениям непосредственно сам предприниматель выступал в качестве поставщика или исполнителя работ (услуг), по их условиям договоры и контракты не могут быть квалифицированы как договоры поручения, агентские договоры или договоры комиссии. Соответственно, поступавшая оплата за товары, работы, услуги является доходом предпринимателя от реализации (п. 1 ст. 346.15 НК РФ), который для предпринимателя и является объектом налогообложения.
Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно дважды включил в состав облагаемых доходов 98 600 руб., также правильно были отклонены судом первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из счетов, выставленных заявителем ГУП "Дирекция по газификации сельских населенных пунктов" от 26.12.08 N 156, от 13.01.09 N 1, платежных поручений данной организации от 26.12.08 N 1322, от 26.01.09 N 32, содержащих ссылки на эти счета, выписки из банка по операциям на счете заявителя (т. 3, л.д. 34, 69, 70, 72, 73) следует, что заявителем было получено по 98 600 руб. за проданные товары 26.12.08 и 27.01.09.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные суммы в размере 98 600 руб. подлежали включению в налоговую базу заявителя, облагаемую УСН, то есть в доход, как в 2008 году, так и в 2009 году. При этом из акта выездной налоговой проверки от 17.10.11 N 14/78, оспариваемого решения не усматривается, что названные 98 600 руб. дохода, полученные заявителем в 2008 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2008 года, а названные 98 600 руб. дохода, полученные заявителем в 2009 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2009 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была произведена поверхностно, например: при выполнении заказа по поставке снегохода - болотохода ГТТ с города Белогорск Амурской области на сумму 2000000 рублей налоговый орган обошелся запросом фирмы поставщика, не нашли его, на этом проверка закончилась, апелляционным судом отклоняется, поскольку предпринимателем не обоснованно как указанное обстоятельство повлияло на результаты проверки и как нарушило его права. Апелляционный суд из акта проверки и решения не усматривает, чтобы в связи с данным обстоятельством были сделаны необоснованные доначисления, о нереальности данной хозяйственной операции налоговый орган не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу N А58-1413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)