Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Г., с. Г. Щебекинского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года по делу N А08-4063/2008-8,
Т. (далее - Т.), г. Белгород, Г. (далее - Г.), г. Белгород, К. (далее - К.), г. Грязи Липецкой области, П. (далее - П.), г. Белгород, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Г. (далее - ЗАО Г., ответчик), с. Г. Щебекинского района Белгородской области, о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО Г. от 23.05.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена И. (далее - И., третье лицо), г. Белгород.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года исковые требования Т., Г., К., П. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Г. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Т., Г., К., П.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Истцы Т., Г., К. и П. в судебное заседание также не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Г. - без удовлетворения.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Т., П., Г., К., И. являются учредителями и акционерами ЗАО Г.
Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и разделен на момент учреждения общества на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 50 рублей каждая.
Акции эмитента ЗАО Г. были распределены между его акционерами в следующем порядке:
- - И. - 100 акций (100 голосов) стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% от общего количества голосующих акций ЗАО Г.;
- - Т. - 25 акций (25 голосов) стоимостью 1 250 рублей, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций ЗАО Г.;
- - П. - 25 акций (25 голосов) стоимостью 1 250 рублей, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций ЗАО Г.;
- - Г. - 25 акций (25 голосов) стоимостью 1 250 рублей, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций ЗАО Г.;
- - К. - -25 акций (25 голосов) стоимостью 1 250 рублей, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций ЗАО Г.
Двадцать третьего мая 2008 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО Г.
Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что годовое общее собрание акционеров ЗАО Г. проведено с нарушением требований статей 52, 56, 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), регулирующих порядок созыва и проведения общих собраний акционеров, а также полагая, что решения по всем вопросам повестки дня, принятые на указанном собрании являются незаконными, поскольку приняты без учета мнения акционеров, обладающих 50% голосов от общего числа голосующих акций, их права на участие в управлении делами общества нарушены, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В силу статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Как подтверждается материалами дела, сообщение о проведении 23.05.2008 г. годового общего собрания акционеров ЗАО Г. было направлено его акционерам 04.05.2008 г.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе текст сообщения о проведении собрания, почтовые конверты с оттисками органов почтовой связи об отправке корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении 23.05.2008 г. годового общего собрания акционеров было направлено истцам с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО Г. от 23.05.2008 г.
Между тем, как подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался тот факт, что годовое общее собрание акционеров ЗАО Г. 23.05.2008 г. состоялось.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии с пунктом 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997 г., держателем реестра акционеров может быть эмитент.
В рассматриваемом случае ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Г. осуществляется обществом самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО Г., акции эмитента ЗАО Г. были распределены между его акционерами в следующем порядке: у И. 100 акций, что составляет 50% от общего количества голосующих акций общества; у истцов Т., П., Г., К. по 25 акций, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций ЗАО Г. у каждого из акционеров соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются списком акционеров, составленным ЗАО Г. по состоянию на 01.07.2008 г.
Между тем, согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО Г. по состоянию на 30.04.2008 г. во владении каждого из истцов находилось по 24 акции общества.
Как следует из имеющихся в материалах дела фотокопий бюллетеней для голосования, снятых истцами до голосования, при проведении годового общего собрания акционеров количество акций каждого из истцов было уменьшено ответчиком на одну штуку, в результате чего количество голосов у каждого из акционеров в бюллетене составило соответственно 24 голоса (впоследствии исправлено представителями истцов на 25), а количество акций у акционера И. увеличилось на 4 штуки акций (голосов).
По утверждению ответчика, неверное количество голосов в бюллетенях для голосования истцов указано в результате технической ошибки, которая впоследствии была исправлена.
Согласно сообщению ЗАО Г. о проведении годового общего собрания акционеров в качестве вопросов повестки дня было указано следующее: утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, доклад ревизионной комиссии общества, о распределении прибыли и убытков общества по результатам 2007 финансового года, о выплате дивидендов за 2007 год, избрание членов совета директоров, избрание ревизора общества, утверждение аудитора общества.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, 23.05.2008 г. на годовом общем собрании акционеров ЗАО Г. представители истцов голосовали "против" по всем предложенным вопросам повестки дня, тогда как И. проголосовала за принятие указанных решений. Однако, после проведения общего собрания были оглашены результаты голосования, согласно которым по всем вопросам повестки дня было принято положительное решение.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда области о том, что при таких обстоятельствах решения по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров 23.05.2008 г. не могли быть приняты в результате голосования истцов всеми принадлежащими им акциями.
Таким образом, голосование и принятие решений по всем вопросам повестки дня, совершенное в результате незаконного перераспределения голосующих акций вопреки реальному количеству принадлежащих истцам акций, привело к нарушению прав и законных интересов истцов как акционеров общества, в том числе и на участие в управлении делами общества.
Истцы, как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, были лишены возможности голосовать всем количеством принадлежащих им голосов. Имея 50% голосов, истцы могли повлиять на результаты голосования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" перед проведением общего собрания акционеров счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в нем, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Согласно пункту 1 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах" по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции установлено, что в нарушение норм действующего законодательства об акционерных обществах счетная комиссия при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО Г. не избиралась, у ответчика отсутствует протокол счетной комиссии, а также протокол общего годового собрания акционеров об итогах голосования.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что годовое общее собрание акционеров на 23.05.2008 г. было подготовлено и проведено с нарушением норм действующего законодательства об акционерных обществах, а принятыми на указанном собрании решениями были существенно нарушены права и законные интересы истцов, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательств незаверенные ксерокопии бюллетеней для голосования, а также тот факт, что принятие положительных решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО Г. от 23.05.2008 г. не повлекло для истцов негативных последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела, основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО Г.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2008 года по делу N А08-4063/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Г., с. Г. Щебекинского района Белгородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 ПО ДЕЛУ N А08-4063/2008-8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А08-4063/2008-8
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Г., с. Г. Щебекинского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года по делу N А08-4063/2008-8,
установил:
Т. (далее - Т.), г. Белгород, Г. (далее - Г.), г. Белгород, К. (далее - К.), г. Грязи Липецкой области, П. (далее - П.), г. Белгород, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Г. (далее - ЗАО Г., ответчик), с. Г. Щебекинского района Белгородской области, о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО Г. от 23.05.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена И. (далее - И., третье лицо), г. Белгород.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года исковые требования Т., Г., К., П. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Г. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Т., Г., К., П.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Истцы Т., Г., К. и П. в судебное заседание также не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Г. - без удовлетворения.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Т., П., Г., К., И. являются учредителями и акционерами ЗАО Г.
Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и разделен на момент учреждения общества на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 50 рублей каждая.
Акции эмитента ЗАО Г. были распределены между его акционерами в следующем порядке:
- - И. - 100 акций (100 голосов) стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% от общего количества голосующих акций ЗАО Г.;
- - Т. - 25 акций (25 голосов) стоимостью 1 250 рублей, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций ЗАО Г.;
- - П. - 25 акций (25 голосов) стоимостью 1 250 рублей, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций ЗАО Г.;
- - Г. - 25 акций (25 голосов) стоимостью 1 250 рублей, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций ЗАО Г.;
- - К. - -25 акций (25 голосов) стоимостью 1 250 рублей, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций ЗАО Г.
Двадцать третьего мая 2008 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО Г.
Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что годовое общее собрание акционеров ЗАО Г. проведено с нарушением требований статей 52, 56, 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), регулирующих порядок созыва и проведения общих собраний акционеров, а также полагая, что решения по всем вопросам повестки дня, принятые на указанном собрании являются незаконными, поскольку приняты без учета мнения акционеров, обладающих 50% голосов от общего числа голосующих акций, их права на участие в управлении делами общества нарушены, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В силу статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Как подтверждается материалами дела, сообщение о проведении 23.05.2008 г. годового общего собрания акционеров ЗАО Г. было направлено его акционерам 04.05.2008 г.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе текст сообщения о проведении собрания, почтовые конверты с оттисками органов почтовой связи об отправке корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении 23.05.2008 г. годового общего собрания акционеров было направлено истцам с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО Г. от 23.05.2008 г.
Между тем, как подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался тот факт, что годовое общее собрание акционеров ЗАО Г. 23.05.2008 г. состоялось.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии с пунктом 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997 г., держателем реестра акционеров может быть эмитент.
В рассматриваемом случае ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Г. осуществляется обществом самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО Г., акции эмитента ЗАО Г. были распределены между его акционерами в следующем порядке: у И. 100 акций, что составляет 50% от общего количества голосующих акций общества; у истцов Т., П., Г., К. по 25 акций, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций ЗАО Г. у каждого из акционеров соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются списком акционеров, составленным ЗАО Г. по состоянию на 01.07.2008 г.
Между тем, согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО Г. по состоянию на 30.04.2008 г. во владении каждого из истцов находилось по 24 акции общества.
Как следует из имеющихся в материалах дела фотокопий бюллетеней для голосования, снятых истцами до голосования, при проведении годового общего собрания акционеров количество акций каждого из истцов было уменьшено ответчиком на одну штуку, в результате чего количество голосов у каждого из акционеров в бюллетене составило соответственно 24 голоса (впоследствии исправлено представителями истцов на 25), а количество акций у акционера И. увеличилось на 4 штуки акций (голосов).
По утверждению ответчика, неверное количество голосов в бюллетенях для голосования истцов указано в результате технической ошибки, которая впоследствии была исправлена.
Согласно сообщению ЗАО Г. о проведении годового общего собрания акционеров в качестве вопросов повестки дня было указано следующее: утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, доклад ревизионной комиссии общества, о распределении прибыли и убытков общества по результатам 2007 финансового года, о выплате дивидендов за 2007 год, избрание членов совета директоров, избрание ревизора общества, утверждение аудитора общества.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, 23.05.2008 г. на годовом общем собрании акционеров ЗАО Г. представители истцов голосовали "против" по всем предложенным вопросам повестки дня, тогда как И. проголосовала за принятие указанных решений. Однако, после проведения общего собрания были оглашены результаты голосования, согласно которым по всем вопросам повестки дня было принято положительное решение.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда области о том, что при таких обстоятельствах решения по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров 23.05.2008 г. не могли быть приняты в результате голосования истцов всеми принадлежащими им акциями.
Таким образом, голосование и принятие решений по всем вопросам повестки дня, совершенное в результате незаконного перераспределения голосующих акций вопреки реальному количеству принадлежащих истцам акций, привело к нарушению прав и законных интересов истцов как акционеров общества, в том числе и на участие в управлении делами общества.
Истцы, как правильно указал арбитражный суд области в обжалуемом решении, были лишены возможности голосовать всем количеством принадлежащих им голосов. Имея 50% голосов, истцы могли повлиять на результаты голосования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" перед проведением общего собрания акционеров счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в нем, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Согласно пункту 1 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах" по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции установлено, что в нарушение норм действующего законодательства об акционерных обществах счетная комиссия при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО Г. не избиралась, у ответчика отсутствует протокол счетной комиссии, а также протокол общего годового собрания акционеров об итогах голосования.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что годовое общее собрание акционеров на 23.05.2008 г. было подготовлено и проведено с нарушением норм действующего законодательства об акционерных обществах, а принятыми на указанном собрании решениями были существенно нарушены права и законные интересы истцов, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательств незаверенные ксерокопии бюллетеней для голосования, а также тот факт, что принятие положительных решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО Г. от 23.05.2008 г. не повлекло для истцов негативных последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела, основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО Г.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2008 года по делу N А08-4063/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Г., с. Г. Щебекинского района Белгородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)