Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2006 года Дело N А72-9486/03-Б675
Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-11-34/12033 от 04.09.2003, а действий налогового органа по вынесению решения - незаконными.
В соответствии с указанным решением налогового органа с ООО "Мальта" подлежит взысканию сумма налога на добавленную стоимость (358264 руб.), а также сумма пени (174756 руб.) за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 558264 руб.).
Решением арбитражного суда от 20.01.2006 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным, а действия - незаконными в части взыскания за 2000 - 2002 гг. налогов в сумме 336900 руб., пени в соответствующем размере.
Основанием для принятия данного решения судом первой инстанции явился вывод суда о том, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2000 - 2002 гг. налоговый орган произвел в противоречии с требованиями п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, поскольку в 2002 г. в своей производственно-хозяйственной деятельности заявитель руководствовался п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2000, согласно которому уплата налога в бюджет возлагалась лишь на налогоплательщиков, тогда как ЗАО "Мальта" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение изменено. Решение суда первой инстанции от 20.01.2006 отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 гг. в сумме 219390 руб., а также в части признания незаконными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска в соответствующей части. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Мальта" (после реорганизации - ООО "Мальта") в 2000, 2001, 2002 гг., в 1 полугодии 2003 г. применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Обществу на право применения упрощенной системы налогообложения были выданы следующие патенты: на 2000 г. - серии АА73 N 860556, на 2001 г. - серии АА73 N 860809, на 2002 г. - серии АА73 N 859313, на 2003 г. - уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 N 42.
Доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период было произведено налоговым органом на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "Мальта", применяя в 2000, 2001, 2002 гг. и в 1 полугодии 2003 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, при реализации им товаров выделяло отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, предъявленных им покупателям своих товаров; данная сумма налога на добавленную стоимость была получена Закрытым акционерным обществом "Мальта" в составе дохода от реализации по этим счетам-фактурам.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость за 2000 - 2002 гг. и за 1 полугодие 2003 г. своим решением от 31.07.2003 N 671ДСП (данное решение заявителем в судебном порядке оспорено не было). Этим же решением налоговый орган уменьшил Обществу с ограниченной ответственностью "Мальта" излишне начисленный налог при упрощенной системе налогообложения на сумму 32757 руб., исключив из налоговой базы по указанному налогу сумму налога на добавленную стоимость, полученную заявителем в качестве оплаты товаров.
04.09.2003 Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска в порядке ст. ст. 31 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 16-11-34/12033 о взыскании 533020 руб., в том числе налогов в сумме 358264 руб., пени - 174756 руб. за счет денежных средств ООО "Мальта" на счетах в банках на основании требования N 123 от 08.08.2003.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей с 01.01.2001 по 01.01.2002) было указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 следует применять в следующей редакции: "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога".
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма, независимо от редакции, имеет один и тот же экономический смысл, заключающийся в изъятии у организаций необоснованно полученной суммы налога на добавленную стоимость.
Однако обязанность по уплате налога возникает не в силу экономического смысла, а только тогда, когда такая обязанность введена законом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. В период с 2001 г. по 2002 г. у заявителя такая обязанность отсутствовала, поскольку он не был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 настоящего Кодекса. В указанный период заявитель уплачивал налог в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Пунктом 1 ст. 1 данного Закона предусматривалось, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы Общество в период 2000 - 2002 гг., уплатив единый налог со всей суммы выручки, уплатило тем самым все виды налогов, в том числе и налог на добавленную стоимость.
При этом ЗАО "МАЛЬТА" не занижалась налогооблагаемая база и единый налог уплачивался со всей суммы выручки, включая налог на добавленную стоимость, что подтверждено налоговым органом и судом.
Положения п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002), как правильно указал суд первой инстанции, распространяются на заявителя в силу ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации только с 01.01.2003.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9486/03-Б675 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2006.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать распоряжение на возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Мальта" государственной пошлины в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2006 ПО ДЕЛУ N А72-9486/03-Б675
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2006 года Дело N А72-9486/03-Б675
Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-11-34/12033 от 04.09.2003, а действий налогового органа по вынесению решения - незаконными.
В соответствии с указанным решением налогового органа с ООО "Мальта" подлежит взысканию сумма налога на добавленную стоимость (358264 руб.), а также сумма пени (174756 руб.) за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 558264 руб.).
Решением арбитражного суда от 20.01.2006 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным, а действия - незаконными в части взыскания за 2000 - 2002 гг. налогов в сумме 336900 руб., пени в соответствующем размере.
Основанием для принятия данного решения судом первой инстанции явился вывод суда о том, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2000 - 2002 гг. налоговый орган произвел в противоречии с требованиями п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, поскольку в 2002 г. в своей производственно-хозяйственной деятельности заявитель руководствовался п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2000, согласно которому уплата налога в бюджет возлагалась лишь на налогоплательщиков, тогда как ЗАО "Мальта" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение изменено. Решение суда первой инстанции от 20.01.2006 отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 гг. в сумме 219390 руб., а также в части признания незаконными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска в соответствующей части. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Мальта" просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Мальта" (после реорганизации - ООО "Мальта") в 2000, 2001, 2002 гг., в 1 полугодии 2003 г. применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Обществу на право применения упрощенной системы налогообложения были выданы следующие патенты: на 2000 г. - серии АА73 N 860556, на 2001 г. - серии АА73 N 860809, на 2002 г. - серии АА73 N 859313, на 2003 г. - уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 N 42.
Доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период было произведено налоговым органом на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "Мальта", применяя в 2000, 2001, 2002 гг. и в 1 полугодии 2003 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, при реализации им товаров выделяло отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, предъявленных им покупателям своих товаров; данная сумма налога на добавленную стоимость была получена Закрытым акционерным обществом "Мальта" в составе дохода от реализации по этим счетам-фактурам.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость за 2000 - 2002 гг. и за 1 полугодие 2003 г. своим решением от 31.07.2003 N 671ДСП (данное решение заявителем в судебном порядке оспорено не было). Этим же решением налоговый орган уменьшил Обществу с ограниченной ответственностью "Мальта" излишне начисленный налог при упрощенной системе налогообложения на сумму 32757 руб., исключив из налоговой базы по указанному налогу сумму налога на добавленную стоимость, полученную заявителем в качестве оплаты товаров.
04.09.2003 Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска в порядке ст. ст. 31 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 16-11-34/12033 о взыскании 533020 руб., в том числе налогов в сумме 358264 руб., пени - 174756 руб. за счет денежных средств ООО "Мальта" на счетах в банках на основании требования N 123 от 08.08.2003.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из следующего.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей с 01.01.2001 по 01.01.2002) было указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 следует применять в следующей редакции: "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога".
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная норма, независимо от редакции, имеет один и тот же экономический смысл, заключающийся в изъятии у организаций необоснованно полученной суммы налога на добавленную стоимость.
Однако обязанность по уплате налога возникает не в силу экономического смысла, а только тогда, когда такая обязанность введена законом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. В период с 2001 г. по 2002 г. у заявителя такая обязанность отсутствовала, поскольку он не был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 настоящего Кодекса. В указанный период заявитель уплачивал налог в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Пунктом 1 ст. 1 данного Закона предусматривалось, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы Общество в период 2000 - 2002 гг., уплатив единый налог со всей суммы выручки, уплатило тем самым все виды налогов, в том числе и налог на добавленную стоимость.
При этом ЗАО "МАЛЬТА" не занижалась налогооблагаемая база и единый налог уплачивался со всей суммы выручки, включая налог на добавленную стоимость, что подтверждено налоговым органом и судом.
Положения п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002), как правильно указал суд первой инстанции, распространяются на заявителя в силу ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации только с 01.01.2003.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9486/03-Б675 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2006.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать распоряжение на возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Мальта" государственной пошлины в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)