Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2005 г. Дело N А51-3965/2004 33-88
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "В." обратилось с заявлением о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по проведению 19.03.2004 зачета подтвержденного к возмещению НДС в сумме 7449540,72 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2004 в сумме 2934420,61 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 4515120,11 руб.
Среди прочих оснований иска ОАО "В." заявил о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 22008417 руб., которую истец письмом N Н-57 от 20.02.2004 просил зачесть в счет авансового платежа по налогу на прибыль, подлежащего оплате за февраль 2004 г. в соответствии со ст. 78 НК РФ. Кроме того, в исковом заявлении ОАО "В." указало на то, что вопрос о правомерности выставления требования N 45 по состоянию на 03.03.2004 об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2004 года является предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А51-2761/04 18-88. В обеспечение иска по делу N А51-2761/04 18-88 налоговому органу было запрещено производить взыскание суммы авансового платежа за февраль 2004 года.
В отношении пени по налогу на прибыль в сумме 4515120,11 руб. заявитель жалобы сослался на преюдициальные судебные акты по делам А51-5640/03 18-195 и N А51-6752/02 10-128, установившие отсутствие юридических оснований ко взысканию с ОАО "В." пени, исчисленной с зависших в 1999 году платежей по налогу на прибыль в сумме 22 млн. руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. Судебное решение основано на выводе о правомерности проведенного зачета, так как размер авансов за февраль 2004 года и размер пени по налогу на прибыль истец не оспаривает, а при наличии недоимки по налогу и пене налоговый орган был обязан произвести зачет в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.
ОАО "В.", обжалуя решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о наличии у ОАО "В." недоимки по авансовым платежам по налогу на прибыль за февраль 2004 г.. Кроме того, заявитель указывает на то, что зачет подтвержденного к возмещению НДС произведен до истечения срока исполнения требования N 45 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2004 г., оспоренного истцом в судебном порядке. В части пени по налогу на прибыль в сумме 4515120,11 руб. заявитель считает решение суда необоснованным, поскольку налоговым органом были исчерпаны процедуры и пропущены сроки принудительного взыскания сумм пени, исчисленной с зависших платежей. Действия налогового органа по проведению зачета в счет погашения пени по зависшим платежам по налогу на прибыль оценивались судом ранее и были признаны незаконными.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу налоговый орган ссылается на установленную ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить налоги и приходящиеся на них пени. Поскольку обязанность ОАО "В." по уплате налога на прибыль в сумме 22 млн. руб. признана неисполненной вступившим в законную силу решением суда, пропуск срока давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки и пени не означает, что указанные суммы перестали быть недоимкой. Налоговый орган не числит за налогоплательщиком переплаты по налогу на прибыль в сумме 22008417 руб., пени в сумме 4515120,11 руб. исчисляет из суммы зависших в 1999 году платежей. Поскольку при решении вопроса о возмещении НДС согласно ст. 176 НК РФ имелась недоимка по налогу и пене, зачисляемым в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежали зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия установила следующее.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО "В." по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года налоговым органом 20.02.2004 принято решение N 08/49, в соответствии с которым истцу было подтверждено возмещение НДС за октябрь 2003 года в сумме 7990822 руб.
23.12.2003 истец представил в налоговый орган заявление N Н-351 о возврате НДС в сумме 7990822 руб. на расчетный счет.
При этом, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-2761/04 18-88 в связи с начислением налогоплательщику сумм ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в 1 квартале 2004 года, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю выставило ОАО "В." требование от 03.03.2004 N 45 об уплате налога на прибыль за февраль 2004 года в сумме 2893890 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2888752 руб., в местный бюджет - в сумме 7138 руб.
Указанное требование признано арбитражным судом недействительным, так как у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 имелась переплата текущих в сумме 22146939 руб., подлежащая в силу ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, и ОАО "В." обратилось в налоговый орган с соответствующим письмом N Н-57 от 20.02.2004 о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты в федеральный бюджет авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2004 года.
Однако, как следует из материалов рассматриваемого дела, заключениями N 35 и N 36 от 04.03.2004 налоговый орган произвел зачет переплаты, образовавшейся в результате возмещения НДС по экспортным операциям, в счет налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2934420,61 руб. за февраль 2004 года и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4515120,11 руб., о чем сообщил налогоплательщику письмом от 19.03.2004 N 04-02/952.
Апелляционная коллегия считает действия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по проведению зачета незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится путем зачета или возврата соответствующих сумм. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
При толковании указанной нормы права в системной взаимосвязи с нормами главы 8 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость обязан был зачесть недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и соответствующую недоимке сумму пени при наличии таковой недоимки и пени и при наличии правовых оснований к принудительному исполнению обязанности по уплате таковых сумм недоимки и пени.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не имел просроченных к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2004 г. в сумме 2934420,61 руб., поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-2761/04 18-88 установлен факт переплаты истцом налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет по сумме, перекрывающей сумму начисленного по 1 кварталу 2004 года налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание установленный судебным решением факт переплаты истцом налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, коллегия делает вывод о том, что на дату проведения 04.03.2004 оспариваемого зачета налога на добавленную стоимость в счет уплаты в федеральный бюджет авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2004 года, налогоплательщик не имел задолженности по текущим платежам по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет.
Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для совершения действий по проведению оспариваемого зачета переплаты по НДС в счет уплаты в федеральный бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2004 в сумме 2934420,61 руб.
Зачет переплаты НДС в счет пени по налогу на прибыль в сумме 4515120,11 руб. также признается коллегией неправомерным в силу следующего.
Как следует из письменных пояснений ответчика и установлено коллегий на основании расчетов зачтенной суммы пени, представленных налоговым органом в заседание суда апелляционной инстанции, пени в сумме 4515120,11 руб. начислены на зависшие в 1999 году платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 млн. руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2002 по делу А51- 9398/01 18-195 обязанность ОАО "В." по уплате в бюджет 22 млн. руб. налога на прибыль была признана неисполненной, указанная обязанность не исполнена истцом до настоящего времени.
Поскольку обязанность по уплате налога, срок исполнения которой наступил, не исполняется налогоплательщиком в добровольном порядке, проведение налоговым органом спорного зачета является, по сути, способом принудительного исполнения обязанности налогоплательщика.
Из общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов следует, что к общим правовым основаниям взыскания налога, в том числе и в форме зачета, относятся сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2002 по делу А51-5640/03 18-195 и от 21.10.2002 по делу N А51-6752/02 10-128 во взыскании с ОАО "В." зависших платежей по уплате налога на прибыль в размере 22 млн. руб. и пени, исчисленной на указанную недоимку, налоговому органу отказано как в бесспорном, так и в судебном порядке в связи с пропуском налоговым органом соответствующих сроков.
В связи с пропуском налоговым органом сроков взыскания коллегия делает вывод о том, что юридические основания для принудительного исполнения обязанности ОАО "В." по уплате недоимки в сумме 22 млн. руб. и соответствующих пеней, в том числе путем зачета указанных сумм в счет переплаты по налогу на добавленную стоимость при решении вопроса о возмещении НДС, у налогового органа отсутствовали.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ОАО "В." - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
Решение 09.07.2004 по делу N А51-3965/2004 33-88 отменить.
Признать незаконными действия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, выразившиеся в проведении зачета подтвержденного к возмещению НДС в сумме 7449540,72 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за февраль 2004 г. в сумме 2934420,61 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 4515120,11 руб.
Вернуть ОАО "В." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 2198 от 08.04.2004, и госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную платежным поручением N 5329 от 04.08.2004.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 18.01.2005, 13.01.2005 ПО ДЕЛУ N А51-3965/2004 33-88
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
18 января 2005 г. Дело N А51-3965/2004 33-88
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "В." обратилось с заявлением о признании незаконными действий МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по проведению 19.03.2004 зачета подтвержденного к возмещению НДС в сумме 7449540,72 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2004 в сумме 2934420,61 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 4515120,11 руб.
Среди прочих оснований иска ОАО "В." заявил о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 22008417 руб., которую истец письмом N Н-57 от 20.02.2004 просил зачесть в счет авансового платежа по налогу на прибыль, подлежащего оплате за февраль 2004 г. в соответствии со ст. 78 НК РФ. Кроме того, в исковом заявлении ОАО "В." указало на то, что вопрос о правомерности выставления требования N 45 по состоянию на 03.03.2004 об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2004 года является предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А51-2761/04 18-88. В обеспечение иска по делу N А51-2761/04 18-88 налоговому органу было запрещено производить взыскание суммы авансового платежа за февраль 2004 года.
В отношении пени по налогу на прибыль в сумме 4515120,11 руб. заявитель жалобы сослался на преюдициальные судебные акты по делам А51-5640/03 18-195 и N А51-6752/02 10-128, установившие отсутствие юридических оснований ко взысканию с ОАО "В." пени, исчисленной с зависших в 1999 году платежей по налогу на прибыль в сумме 22 млн. руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. Судебное решение основано на выводе о правомерности проведенного зачета, так как размер авансов за февраль 2004 года и размер пени по налогу на прибыль истец не оспаривает, а при наличии недоимки по налогу и пене налоговый орган был обязан произвести зачет в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.
ОАО "В.", обжалуя решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о наличии у ОАО "В." недоимки по авансовым платежам по налогу на прибыль за февраль 2004 г.. Кроме того, заявитель указывает на то, что зачет подтвержденного к возмещению НДС произведен до истечения срока исполнения требования N 45 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2004 г., оспоренного истцом в судебном порядке. В части пени по налогу на прибыль в сумме 4515120,11 руб. заявитель считает решение суда необоснованным, поскольку налоговым органом были исчерпаны процедуры и пропущены сроки принудительного взыскания сумм пени, исчисленной с зависших платежей. Действия налогового органа по проведению зачета в счет погашения пени по зависшим платежам по налогу на прибыль оценивались судом ранее и были признаны незаконными.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу налоговый орган ссылается на установленную ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить налоги и приходящиеся на них пени. Поскольку обязанность ОАО "В." по уплате налога на прибыль в сумме 22 млн. руб. признана неисполненной вступившим в законную силу решением суда, пропуск срока давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки и пени не означает, что указанные суммы перестали быть недоимкой. Налоговый орган не числит за налогоплательщиком переплаты по налогу на прибыль в сумме 22008417 руб., пени в сумме 4515120,11 руб. исчисляет из суммы зависших в 1999 году платежей. Поскольку при решении вопроса о возмещении НДС согласно ст. 176 НК РФ имелась недоимка по налогу и пене, зачисляемым в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежали зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия установила следующее.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО "В." по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года налоговым органом 20.02.2004 принято решение N 08/49, в соответствии с которым истцу было подтверждено возмещение НДС за октябрь 2003 года в сумме 7990822 руб.
23.12.2003 истец представил в налоговый орган заявление N Н-351 о возврате НДС в сумме 7990822 руб. на расчетный счет.
При этом, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-2761/04 18-88 в связи с начислением налогоплательщику сумм ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в 1 квартале 2004 года, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю выставило ОАО "В." требование от 03.03.2004 N 45 об уплате налога на прибыль за февраль 2004 года в сумме 2893890 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2888752 руб., в местный бюджет - в сумме 7138 руб.
Указанное требование признано арбитражным судом недействительным, так как у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 имелась переплата текущих в сумме 22146939 руб., подлежащая в силу ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, и ОАО "В." обратилось в налоговый орган с соответствующим письмом N Н-57 от 20.02.2004 о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет уплаты в федеральный бюджет авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2004 года.
Однако, как следует из материалов рассматриваемого дела, заключениями N 35 и N 36 от 04.03.2004 налоговый орган произвел зачет переплаты, образовавшейся в результате возмещения НДС по экспортным операциям, в счет налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2934420,61 руб. за февраль 2004 года и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4515120,11 руб., о чем сообщил налогоплательщику письмом от 19.03.2004 N 04-02/952.
Апелляционная коллегия считает действия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по проведению зачета незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится путем зачета или возврата соответствующих сумм. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
При толковании указанной нормы права в системной взаимосвязи с нормами главы 8 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость обязан был зачесть недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и соответствующую недоимке сумму пени при наличии таковой недоимки и пени и при наличии правовых оснований к принудительному исполнению обязанности по уплате таковых сумм недоимки и пени.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не имел просроченных к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2004 г. в сумме 2934420,61 руб., поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-2761/04 18-88 установлен факт переплаты истцом налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет по сумме, перекрывающей сумму начисленного по 1 кварталу 2004 года налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание установленный судебным решением факт переплаты истцом налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, коллегия делает вывод о том, что на дату проведения 04.03.2004 оспариваемого зачета налога на добавленную стоимость в счет уплаты в федеральный бюджет авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2004 года, налогоплательщик не имел задолженности по текущим платежам по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет.
Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для совершения действий по проведению оспариваемого зачета переплаты по НДС в счет уплаты в федеральный бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль за февраль 2004 в сумме 2934420,61 руб.
Зачет переплаты НДС в счет пени по налогу на прибыль в сумме 4515120,11 руб. также признается коллегией неправомерным в силу следующего.
Как следует из письменных пояснений ответчика и установлено коллегий на основании расчетов зачтенной суммы пени, представленных налоговым органом в заседание суда апелляционной инстанции, пени в сумме 4515120,11 руб. начислены на зависшие в 1999 году платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 млн. руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2002 по делу А51- 9398/01 18-195 обязанность ОАО "В." по уплате в бюджет 22 млн. руб. налога на прибыль была признана неисполненной, указанная обязанность не исполнена истцом до настоящего времени.
Поскольку обязанность по уплате налога, срок исполнения которой наступил, не исполняется налогоплательщиком в добровольном порядке, проведение налоговым органом спорного зачета является, по сути, способом принудительного исполнения обязанности налогоплательщика.
Из общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов следует, что к общим правовым основаниям взыскания налога, в том числе и в форме зачета, относятся сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2002 по делу А51-5640/03 18-195 и от 21.10.2002 по делу N А51-6752/02 10-128 во взыскании с ОАО "В." зависших платежей по уплате налога на прибыль в размере 22 млн. руб. и пени, исчисленной на указанную недоимку, налоговому органу отказано как в бесспорном, так и в судебном порядке в связи с пропуском налоговым органом соответствующих сроков.
В связи с пропуском налоговым органом сроков взыскания коллегия делает вывод о том, что юридические основания для принудительного исполнения обязанности ОАО "В." по уплате недоимки в сумме 22 млн. руб. и соответствующих пеней, в том числе путем зачета указанных сумм в счет переплаты по налогу на добавленную стоимость при решении вопроса о возмещении НДС, у налогового органа отсутствовали.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ОАО "В." - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение 09.07.2004 по делу N А51-3965/2004 33-88 отменить.
Признать незаконными действия МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, выразившиеся в проведении зачета подтвержденного к возмещению НДС в сумме 7449540,72 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за февраль 2004 г. в сумме 2934420,61 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 4515120,11 руб.
Вернуть ОАО "В." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 2198 от 08.04.2004, и госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную платежным поручением N 5329 от 04.08.2004.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)