Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3861/2005-1537А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Квест", в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 18.08.2005 N 02-05/6023 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2005 по делу N А22-1329/2004/6-115, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Квест" 415159 рублей задолженности по налогу на прибыль за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года.
Решением суда от 02.09.2004 налоговой инспекции отказано в части взыскания с общества 6106 рублей налога на прибыль, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на дату представления уточненной декларации у общества числилась переплата по НДС, которая подлежит зачету; в отношении 409053 рублей налога на прибыль налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в этой части оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда от 02.09.2004 изменено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 409053 рубля налога на прибыль, так как общество не представило доказательства уплаты этой суммы налога либо наличия иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по их уплате; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2005 решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1329/2004/6-115 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства дела; предложить участвующим в деле лицам составить акт сверки по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2004; истребовать доказательства зачета обществу НДС в счет уплаты налога на прибыль за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, либо отказа в зачете; дать оценку всем представленным в деле доказательствам; и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Решением суда от 19.05.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции в части взыскания с общества суммы налога на прибыль организаций за июль 2003 года в сумме 6106 рублей отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован тем, что требование от 15.06.2004 N 111 подтверждает соблюдение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка только в отношении налога на прибыль организаций за июль 2003 года в сумме 6106 рублей, так как остальные суммы, указанные в нем, свидетельствуют о задолженности по уплате указанного налога за 2004 год. Достаточных оснований для требования о взыскании налога на прибыль организаций за июль 2003 года в сумме 6106 рублей у инспекции нет.
В отношении 409053 рублей налога на прибыль организаций налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в этой части оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2005 отменить в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 281678 рублей 70 копеек.
По мнению заявителя, судом неполно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно истолкован закон в части неисполнения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций, в которых отразило суммы налога к уплате в бюджет в 2003 году: за июль - 3000 рублей, сентябрь - 135351 рубль, октябрь - 135351 рубль, ноябрь - 135351 рубль, июль (уточненный расчет) - 6106 рублей.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества, в результате которой установила, что в счет уплаты налога на прибыль организаций общество начислило 415159 рублей, однако в бюджет указанную сумму не уплатило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу на прибыль.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Данной статьей налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Кодексом.
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, Кодекс предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании налогов, а именно - направление требования об уплате налога.
В силу статей 46, 48 Кодекса, пунктов 12, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направление налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога обязательно и преследует целью соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговой инспекцией в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и даты, с которой начинают начисляться пени.
Суд при принятии решения правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод, что в отношении 409053 рублей налога на прибыль организаций налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обоснованно заявление в этой части оставлено без рассмотрения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование о добровольной уплате налога на прибыль организаций за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года на сумму 409053 рубля обществу направлено не было.
Согласно требованию от 15.06.2004 N 111 налогоплательщику предлагалось уплатить налог на прибыль организаций за июль 2003 года, март и апрель 2004 года.
Из материалов дела видно, что общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за июль 2003 года, заявление о зачете сумм переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль в размере 9110 рублей.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно пункту 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи. Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлен порядок проведения зачета.
Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Судом установлено, что решение по зачету или отказу в зачете заявленных обществом сумм инспекцией до настоящего времени не принято.
Следовательно, не подлежат взысканию суммы налога за указанные месяцы в связи с тем, что общество направляло в налоговую инспекцию заявление о зачете переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль организаций в соответствующих суммах.
На основании вышеизложенного вывод суда о том, что у инспекции нет достаточных оснований для требования о взыскании 6106 рублей налога на прибыль организаций за июль 2003 года, основан на законе и не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2005 по делу N А22-1329/2004/6-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2005 N Ф08-3861/2005-1537А ПО ДЕЛУ N А22-1329/2004/6-115
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3861/2005-1537А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Квест", в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 18.08.2005 N 02-05/6023 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2005 по делу N А22-1329/2004/6-115, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Квест" 415159 рублей задолженности по налогу на прибыль за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года.
Решением суда от 02.09.2004 налоговой инспекции отказано в части взыскания с общества 6106 рублей налога на прибыль, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на дату представления уточненной декларации у общества числилась переплата по НДС, которая подлежит зачету; в отношении 409053 рублей налога на прибыль налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в этой части оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда от 02.09.2004 изменено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 409053 рубля налога на прибыль, так как общество не представило доказательства уплаты этой суммы налога либо наличия иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по их уплате; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2005 решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1329/2004/6-115 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства дела; предложить участвующим в деле лицам составить акт сверки по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2004; истребовать доказательства зачета обществу НДС в счет уплаты налога на прибыль за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года, либо отказа в зачете; дать оценку всем представленным в деле доказательствам; и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Решением суда от 19.05.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции в части взыскания с общества суммы налога на прибыль организаций за июль 2003 года в сумме 6106 рублей отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован тем, что требование от 15.06.2004 N 111 подтверждает соблюдение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка только в отношении налога на прибыль организаций за июль 2003 года в сумме 6106 рублей, так как остальные суммы, указанные в нем, свидетельствуют о задолженности по уплате указанного налога за 2004 год. Достаточных оснований для требования о взыскании налога на прибыль организаций за июль 2003 года в сумме 6106 рублей у инспекции нет.
В отношении 409053 рублей налога на прибыль организаций налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в этой части оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2005 отменить в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 281678 рублей 70 копеек.
По мнению заявителя, судом неполно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно истолкован закон в части неисполнения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций, в которых отразило суммы налога к уплате в бюджет в 2003 году: за июль - 3000 рублей, сентябрь - 135351 рубль, октябрь - 135351 рубль, ноябрь - 135351 рубль, июль (уточненный расчет) - 6106 рублей.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества, в результате которой установила, что в счет уплаты налога на прибыль организаций общество начислило 415159 рублей, однако в бюджет указанную сумму не уплатило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу на прибыль.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Данной статьей налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Кодексом.
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, Кодекс предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании налогов, а именно - направление требования об уплате налога.
В силу статей 46, 48 Кодекса, пунктов 12, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направление налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога обязательно и преследует целью соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговой инспекцией в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и даты, с которой начинают начисляться пени.
Суд при принятии решения правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод, что в отношении 409053 рублей налога на прибыль организаций налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обоснованно заявление в этой части оставлено без рассмотрения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование о добровольной уплате налога на прибыль организаций за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года на сумму 409053 рубля обществу направлено не было.
Согласно требованию от 15.06.2004 N 111 налогоплательщику предлагалось уплатить налог на прибыль организаций за июль 2003 года, март и апрель 2004 года.
Из материалов дела видно, что общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за июль 2003 года, заявление о зачете сумм переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль в размере 9110 рублей.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно пункту 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи. Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлен порядок проведения зачета.
Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Судом установлено, что решение по зачету или отказу в зачете заявленных обществом сумм инспекцией до настоящего времени не принято.
Следовательно, не подлежат взысканию суммы налога за указанные месяцы в связи с тем, что общество направляло в налоговую инспекцию заявление о зачете переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль организаций в соответствующих суммах.
На основании вышеизложенного вывод суда о том, что у инспекции нет достаточных оснований для требования о взыскании 6106 рублей налога на прибыль организаций за июль 2003 года, основан на законе и не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2005 по делу N А22-1329/2004/6-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)