Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Рычагова С.Н. (ИНН: 501000104527, ОГРН: 304501029500062): Рычагова С.Н., паспорт гражданина Российской Федерации,
от ответчика: МРИФНС России N 12 по Московской области: Ивакиной М.А., доверенность от 04.02.2011 г. N 03-09/0087,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 г. по делу N А41-6212/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Рычагова С.Н. к МРИФНС России N 12 по Московской области признании недействительным решения от 30.10.2009 г. N 1978,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2, 3) о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2009 г. N 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8, 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 г. заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме (т. 1, л.д. 131, 132).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактический доход предпринимателя от розничной торговли жевательной резинкой через механический торговый автомат в проверяемый период за июнь 2009 г. составлял 1072 руб. 50 коп. Предприниматель ранее (до 01.01.2008 г.) осуществлял аналогичный вид торговли, но при этом он исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с применением физического показателя "площадь торгового зала". Доход предпринимателя практически не менялся. Установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10(75)-101/53 (т. 1, л.д. 122 - 125) корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что назначения коэффициента К2 в 2009 г. установлены Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области N РС-10(75)-101/53 от 30.10.2008 г. и инспекция не имеет полномочий изменять, корректировать или отменять указанный коэффициент. Предприниматель не использовал своего права на обращение в органы местного самоуправления по вопросу уменьшения уплаты ЕНВД, так как, только органы местного самоуправления уполномочены принимать решения по вопросу оптимизации нагрузки при уплате ЕНВД.
На основании изложенного инспекция утверждает, что она при вынесении решения от 30.10.2009 г. N 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области N РС-10(75)-101/53 от 30.10.2008 г. (т. 1, л.д. 122 - 125).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.08.2009 г. предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. (т. 1, л.д. 116 - 119), в соответствии с которой произвел расчет ЕНВД за третий месяц второго квартала (июнь) в сумме 161 руб. исходя из базовой доходности 9000 руб., корректирующих коэффициентов К1 - 1,148; К2 - 1, налоговой базы -1072 руб. 5 коп.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.10.2009 г. N 2351 (т. 1, л.д. 31, 32).
По результатам указанной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.10.2009 г. N 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8, 9), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 278 руб., предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 39 руб. 78 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1389 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 30.10.2009 г. N 1978 (т. 1, л.д. 8, 9), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 12, 13) на указанное решение инспекции.
Решением УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. N 16-16/108461 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.10.2009 г. N 1978 - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 52-55).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 30.10.2009 г. N 1978 (т. 1, л.д. 8, 9), обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа с применением корректирующего коэффициента, не учитывающего фактической способности к уплате ЕНВД, является правильным.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже жевательной резинки посредством механического торгового автомата, установленного в торговом зале магазина "Радость", расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Вавилова, д. 2.
Судом первой инстанции было установлено, что фактический доход предпринимателя от розничной торговли жевательной резинкой через механический торговый автомат в проверяемый период за июнь 2009 г. составлял 1072 руб. 50 коп.
Ранее (до 01.01.2008 г.) предприниматель осуществлял аналогичный вид торговли, но при этом он исчислял ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ) торговые автоматы отнесены к торговой сети, не имеющей торговых залов. Следовательно, с 01.01.2008 г. предприниматель должен рассчитывать ЕНВД с применением физического показателя "торговое место".
В данном случае сумма ЕНВД, исчисленная с применением физического показателя "площадь торгового зала", составит 60 руб. 75 коп. (0,28 x 1800 x 0,7 x 1.148 x 1 = 60,75).
Судом первой инстанции установлено, что фактически вид деятельности предпринимателя и его доход не изменились.
Вместе с тем, при расчете ЕНВД, подлежащего уплате за второй квартал 2009 г., инспекция применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10(75)-101/53 (т. 1, л.д. 122 - 125). В итоге размер вмененного предпринимателю дохода за квартал составил 10332 руб., сумма ЕНВД - 1549 руб. 80 коп.
Инспекция в апелляционной жалобе, в обоснование своего решения от 30.10.2009 г. N 1978, ссылается на то, что назначения коэффициента К2 в 2009 г. установлены Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области N РС-10(75)-101/53 от 30.10.2008 г. и инспекция не имеет полномочий изменять, корректировать или отменять указанный коэффициент.
Данная ссылка налогового органа не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 г. N 82-О и от 16.11.2006 г. N 475-О, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10(75)-101/53 (т. 1, л.д. 122-125) корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что предприниматель не использовал своего права на обращение в органы местного самоуправления по вопросу уменьшения уплаты ЕНВД, так как, только органы местного самоуправления уполномочены принимать решения по вопросу оптимизации нагрузки при уплате ЕНВД, не принимается, поскольку не реализация налогоплательщиком указанного права не является основанием для начисления ЕНВД при исчислении, которого не учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, в результате чего ухудшается положение налогоплательщика.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по ЕНВД в сумме 1389 руб., а также начисления пеней и штрафов по данному налогу.
Учитывая изложенное, решение инспекции от 30.10.2009 г. N 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8, 9), нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6212/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Московской области без удовлетворения.
:
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-6212/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А41-6212/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Рычагова С.Н. (ИНН: 501000104527, ОГРН: 304501029500062): Рычагова С.Н., паспорт гражданина Российской Федерации,
от ответчика: МРИФНС России N 12 по Московской области: Ивакиной М.А., доверенность от 04.02.2011 г. N 03-09/0087,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 г. по делу N А41-6212/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Рычагова С.Н. к МРИФНС России N 12 по Московской области признании недействительным решения от 30.10.2009 г. N 1978,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2, 3) о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2009 г. N 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8, 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 г. заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме (т. 1, л.д. 131, 132).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактический доход предпринимателя от розничной торговли жевательной резинкой через механический торговый автомат в проверяемый период за июнь 2009 г. составлял 1072 руб. 50 коп. Предприниматель ранее (до 01.01.2008 г.) осуществлял аналогичный вид торговли, но при этом он исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с применением физического показателя "площадь торгового зала". Доход предпринимателя практически не менялся. Установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10(75)-101/53 (т. 1, л.д. 122 - 125) корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что назначения коэффициента К2 в 2009 г. установлены Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области N РС-10(75)-101/53 от 30.10.2008 г. и инспекция не имеет полномочий изменять, корректировать или отменять указанный коэффициент. Предприниматель не использовал своего права на обращение в органы местного самоуправления по вопросу уменьшения уплаты ЕНВД, так как, только органы местного самоуправления уполномочены принимать решения по вопросу оптимизации нагрузки при уплате ЕНВД.
На основании изложенного инспекция утверждает, что она при вынесении решения от 30.10.2009 г. N 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области N РС-10(75)-101/53 от 30.10.2008 г. (т. 1, л.д. 122 - 125).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании налогоплательщик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.08.2009 г. предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. (т. 1, л.д. 116 - 119), в соответствии с которой произвел расчет ЕНВД за третий месяц второго квартала (июнь) в сумме 161 руб. исходя из базовой доходности 9000 руб., корректирующих коэффициентов К1 - 1,148; К2 - 1, налоговой базы -1072 руб. 5 коп.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.10.2009 г. N 2351 (т. 1, л.д. 31, 32).
По результатам указанной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.10.2009 г. N 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8, 9), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 278 руб., предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 39 руб. 78 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1389 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 30.10.2009 г. N 1978 (т. 1, л.д. 8, 9), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 12, 13) на указанное решение инспекции.
Решением УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. N 16-16/108461 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.10.2009 г. N 1978 - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 52-55).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 30.10.2009 г. N 1978 (т. 1, л.д. 8, 9), обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения налогового органа с применением корректирующего коэффициента, не учитывающего фактической способности к уплате ЕНВД, является правильным.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже жевательной резинки посредством механического торгового автомата, установленного в торговом зале магазина "Радость", расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Вавилова, д. 2.
Судом первой инстанции было установлено, что фактический доход предпринимателя от розничной торговли жевательной резинкой через механический торговый автомат в проверяемый период за июнь 2009 г. составлял 1072 руб. 50 коп.
Ранее (до 01.01.2008 г.) предприниматель осуществлял аналогичный вид торговли, но при этом он исчислял ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ) торговые автоматы отнесены к торговой сети, не имеющей торговых залов. Следовательно, с 01.01.2008 г. предприниматель должен рассчитывать ЕНВД с применением физического показателя "торговое место".
В данном случае сумма ЕНВД, исчисленная с применением физического показателя "площадь торгового зала", составит 60 руб. 75 коп. (0,28 x 1800 x 0,7 x 1.148 x 1 = 60,75).
Судом первой инстанции установлено, что фактически вид деятельности предпринимателя и его доход не изменились.
Вместе с тем, при расчете ЕНВД, подлежащего уплате за второй квартал 2009 г., инспекция применила корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10(75)-101/53 (т. 1, л.д. 122 - 125). В итоге размер вмененного предпринимателю дохода за квартал составил 10332 руб., сумма ЕНВД - 1549 руб. 80 коп.
Инспекция в апелляционной жалобе, в обоснование своего решения от 30.10.2009 г. N 1978, ссылается на то, что назначения коэффициента К2 в 2009 г. установлены Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области N РС-10(75)-101/53 от 30.10.2008 г. и инспекция не имеет полномочий изменять, корректировать или отменять указанный коэффициент.
Данная ссылка налогового органа не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 г. N 82-О и от 16.11.2006 г. N 475-О, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что установленный решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 30.10.2008 г. N РС-10(75)-101/53 (т. 1, л.д. 122-125) корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1, не выполняет своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД в данном случае не отвечает требованиям статьи 3 НК РФ.
Ссылка инспекции на то, что предприниматель не использовал своего права на обращение в органы местного самоуправления по вопросу уменьшения уплаты ЕНВД, так как, только органы местного самоуправления уполномочены принимать решения по вопросу оптимизации нагрузки при уплате ЕНВД, не принимается, поскольку не реализация налогоплательщиком указанного права не является основанием для начисления ЕНВД при исчислении, которого не учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, в результате чего ухудшается положение налогоплательщика.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по ЕНВД в сумме 1389 руб., а также начисления пеней и штрафов по данному налогу.
Учитывая изложенное, решение инспекции от 30.10.2009 г. N 1978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8, 9), нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6212/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 12 по Московской области без удовлетворения.
:
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)