Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1222/2009) Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009
по делу N А62-5750/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению ООО "Миртранс"
к МИФНС России N 6 по Смоленской области
о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 60,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: ООО "Миртранс" - Ашкерова Л.В., доверенность от 07.04.2009 б/н;
- от ответчика: МИФНС России N 6 по Смоленской области - Кузнецова О.О., начальник отдела выездных проверок, доверенность от 15.01.2009 N 03-11/00404, Бадисов С.Л., начальник юридического отдела, доверенность от 11.02.2009 N 03-11/02232,
общество с ограниченной ответственностью "Миртранс" (далее - ООО "Миртранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 60.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009 решение налогового органа от 29.08.2008 N 60 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 707 346 руб., предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 261 110,50 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 813 292,37 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 741 469 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63 205 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области в пользу ООО "Миртранс" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Миртранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
В результате указанной проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 годы, НДС за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, о чем составлен акт N 60 от 25.07.2008 (т. 1, л. 12 - 29).
Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества доводы заявителя удовлетворены частично в отношении налога на прибыль организаций.
Решением Инспекции от 29.08.2008 N 60 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную налога на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы, в виде штрафа в размере 909 028 руб., за неполную уплату НДС за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 132 946 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 845 800,33 руб., НДС - 2 351,97 руб., а также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 545 141 руб., НДС 664 732 руб.
В порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ ООО "Миртранс" обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.10.2008 N 191 решение Инспекции от 29.08.2008 N 60 изменено, уменьшена сумма доначисленного НДС на 348 706 руб., снижены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Полагая, что решение Инспекции от 29.08.2008 N 60 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Смоленской области от 09.10.2008 N 191) нарушает его права и законные интересы, а также противоречит требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Эпизод "Доначисление налога на прибыль по договорам международного финансового лизинга".
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога прибыль организаций в размере 4 503 583 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по заключенным договорам международного финансового лизинга, послужили выводы налогового органа о том, что поскольку Общество от использования лизингового имущества при осуществлении международных перевозок будет получать доход в течение 60 месяцев, то, руководствуясь принципом равномерности признания доходов и расходов, платежи по каждому договору, осуществленные до даты начала аренды, следовало относить в состав расходов в течение 60 месяцев равномерно. Указанные платежи оценены Инспекцией как аванс, произведенный до фактической отгрузки товара, выполнения работ, оказания услуг, и в счет предстоящего получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абзац третий пункта 1 статьи 272 НК РФ).
При этом датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
Если лизингодателем является нерезидент Российской Федерации, договор международного лизинга регулируется федеральными законами в области внешнеэкономической деятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В статье 10 указанного Закона определены права и обязанности участников договора лизинга. При этом предусмотрены особенности регулирования прав обязанностей участников договора международного лизинга, которые регулируются в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге", нормами национального законодательства в части, не противоречащей отнесенным к предмету регулирования нормам международного права (пункт 2 статьи 10). Также предусмотрено, что режим применимого права устанавливается по соглашению сторон международного договора лизинга в соответствии с Конвенцией УНИДРУА о международном лизинге (пункт 3 статьи 10).
Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя.
Положения указанной статьи не противоречат предмету регулирования Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге.
Лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 4 статьи 28).
Налоговым законодательством предусмотрено уменьшение суммы лизингового платежа, относимого на расходы, исключительно на сумму начисленной амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, в остальной части (за вычетом амортизации) лизинговый платеж рассматривается как единый.
Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются, с учетом соблюдения положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период Общество (лизингополучатель) заключило договоры международного лизинга автотранспортных средств (тягачи, полуприцепы), с лизингодателями:
- - "Скания Кредит АБ" (Швеция), четыре однотипных договора, каждый сроком около пяти лет (60 лизинговых платежей), оплата по договору устанавливалась в евро; условия договора становятся действительными и вступают в полную силу с момента подписания договора; условиями договоров в разделе "Лизинговые платежи" предусматривалась уплата авансового платежа, оплачиваемого при размещении заказа, уплата первого лизингового платежа не позднее, чем за 14 дней до поставки, уплата второго лизингового платежа не позднее последнего рабочего дня месяца через один месяц после начала аренды; график платежей начинался с третьего лизингового платежа и заканчивался шестидесятым платежом; все лизинговые платежи должны быть получены лизингодателем до наступления каждого лизингового периода; лизингодатель сохраняет за собой право собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обладает лишь правом пользования; договоры регулируются законодательством Швеции и трактуются в соответствии с ним;
- - "ВФС Интернэшнл АБ" (Швеция), пять однотипных договоров, в каждом период лизинга составляет 60 месяцев, оплата по договору устанавливалась в евро; договоры вступали в силу с даты их оформления; условия договоров в разделе "Лизинговые платежи" предусматривали уплату первоначального лизингового платежа до поставки автотранспортного средства, этот первоначальный лизинговый платеж включался в план лизинговых платежей по договору; лизингодатель сохраняет за собой право собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обладает лишь правом пользования; предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя; договоры подчиняются праву Российской Федерации.
Таким образом, из текстов договоров международного лизинга следует, что первоначальные и авансовые лизинговые платежи отнесены к лизинговым платежам (указаны в разделе условий договора "лизинговые платежи"), установлены сроки и порядок их уплаты лизингодателю, эти платежи включаются в общую сумму лизингового платежа по договору.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно распределил суммы указанных платежей в целях учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 60 месяцев, в связи с чем доначисление Обществу налога прибыль организаций в размере 4 503 583 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, является необоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на положения пункта 4 статьи 12 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, пункта 1 статьи 272 НК РФ, указав при этом, что пункт 4 статьи 12 Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге от 28.05.1988, предусматривающий, что при осуществлении арендатором права расторгнуть договор лизинга он вправе получить обратно любые периодические платежи и другие суммы, выплаченные им авансом, за вычетом разумной стоимости тех выгод, которые арендатор извлек из оборудования, не изменяет гражданско-правовой природы таких платежей как лизинговых, и не влияет на порядок отнесения их к числу расходов в целях налогообложения. Кроме того, данная Конвенция регламентирует только гражданско-правовые права и обязанности участников договора международного лизинга.
Условия договоров лизинга предусматривают для Общества несение определенных издержек, а не получение доходов в течение более одного отчетного периода, следовательно, применение налоговым органом в данном случае положений абзаца третьего пункта 1 статьи 272 НК РФ (распределение расходов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов) не обосновано. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 24.11.2008 N 12532/08.
Эпизод "Доначисление НДС по строительно-монтажным работам".
Оспариваемым решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Смоленской области N 191 от 09.10.2008) Обществу также доначислен и предъявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 316 026 руб., за неуплату этого налога заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 63 205 руб. При этом основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что в 2007 году Общество не исчислило налоговую базу по НДС (не исчисляло налог к уплате в бюджет по данной налоговой базе) при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд.
Согласно положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 1 статьи 166, пункта 10 статьи 167 НК РФ налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС и определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение; сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; моментом определения налоговой базы в случае является последний день месяца каждого налогового периода.
Факт отсутствия в налоговых декларациях идентификации начисления и уплаты налога по указанному основанию Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом, как на дату возникновения обязанности по уплате НДС, так и на дату окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, у налогоплательщика имелась переплата по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.
Таким образом, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.
Факт представления Обществом уточненных налоговых деклараций, а также наличия переплаты НДС по состоянию на 21.01.2008 в размере 1 079 156,50 руб., по состоянию на 01.04.2008 в размере 261 110,50 руб., по состоянию на 11.06.2008 в размере 246 529,50 руб., по состоянию на 29.08.2008 в размере 261 110,50 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Из системного анализа положений статей 11, 45, 46, 47, 69, 78, 100, 101, 176 НК РФ следует, что налогоплательщику может быть предъявлено требование об уплате в бюджет только суммы реальной задолженности по налогу, с учетом полагающихся налоговых вычетов и имеющихся переплат (как в отдельные отчетные или налоговые периоды, так и по данному налогу в целом).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, и доначисления 261 110,50 руб. (недоимка в размере имеющейся на дату вынесения оспариваемого решения переплаты по НДС).
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Эпизод "Судебные расходы".
Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 103 000 руб., в том числе 100 000 руб. оплата услуг представителя, 3 000 руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своего заявления ООО "Миртранс" указало, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной исходя из объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела и подтверждена представленными в дело документальными доказательствами.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).
В обоснование своих требований о взыскании расходов на услуги представителя заявитель указал на то, что в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, Общество 31.10.2008 заключило договор с ООО ЮК "МЕГАЛЕКС") о предоставлении услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Смоленской области об обжаловании решения ответчика N 60 от 29.08.2008, и представления интересов заявителя в суде с подготовкой необходимых процессуальных документов.
Размер вознаграждения за услуги составлял 100 000 руб.
07.11.2008 в счет оплаты по указанному договору Общество внесло в кассу ООО ЮК "МЕГАЛЕКС" 100 000 руб., что подтверждено представлением кассового чека. В подтверждение указанных расходов заявителем также представлены авансовый отчет от 07.11.2008 N 234 подотчетного лица, производившего платеж в кассу ООО ЮК "МЕГАЛЕКС", расходный кассовый ордер N 208 от 17.11.2008 о выплате этому подотчетному лицу из кассы Общества 176 100 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату юридических услуг ООО ЮК "МЕГАЛЕКС", данные фискального счетчика контрольно-кассового аппарата ООО ЮК "МЕГАЛЕКС" за 07.11.2008.
Как установлено судом, во исполнение вышеуказанного договора, ООО ЮК "МЕГАЛЕКС" были проведены следующие мероприятия:
- подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения налогового органа,
- подано заявление о принятии обеспечительных мер,
- участие представителя Борецкой А.С. в шести судебных заседаниях.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний (шесть судебных заседаний), представление интересов в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 40 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются завышенными, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону.
Между тем, надлежащих доказательств того, что судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2009 года по делу N А62-5750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 N 20АП-1222/2009 ПО ДЕЛУ N А62-5750/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 20АП-1222/2009
Дело N А62-5750/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1222/2009) Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009
по делу N А62-5750/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению ООО "Миртранс"
к МИФНС России N 6 по Смоленской области
о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 60,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: ООО "Миртранс" - Ашкерова Л.В., доверенность от 07.04.2009 б/н;
- от ответчика: МИФНС России N 6 по Смоленской области - Кузнецова О.О., начальник отдела выездных проверок, доверенность от 15.01.2009 N 03-11/00404, Бадисов С.Л., начальник юридического отдела, доверенность от 11.02.2009 N 03-11/02232,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миртранс" (далее - ООО "Миртранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 60.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2009 решение налогового органа от 29.08.2008 N 60 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 707 346 руб., предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 261 110,50 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 813 292,37 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 741 469 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63 205 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области в пользу ООО "Миртранс" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Миртранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
В результате указанной проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 годы, НДС за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, о чем составлен акт N 60 от 25.07.2008 (т. 1, л. 12 - 29).
Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества доводы заявителя удовлетворены частично в отношении налога на прибыль организаций.
Решением Инспекции от 29.08.2008 N 60 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную налога на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы, в виде штрафа в размере 909 028 руб., за неполную уплату НДС за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 132 946 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 845 800,33 руб., НДС - 2 351,97 руб., а также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 545 141 руб., НДС 664 732 руб.
В порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ ООО "Миртранс" обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.10.2008 N 191 решение Инспекции от 29.08.2008 N 60 изменено, уменьшена сумма доначисленного НДС на 348 706 руб., снижены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Полагая, что решение Инспекции от 29.08.2008 N 60 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Смоленской области от 09.10.2008 N 191) нарушает его права и законные интересы, а также противоречит требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Эпизод "Доначисление налога на прибыль по договорам международного финансового лизинга".
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога прибыль организаций в размере 4 503 583 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по заключенным договорам международного финансового лизинга, послужили выводы налогового органа о том, что поскольку Общество от использования лизингового имущества при осуществлении международных перевозок будет получать доход в течение 60 месяцев, то, руководствуясь принципом равномерности признания доходов и расходов, платежи по каждому договору, осуществленные до даты начала аренды, следовало относить в состав расходов в течение 60 месяцев равномерно. Указанные платежи оценены Инспекцией как аванс, произведенный до фактической отгрузки товара, выполнения работ, оказания услуг, и в счет предстоящего получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абзац третий пункта 1 статьи 272 НК РФ).
При этом датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
Если лизингодателем является нерезидент Российской Федерации, договор международного лизинга регулируется федеральными законами в области внешнеэкономической деятельности (абзац пятый пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
В статье 10 указанного Закона определены права и обязанности участников договора лизинга. При этом предусмотрены особенности регулирования прав обязанностей участников договора международного лизинга, которые регулируются в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 16-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге", нормами национального законодательства в части, не противоречащей отнесенным к предмету регулирования нормам международного права (пункт 2 статьи 10). Также предусмотрено, что режим применимого права устанавливается по соглашению сторон международного договора лизинга в соответствии с Конвенцией УНИДРУА о международном лизинге (пункт 3 статьи 10).
Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя.
Положения указанной статьи не противоречат предмету регулирования Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге.
Лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (пункт 4 статьи 28).
Налоговым законодательством предусмотрено уменьшение суммы лизингового платежа, относимого на расходы, исключительно на сумму начисленной амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, в остальной части (за вычетом амортизации) лизинговый платеж рассматривается как единый.
Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются, с учетом соблюдения положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период Общество (лизингополучатель) заключило договоры международного лизинга автотранспортных средств (тягачи, полуприцепы), с лизингодателями:
- - "Скания Кредит АБ" (Швеция), четыре однотипных договора, каждый сроком около пяти лет (60 лизинговых платежей), оплата по договору устанавливалась в евро; условия договора становятся действительными и вступают в полную силу с момента подписания договора; условиями договоров в разделе "Лизинговые платежи" предусматривалась уплата авансового платежа, оплачиваемого при размещении заказа, уплата первого лизингового платежа не позднее, чем за 14 дней до поставки, уплата второго лизингового платежа не позднее последнего рабочего дня месяца через один месяц после начала аренды; график платежей начинался с третьего лизингового платежа и заканчивался шестидесятым платежом; все лизинговые платежи должны быть получены лизингодателем до наступления каждого лизингового периода; лизингодатель сохраняет за собой право собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обладает лишь правом пользования; договоры регулируются законодательством Швеции и трактуются в соответствии с ним;
- - "ВФС Интернэшнл АБ" (Швеция), пять однотипных договоров, в каждом период лизинга составляет 60 месяцев, оплата по договору устанавливалась в евро; договоры вступали в силу с даты их оформления; условия договоров в разделе "Лизинговые платежи" предусматривали уплату первоначального лизингового платежа до поставки автотранспортного средства, этот первоначальный лизинговый платеж включался в план лизинговых платежей по договору; лизингодатель сохраняет за собой право собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обладает лишь правом пользования; предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя; договоры подчиняются праву Российской Федерации.
Таким образом, из текстов договоров международного лизинга следует, что первоначальные и авансовые лизинговые платежи отнесены к лизинговым платежам (указаны в разделе условий договора "лизинговые платежи"), установлены сроки и порядок их уплаты лизингодателю, эти платежи включаются в общую сумму лизингового платежа по договору.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно распределил суммы указанных платежей в целях учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 60 месяцев, в связи с чем доначисление Обществу налога прибыль организаций в размере 4 503 583 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, является необоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на положения пункта 4 статьи 12 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, пункта 1 статьи 272 НК РФ, указав при этом, что пункт 4 статьи 12 Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге от 28.05.1988, предусматривающий, что при осуществлении арендатором права расторгнуть договор лизинга он вправе получить обратно любые периодические платежи и другие суммы, выплаченные им авансом, за вычетом разумной стоимости тех выгод, которые арендатор извлек из оборудования, не изменяет гражданско-правовой природы таких платежей как лизинговых, и не влияет на порядок отнесения их к числу расходов в целях налогообложения. Кроме того, данная Конвенция регламентирует только гражданско-правовые права и обязанности участников договора международного лизинга.
Условия договоров лизинга предусматривают для Общества несение определенных издержек, а не получение доходов в течение более одного отчетного периода, следовательно, применение налоговым органом в данном случае положений абзаца третьего пункта 1 статьи 272 НК РФ (распределение расходов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов) не обосновано. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 24.11.2008 N 12532/08.
Эпизод "Доначисление НДС по строительно-монтажным работам".
Оспариваемым решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Смоленской области N 191 от 09.10.2008) Обществу также доначислен и предъявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 316 026 руб., за неуплату этого налога заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 63 205 руб. При этом основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что в 2007 году Общество не исчислило налоговую базу по НДС (не исчисляло налог к уплате в бюджет по данной налоговой базе) при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд.
Согласно положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 1 статьи 166, пункта 10 статьи 167 НК РФ налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС и определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение; сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; моментом определения налоговой базы в случае является последний день месяца каждого налогового периода.
Факт отсутствия в налоговых декларациях идентификации начисления и уплаты налога по указанному основанию Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом, как на дату возникновения обязанности по уплате НДС, так и на дату окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, у налогоплательщика имелась переплата по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.
Таким образом, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.
Факт представления Обществом уточненных налоговых деклараций, а также наличия переплаты НДС по состоянию на 21.01.2008 в размере 1 079 156,50 руб., по состоянию на 01.04.2008 в размере 261 110,50 руб., по состоянию на 11.06.2008 в размере 246 529,50 руб., по состоянию на 29.08.2008 в размере 261 110,50 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Из системного анализа положений статей 11, 45, 46, 47, 69, 78, 100, 101, 176 НК РФ следует, что налогоплательщику может быть предъявлено требование об уплате в бюджет только суммы реальной задолженности по налогу, с учетом полагающихся налоговых вычетов и имеющихся переплат (как в отдельные отчетные или налоговые периоды, так и по данному налогу в целом).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, и доначисления 261 110,50 руб. (недоимка в размере имеющейся на дату вынесения оспариваемого решения переплаты по НДС).
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Эпизод "Судебные расходы".
Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 103 000 руб., в том числе 100 000 руб. оплата услуг представителя, 3 000 руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своего заявления ООО "Миртранс" указало, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной исходя из объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела и подтверждена представленными в дело документальными доказательствами.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).
В обоснование своих требований о взыскании расходов на услуги представителя заявитель указал на то, что в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, Общество 31.10.2008 заключило договор с ООО ЮК "МЕГАЛЕКС") о предоставлении услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Смоленской области об обжаловании решения ответчика N 60 от 29.08.2008, и представления интересов заявителя в суде с подготовкой необходимых процессуальных документов.
Размер вознаграждения за услуги составлял 100 000 руб.
07.11.2008 в счет оплаты по указанному договору Общество внесло в кассу ООО ЮК "МЕГАЛЕКС" 100 000 руб., что подтверждено представлением кассового чека. В подтверждение указанных расходов заявителем также представлены авансовый отчет от 07.11.2008 N 234 подотчетного лица, производившего платеж в кассу ООО ЮК "МЕГАЛЕКС", расходный кассовый ордер N 208 от 17.11.2008 о выплате этому подотчетному лицу из кассы Общества 176 100 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату юридических услуг ООО ЮК "МЕГАЛЕКС", данные фискального счетчика контрольно-кассового аппарата ООО ЮК "МЕГАЛЕКС" за 07.11.2008.
Как установлено судом, во исполнение вышеуказанного договора, ООО ЮК "МЕГАЛЕКС" были проведены следующие мероприятия:
- подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения налогового органа,
- подано заявление о принятии обеспечительных мер,
- участие представителя Борецкой А.С. в шести судебных заседаниях.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний (шесть судебных заседаний), представление интересов в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 40 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются завышенными, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону.
Между тем, надлежащих доказательств того, что судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2009 года по делу N А62-5750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)