Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 года Дело N А39-3495/2006
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N 6781 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пеней в сумме 2366546 рублей 41 копейки, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений, направленных в банк налогоплательщика на основании оспариваемого решения.
Решением суда от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он указывает на то, что суммы задолженности, по которым начислены спорные суммы пеней, отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях (N 45767, 46799, 74318, 52845), поэтому Общество на момент получения требования N 53601 знало о своей обязанности по уплате соответствующих налогов, их размере и периоде начисления. Кроме того, налоговый орган полагает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в судебном акте, являются формальными и не могут служить основанием для признания требования недействительным.
ОАО не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила ОАО требование от 14.06.2006 N 53601, в котором предложила Обществу в срок до 26.06.2006 уплатить недоимку по водному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3398985 рублей и пени, начисленные по пролетарскому налогу, водному налогу, единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, транспортному налогу, налогу на имущество предприятий, налогу на добавленную стоимость, платежам на добычу подземных вод и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в общей сумме 2366546 рублей 41 копейки.
Налогоплательщик не исполнил в установленный срок требование налогового органа, поэтому заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.06.2006 N 6781 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
На основании указанного решения на расчетные счета Общества в ОАО "КБ "МПСБ", Саранском филиале банка "Возрождение", Мордовском ОСБ N 8589 (г. Саранск), ООО "КБ "ОПМ-БАНК" (г. Москва) налоговый орган выставил инкассовые поручения.
ОАО не согласилось с решением Инспекции в части взыскания суммы пеней и с действиями налогового органа по выставлению на счета Общества в банках инкассовых поручений и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 45, пунктами 1 - 3, 9 статьи 46, пунктами 1, 4 статьи 69, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования. При этом он исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции вынесено на основании требования об уплате налога и пеней, в котором отсутствует необходимая и достаточная информация о сумме задолженности по налогам и периоде начисления пеней, позволяющая установить достоверность и обоснованность предлагаемой к уплате суммы пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Республики Мордовия, оспариваемое решение Инспекции N 6781 вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа от 14.06.2006 N 53601 об уплате налогов и пеней. Названное требование налогового органа по содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в нем не указана недоимка по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней и, соответственно, проверить, соблюден ли налоговым органом срок для принятия решения о бесспорном взыскании, установленный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 27.06.2006 N 6781 в части взыскания пеней в сумме 2366546 руб. 41 коп. недействительным и также правомерно удовлетворил требование Общества о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.06.2006 N 15524 - 15533, направленных в банк налогоплательщика на основании оспариваемого решения налогового органа.
Доводы налогового органа о том, что суммы задолженности, по которым начислены спорные суммы пеней, отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях (N 45767, 46799, 74318, 52845), поэтому Общество на момент получения требования N 53601 знало о своей обязанности об уплате соответствующих налогов, их размере и периоде начисления, отклоняются за их необоснованностью.
Так, в требовании N 53601 Обществу предложено уплатить в бюджет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления - в сумме 121797 рублей 56 копеек; срок уплаты налога установлен 01.06.2006. В требованиях N 47316, 52845, 45767 Обществу предлагалось уплатить несколько сумм недоимок по названному налогу по разным срокам уплаты. На какую конкретно сумму недоимки начислены пени, непонятно. Кроме того, срок уплаты налога, указанный в требовании N 53601, не соответствует срокам уплаты налога, содержащимся в ранее выставленных требованиях. Аналогичная ситуация просматривается по всем налогам, на которые начислены пени.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2006 по делу N А39-3495/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А39-3495/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2007 года Дело N А39-3495/2006
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N 6781 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пеней в сумме 2366546 рублей 41 копейки, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений, направленных в банк налогоплательщика на основании оспариваемого решения.
Решением суда от 05.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он указывает на то, что суммы задолженности, по которым начислены спорные суммы пеней, отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях (N 45767, 46799, 74318, 52845), поэтому Общество на момент получения требования N 53601 знало о своей обязанности по уплате соответствующих налогов, их размере и периоде начисления. Кроме того, налоговый орган полагает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в судебном акте, являются формальными и не могут служить основанием для признания требования недействительным.
ОАО не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила ОАО требование от 14.06.2006 N 53601, в котором предложила Обществу в срок до 26.06.2006 уплатить недоимку по водному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3398985 рублей и пени, начисленные по пролетарскому налогу, водному налогу, единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, транспортному налогу, налогу на имущество предприятий, налогу на добавленную стоимость, платежам на добычу подземных вод и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в общей сумме 2366546 рублей 41 копейки.
Налогоплательщик не исполнил в установленный срок требование налогового органа, поэтому заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.06.2006 N 6781 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
На основании указанного решения на расчетные счета Общества в ОАО "КБ "МПСБ", Саранском филиале банка "Возрождение", Мордовском ОСБ N 8589 (г. Саранск), ООО "КБ "ОПМ-БАНК" (г. Москва) налоговый орган выставил инкассовые поручения.
ОАО не согласилось с решением Инспекции в части взыскания суммы пеней и с действиями налогового органа по выставлению на счета Общества в банках инкассовых поручений и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 45, пунктами 1 - 3, 9 статьи 46, пунктами 1, 4 статьи 69, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования. При этом он исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции вынесено на основании требования об уплате налога и пеней, в котором отсутствует необходимая и достаточная информация о сумме задолженности по налогам и периоде начисления пеней, позволяющая установить достоверность и обоснованность предлагаемой к уплате суммы пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Республики Мордовия, оспариваемое решение Инспекции N 6781 вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа от 14.06.2006 N 53601 об уплате налогов и пеней. Названное требование налогового органа по содержанию не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в нем не указана недоимка по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней и, соответственно, проверить, соблюден ли налоговым органом срок для принятия решения о бесспорном взыскании, установленный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 27.06.2006 N 6781 в части взыскания пеней в сумме 2366546 руб. 41 коп. недействительным и также правомерно удовлетворил требование Общества о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.06.2006 N 15524 - 15533, направленных в банк налогоплательщика на основании оспариваемого решения налогового органа.
Доводы налогового органа о том, что суммы задолженности, по которым начислены спорные суммы пеней, отражены в ранее направленных налогоплательщику требованиях (N 45767, 46799, 74318, 52845), поэтому Общество на момент получения требования N 53601 знало о своей обязанности об уплате соответствующих налогов, их размере и периоде начисления, отклоняются за их необоснованностью.
Так, в требовании N 53601 Обществу предложено уплатить в бюджет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления - в сумме 121797 рублей 56 копеек; срок уплаты налога установлен 01.06.2006. В требованиях N 47316, 52845, 45767 Обществу предлагалось уплатить несколько сумм недоимок по названному налогу по разным срокам уплаты. На какую конкретно сумму недоимки начислены пени, непонятно. Кроме того, срок уплаты налога, указанный в требовании N 53601, не соответствует срокам уплаты налога, содержащимся в ранее выставленных требованиях. Аналогичная ситуация просматривается по всем налогам, на которые начислены пени.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2006 по делу N А39-3495/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)