Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 марта 2007 г. Дело N А40-5854/07-139-17
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи К.И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России N 5 по г. Москве к ИП З. о взыскании суммы налога в размере 193851,2 руб., суммы налоговых санкций в размере 99118 руб., при участии: от истца (заявителя) - Б., дов. от 05.03.2007, от ответчика - К.И.Н., дов. от 25.01.2007 N 159; Г., дов. от 15.03.2007 N 169
Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога в размере 193851,2 руб., суммы налоговых санкций в размере 99118 руб. с индивидуального предпринимателя (ИП) З. (далее - ответчик, предприниматель).
Заявление мотивировано тем, что ответчиком не уплачена сумма налога и налоговых санкций в связи с непредставлением документов по требованию от 22.08.2006.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. В указанной декларации предприниматель заявила следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год: доход - 600000 руб., расход - 599703 руб., налогооблагаемая база - 297 руб., сумма исчисленного налога на доходы физических лиц подлежащего уплате - 39 руб.
Для подтверждения заявленных расходов налоговым органом 22.08.2006 направлено требование N 20-13/13701 о представлении в 5-дневный срок расходных документов за 2005 г. На момент вынесения решения N 29 от 20.11.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" указанное выше требование ИФНС ответчиком не было исполнено, в связи с чем расходы в сумме 599703 руб. к вычету по налогу на доходы физических лиц Инспекцией не приняты. В результате, налогооблагаемая база занижена на 508475 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц на сумму 66102 руб.
Как следует из акта N 20/29 выездной налоговой проверки ИП З. (л.д. 11 - 15) ответчик не исполнил обязанность по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 г., сумма НДС подлежащего уплате в бюджет составила 91525 руб. Согласно лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 09.10.2006 сумма налога на добавленную стоимость за 2005 г. в бюджет не поступила.
Ответчик также не исполнил обязанность по представлению декларации по единому социальному налогу за 2005 г. По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов: НДС - 91525 руб.; ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26608 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3382,3 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6233,9 руб.; налог на доходы физических лиц - 66102 руб., а всего - 193851,2 руб.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что 28.08.2006 Инспекцией вынесено требование N 20-13/13701 о представлении предпринимателем документов (л.д. 18) и принято решение N 20/29 "О проведении выездной налоговой проверки" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (л.д. 19).
На основании акта выездной налоговой проверки от 09.10.2006, 20 ноября 2006 г. ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение N 29 о привлечении З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением срок уплаты сумм налога и налоговых санкций - 10 дней с момента получения данного решения. Решение получено на руки 07.12.2006 представителем ответчика - Н. по доверенности N 2-1130 от 07.06.2006 (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации - налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Согласно реестру писем отдела камеральных проверок N 4 по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, 12 - 22 налоговым органом 22.08.2006 отправлена корреспонденция, содержание которой не известно.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 16) по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, 12-22, 14.10.2006 направлялась корреспонденция, которая получена 16.10.2006. Данное уведомление вручено 16.06.2006, т.е. до даты направления, на нем имеется подпись неустановленного лица. Подпись ИП З. либо ее представителя по доверенности отсутствует. Таким образом из уведомления о получении неясно каким именно лицом получено указанное требование.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с постоянным проживанием ИП З. в Московской области, ответчиком в представляемых в Инспекцию декларациях указывается контактный телефон 109-52-09, что подтверждается, в частности, декларацией по НДФЛ (л.д. 22).
Суд отклонят довод Инспекции о получении предпринимателем акта выездной налоговой проверки, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства вручения предпринимателю (его представителю) данного акта.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющие не находились на территории проверяемого налогоплательщика.
В соответствии с п. п. 5 - 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По истечении указанного срока, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Суд считает необходимым отметить, что заявителем нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.06 N 29 принято за пределами указанного выше срока.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
З. заключен договор с ООО "Гарантия Успеха" (далее - общество) от 05.04.05 N 502-Т, в соответствии с которым общество обязуется закупить материалы и выполнить отделочные работы по текущему ремонту помещения по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, кв. 22, площадью 73,9 кв. м, а З. обязуется оплатить обществу 599000 руб., включая НДС - 91372 руб. 88 коп. Выполнение данных работ подтверждается приемо-сдаточным актом от 05.06.05 б/н, счетом-фактурой от 15.06.05 N 317, п/п от 15.06.05 N 1, выпиской ОАО "Инвестсбербанк" от 15.06.05.
В сумму расходов также включена комиссия за ведение банковского счета, плата за исполнение платежных поручений и плата за оформление расчетного (кассового) документа, что подтверждается следующими документами: мемориальными ордерами от 31.08.05 N 553, от 29.07.05 N 581, 15.06.05 N 012513-32, от 15.06.05 N 012513-32, от 15.06.05 N 1; клиентскими выписками на 31.08.05, 29.07.05, 15.06.05; счетом-фактурой от 15.06.05 N 012513-32. Общая сумма данных расходов составляет 703 руб. 50 коп. (л.д. 51 - 66).
Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем документально подтверждены расходы, произведенные в 2005 г. в сумме 599703 руб. 50 коп., следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН в размере 193851 руб. 20 коп., а также привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 38770 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, предпринимателем ошибочно в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 года отражен доход в сумме 600000 руб. ООО "Альмера-ТС" предоставила З. беспроцентный денежный заем на указанную сумму, согласно договора займа от 02.06.05 б/н. Также между З. и ООО "Альмера-ТС" заключен договор аренды нежилого помещения от 09.08.05 по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, пом. N 7, согласно которому ежемесячная арендная плата составляла 3250 долларов США. Ежемесячно с сентября по декабрь 2005 г. включительно производился зачет возврата денежных средств по договору займа в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения в размере 97500 руб. (л.д. 70 - 83).
Налог на добавленную стоимость не уплачивался в 2005 г. по причине того, что величина НДС, подлежащая вычету была больше сумме подлежащей уплате, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями за 2, 3 и 4 кварталы 2005 г.
В судебное заседание представлена выписка из ЕГРЮЛ и направленная в Инспекцию 20.03.2007 уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Общая сумма расходов З. за 2005 г. подтверждается указанными выше документами. Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления ЕСН, а также сумма штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г. определена налоговым органом необоснованно.
Суд считает необоснованным довод заявителя о непредставлении налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
З. в налоговый орган отправлялись декларации по НДС:
- за 1 квартал - 20.04.05, что подтверждается почтовой квитанцией N 716 от 20.04.05; отметкой налогового органа о получении 06.05.05 на уведомлении о вручении;
- за 2 квартал - 20.07.05, что подтверждается почтовой квитанцией N 217 от 20.07.05; отметкой налогового органа о получении 31.08.05 на уведомлении о вручении;
- за 3 квартал - 18.10.05, что подтверждается почтовой квитанцией N 2380 от 18.10.05; отметкой налогового органа о получении 08.11.05 на уведомлении о вручении;
- за 4 квартал - 18.01.06, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.06; отметкой налогового органа о получении 01.02.06 на уведомлении о вручении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДС предпринимателем исполнена.
Нарушение срока представления налоговой декларации или иных документов, влечет ответственность по ст. 119 НК РФ, из содержания которой не следует, что отсутствие описи вложения при направлении декларации заказным письмом по почте является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 54915 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания налога и санкций не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 100, 101, 174, 236 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд,
в удовлетворении требований ИФНС России N 5 по г. Москве к ИП З. о взыскании суммы налога в размере 193851,2 руб., суммы налоговых санкций в размере 99118 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.03.2007, 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-5854/07-139-17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 марта 2007 г. Дело N А40-5854/07-139-17
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи К.И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России N 5 по г. Москве к ИП З. о взыскании суммы налога в размере 193851,2 руб., суммы налоговых санкций в размере 99118 руб., при участии: от истца (заявителя) - Б., дов. от 05.03.2007, от ответчика - К.И.Н., дов. от 25.01.2007 N 159; Г., дов. от 15.03.2007 N 169
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога в размере 193851,2 руб., суммы налоговых санкций в размере 99118 руб. с индивидуального предпринимателя (ИП) З. (далее - ответчик, предприниматель).
Заявление мотивировано тем, что ответчиком не уплачена сумма налога и налоговых санкций в связи с непредставлением документов по требованию от 22.08.2006.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. В указанной декларации предприниматель заявила следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год: доход - 600000 руб., расход - 599703 руб., налогооблагаемая база - 297 руб., сумма исчисленного налога на доходы физических лиц подлежащего уплате - 39 руб.
Для подтверждения заявленных расходов налоговым органом 22.08.2006 направлено требование N 20-13/13701 о представлении в 5-дневный срок расходных документов за 2005 г. На момент вынесения решения N 29 от 20.11.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" указанное выше требование ИФНС ответчиком не было исполнено, в связи с чем расходы в сумме 599703 руб. к вычету по налогу на доходы физических лиц Инспекцией не приняты. В результате, налогооблагаемая база занижена на 508475 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц на сумму 66102 руб.
Как следует из акта N 20/29 выездной налоговой проверки ИП З. (л.д. 11 - 15) ответчик не исполнил обязанность по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 г., сумма НДС подлежащего уплате в бюджет составила 91525 руб. Согласно лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 09.10.2006 сумма налога на добавленную стоимость за 2005 г. в бюджет не поступила.
Ответчик также не исполнил обязанность по представлению декларации по единому социальному налогу за 2005 г. По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов: НДС - 91525 руб.; ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26608 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3382,3 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6233,9 руб.; налог на доходы физических лиц - 66102 руб., а всего - 193851,2 руб.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что 28.08.2006 Инспекцией вынесено требование N 20-13/13701 о представлении предпринимателем документов (л.д. 18) и принято решение N 20/29 "О проведении выездной налоговой проверки" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (л.д. 19).
На основании акта выездной налоговой проверки от 09.10.2006, 20 ноября 2006 г. ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение N 29 о привлечении З. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением срок уплаты сумм налога и налоговых санкций - 10 дней с момента получения данного решения. Решение получено на руки 07.12.2006 представителем ответчика - Н. по доверенности N 2-1130 от 07.06.2006 (л.д. 5 - 7).
Согласно п. 4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации - налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Согласно реестру писем отдела камеральных проверок N 4 по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, 12 - 22 налоговым органом 22.08.2006 отправлена корреспонденция, содержание которой не известно.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 16) по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, 12-22, 14.10.2006 направлялась корреспонденция, которая получена 16.10.2006. Данное уведомление вручено 16.06.2006, т.е. до даты направления, на нем имеется подпись неустановленного лица. Подпись ИП З. либо ее представителя по доверенности отсутствует. Таким образом из уведомления о получении неясно каким именно лицом получено указанное требование.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с постоянным проживанием ИП З. в Московской области, ответчиком в представляемых в Инспекцию декларациях указывается контактный телефон 109-52-09, что подтверждается, в частности, декларацией по НДФЛ (л.д. 22).
Суд отклонят довод Инспекции о получении предпринимателем акта выездной налоговой проверки, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства вручения предпринимателю (его представителю) данного акта.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющие не находились на территории проверяемого налогоплательщика.
В соответствии с п. п. 5 - 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По истечении указанного срока, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Суд считает необходимым отметить, что заявителем нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.06 N 29 принято за пределами указанного выше срока.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
З. заключен договор с ООО "Гарантия Успеха" (далее - общество) от 05.04.05 N 502-Т, в соответствии с которым общество обязуется закупить материалы и выполнить отделочные работы по текущему ремонту помещения по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, кв. 22, площадью 73,9 кв. м, а З. обязуется оплатить обществу 599000 руб., включая НДС - 91372 руб. 88 коп. Выполнение данных работ подтверждается приемо-сдаточным актом от 05.06.05 б/н, счетом-фактурой от 15.06.05 N 317, п/п от 15.06.05 N 1, выпиской ОАО "Инвестсбербанк" от 15.06.05.
В сумму расходов также включена комиссия за ведение банковского счета, плата за исполнение платежных поручений и плата за оформление расчетного (кассового) документа, что подтверждается следующими документами: мемориальными ордерами от 31.08.05 N 553, от 29.07.05 N 581, 15.06.05 N 012513-32, от 15.06.05 N 012513-32, от 15.06.05 N 1; клиентскими выписками на 31.08.05, 29.07.05, 15.06.05; счетом-фактурой от 15.06.05 N 012513-32. Общая сумма данных расходов составляет 703 руб. 50 коп. (л.д. 51 - 66).
Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем документально подтверждены расходы, произведенные в 2005 г. в сумме 599703 руб. 50 коп., следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН в размере 193851 руб. 20 коп., а также привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 38770 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, предпринимателем ошибочно в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 года отражен доход в сумме 600000 руб. ООО "Альмера-ТС" предоставила З. беспроцентный денежный заем на указанную сумму, согласно договора займа от 02.06.05 б/н. Также между З. и ООО "Альмера-ТС" заключен договор аренды нежилого помещения от 09.08.05 по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, пом. N 7, согласно которому ежемесячная арендная плата составляла 3250 долларов США. Ежемесячно с сентября по декабрь 2005 г. включительно производился зачет возврата денежных средств по договору займа в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения в размере 97500 руб. (л.д. 70 - 83).
Налог на добавленную стоимость не уплачивался в 2005 г. по причине того, что величина НДС, подлежащая вычету была больше сумме подлежащей уплате, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями за 2, 3 и 4 кварталы 2005 г.
В судебное заседание представлена выписка из ЕГРЮЛ и направленная в Инспекцию 20.03.2007 уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Общая сумма расходов З. за 2005 г. подтверждается указанными выше документами. Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления ЕСН, а также сумма штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г. определена налоговым органом необоснованно.
Суд считает необоснованным довод заявителя о непредставлении налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
З. в налоговый орган отправлялись декларации по НДС:
- за 1 квартал - 20.04.05, что подтверждается почтовой квитанцией N 716 от 20.04.05; отметкой налогового органа о получении 06.05.05 на уведомлении о вручении;
- за 2 квартал - 20.07.05, что подтверждается почтовой квитанцией N 217 от 20.07.05; отметкой налогового органа о получении 31.08.05 на уведомлении о вручении;
- за 3 квартал - 18.10.05, что подтверждается почтовой квитанцией N 2380 от 18.10.05; отметкой налогового органа о получении 08.11.05 на уведомлении о вручении;
- за 4 квартал - 18.01.06, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.06; отметкой налогового органа о получении 01.02.06 на уведомлении о вручении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДС предпринимателем исполнена.
Нарушение срока представления налоговой декларации или иных документов, влечет ответственность по ст. 119 НК РФ, из содержания которой не следует, что отсутствие описи вложения при направлении декларации заказным письмом по почте является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 54915 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания налога и санкций не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 100, 101, 174, 236 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ИФНС России N 5 по г. Москве к ИП З. о взыскании суммы налога в размере 193851,2 руб., суммы налоговых санкций в размере 99118 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)