Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Е.В. Желтоухова, Э.В. Ткаченко,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-5436/09 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича о признании незаконным в части решения N 03-38 от 29 сентября 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.);
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Шарапов С.В. (паспорт);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области: не было;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шарапов Сергей Владимирович (далее - ИП Шарапов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 03-38 от 29 сентября 2008 года в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года в сумме 2 634 рубля 20 копеек, взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2005 года в сумме 726 рублей 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 3 322 рубля 06 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года в размере 13 171 рубль.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, решение N 03-38 от 29 сентября 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области признано незаконным в части: взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года в сумме 2 634 рубля 20 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 3 322 рубля 06 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года в размере 13171 рубль. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения требований предпринимателя в части послужил вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что при проведении в 2006 году камеральной налоговой проверки нарушений по порядку исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) инспекция не установила, а при выездной налоговой проверке выявила ошибку, допущенную ею в ходе камеральной налоговой проверки. В связи с ремонтом предприниматель использовал для обслуживания не всю площадь зала, а 110 кв. м, и предпринимательскую деятельность по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27а, - осуществлял с 5 апреля 2006 года.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решения суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции, принять новый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в проверяемый период предприниматель с марта 2006 года осуществлял предпринимательскую деятельность по общественному питанию через объект организации общественного питания, имеющий в соответствии с техническим паспортом зал обслуживания посетителей площадью 132,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27а. Результаты камеральной налоговой проверки, проведенной в 2006 году, не должны учитываться в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2008 году в силу того, что оценке подлежали разные документы, и выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, не совпали. Предпринимательская деятельность заявителя на спорном объекте с 1 квартала 2006 года подтверждается тем, что в марте 2006 года предприниматель зарегистрировал по указанному адресу кассовый аппарат ЭКР 2102К, проводил на нем кассовые операции в марте 2006 года, использование его при расчетах на объекте розничной торговли по другому адресу не доказал.
Налоговый орган о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Предприниматель в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал, дополнительно пояснил, что в зале обслуживания посетителей кафе-бара по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27а, - с апреля 2006 года он проводил ремонтные работы по устройству кабинок, для чего отгородил часть зала легкой стенкой из ДВП. Летом 2006 года эти работы он прекратил, за перегородкой оставил на хранение стройматериалы, никакие изменения в техпаспорт в связи с устройством перегородки не вносил. При заключении договора аренды техпаспорт на помещение он не требовал, площадь зала обслуживания для целей налогообложения замерил сам. В ходе камеральной проверки за 3 квартал 2006 года он представил в налоговую инспекцию выписку из проекта здания.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.
В судебном заседании 08 июля 2009 года в 11 часов 30 минут был объявлен перерыв до 09 июля 2009 года до 11 часов 00 минут.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением N 03-25 от 12 мая 2008 года была назначена выездная налоговая проверка ИП Шарапова С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. Проверка была проведена в период с 12 мая 2008 года по 25 июня 2008 года.
По результатам проверки составлен акт N 03-33 от 11 августа 2008 года, для подписания которого предприниматель был вызван в налоговый орган на 14 августа 2008 года, но не явился, в связи с чем акт был направлен ему почтой 15 августа 2008 года (исх. N 03-38-198) и одновременно направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки (исх. N 03-38-197 от 15.08.2008). Акт и уведомление о рассмотрении материалов проверки получены предпринимателем 19 августа 2008 года.
На рассмотрение материалов проверки, назначенное на 23 сентября 2008 года, предприниматель не явился, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области рассмотрел материалы проверки в отсутствие заявителя и принял решение от 29 сентября 2008 года N 03-38, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в размере 2634 рубля 20 копеек;
- статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на добавленную стоимость налоговым агентом за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 726 рублей 80 копеек;
- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов, (декларации по НДС за 4 квартал 2005 года), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 рублей;
- начислены пени по состоянию на 29 сентября 2008 года за несвоевременную уплату: единого налога на вмененный доход в размере 3 322 рубля 06 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 103 рубля 21 копейку;
- предложено уплатить сумму налоговых санкций, пени, недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в размере 13 171 рублей и по налогу на добавленную стоимость (налогового агента) за 4 квартал 2005 года в размере 5 572 рублей.
Требования статей 89 и 101 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом были соблюдены.
Решение N 03-38 от 29 сентября 2008 года было получено предпринимателем 15 октября 2008 года, не согласившись с ним предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Шарапов Сергей Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 20 декабря 2001 года за основным государственным регистрационным номером 304384834300344.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, связанную с розничной торговлей через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал 9 кв. м по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 2, N 13а, магазин "Копейка"; и оказанием услуг общественного питания через объект организации общественного питания кафе-бар "Берендей", с площадью зал обслуживания посетителей не более 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27 А. По указанным объектам учет показателей велся заявителем в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган не выявил нарушений в порядке исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД по виду деятельности розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал 9 кв. м по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 2, N 13а, магазин "Копейка".
По виду деятельности оказание услуг общественного питания через объект общественного питания, расположенный по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27А, - предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД ежеквартально с 1 апреля 2006 года по 15 сентября 2007 года, исходя из величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в апреле 2006 года - 72 кв. м, с мая 2006 года и все последующие месяцы - 110 кв. м. Налоговый орган считает, что обязанность предпринимателя исчислять и уплачивать ЕНВД по указанному виду деятельности возникла с 9 марта 2006 года, и ЕНВД должен был исчисляться из величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 132 кв. м, в результате занижения физического показателя заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по ЕНВД, в связи с чем доначислил ему ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 13 171 рубль, начислил пени по состоянию на 29 сентября 2008 года в сумме 3 322 рубля 06 копеек и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 2 634 рубля 20 копеек.
В проверяемый период нормы главы 26.3 Налогового кодекса РФ действовали в редакции Федеральных законов от 24.07.2002 N 104-ФЗ, от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 31.12.2005 N 201-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
- Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ для целей главы 26.3 Кодекса "объектом организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей", является здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- "площадью зала обслуживания посетителей" является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- Статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога для вида деятельности оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)" и базовая доходность в месяц 1000 рублей.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. А согласно пункту 10 этой же статьи размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение налогового органа в части доначисление предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 3 541 рубль, начисление в связи с этим пени в размере 893 рубля 13 копеек (3541 руб. x 3322,06 руб. / 13171 руб.) и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 708 рублей 20 копеек, исходя из следующего.
Заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе-баре "Берендей", расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный 1 квартал, стр. 27а, - предприниматель подал 27 апреля 2006 года.
09 марта 2006 года предприниматель зарегистрировал установку на указанном объекте контрольно-кассовой машины ЭКР 2102К версия 1, через которую согласно фискальному отчету предприниматель в марте 2006 года получил и отразил выручку. Указанное обстоятельство налоговый орган правомерно считает доказательством осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг общественного питания на спорном объекте с 1 квартала 2006 года, в связи с тем, что доказательства регистрации в марте 2006 года в налоговом органе указанной контрольно-кассовой машины на объекте розничной торговли в магазине "Копейка" по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, 2, N 13а, - предприниматель не представил. Однако с учетом положений пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ ЕНВД от деятельности по оказанию услуг общественного питания на спорном объекте заявитель должен уплачивать с апреля 2006 года, то есть со второго квартала 2006 года.
Выводы суда первой инстанции, что предприниматель правомерно при расчете ЕНВД из площади зала обслуживания посетителей исключил площадь в размере 28 кв. м, в связи с тем, что на ней производились работы по строительству отдельных кабинок для посетителей, а затем в связи с использованием ее как складского помещения, а также что итоги проведенной в ноябре 2006 году камеральной налоговой проверки исключают вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, противоречат материалам дела и нормам материального права.
Кафе-бар "Берендей", расположенные по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27А, - находились в нежилом здании, в котором по договору аренды N 57 от 14 ноября 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом передал по акту приема-передачи от 14 ноября 2005 года в аренду предпринимателю помещения площадью 1185,8 кв. м. Согласно акту приема-передачи от 16 сентября 2006 года площадь передаваемого объекта составила 1097 кв. м. Дополнительным соглашением от 16 сентября 2007 года договор аренды был расторгнут с 15 сентября 2007 года.
Согласно договору нежилое здание находилось по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27. Однако пояснениями предпринимателя в суде и представленной им копией из проекта плана 2 этажа здания (т. 3 л.д. 81) подтверждается, что инвентаризационным документом находившейся у предпринимателя в аренде части здания, является технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27А, - составленный 08 июня 2005 года Филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" Слюдянский центр технической инвентаризации.
Вывод суда первой инстанции, что копии технических паспортов от 08 июня 2005 года, выданного на нежилое здание, расположенное по адрес: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27 А (т. 2 л.д. 146 - 147, т. 3 л.д. 1 - 9), - и от 15 ноября 2007 года, выданного на здание, расположенное по адресу: г. Байкальск, район Южный, квартал 1, N 27 (т. 2 л.д. 133 - 144), - относятся к одному и тому же зданию, в котором находилось спорное помещение, материалами дела не подтверждается. У зданий разные инвентарные и реестровые номера, разные застроенные площади земельного участка, различные планировки на первом и на втором этажах, различное расположение одной из двух лестничных клеток, в здание под N 27А имеется лифт, а в здании под N 27 лифта нет.
Требованием от 14.11.2006 года подтверждается, что инспекция проводила камеральную налоговую проверку налоговой декларации по ЕНВД, поданной предпринимателем за 3 квартал 2006 года. По указанному требованию предприниматель вместо технического паспорта с экспликацией на занимаемые помещения, составленного уполномоченным органом, которым в соответствии с Правилами ведения государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120, являются организации федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации, представил копию плана, которая согласно пояснений заявителя получена с проекта спорного здания, и этот план является планом второго этажа, где находилось спорное кафе-бар (т. 3 л.д. 81), а также составленную им самим экспликацию (т. 2 л.д. 21, 22, т. 3 л.д. 78 - 81). Акт по результатам камеральной проверки в ноябре 2006 года не составлялся, решение налоговым органом по ее результатам принято не было.
Факты, установленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за ноябрь 2006 года, были опровергнуты, а также были выявлены доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства материалами выездной налоговой проверки - более углубленной, охватывавшей иной налоговый период, проведенной с применением мер иного налогового контроля, по иным документам. Таким образом, принятие налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обоснованности использования предпринимателем при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2006 года физического показателя площади зала обслуживания посетителей в размере 110 кв. м, не является безусловным подтверждением правомерности использования этого же показателя при исчислении ЕНВД в течение всего спорного периода, и не исключает возможность корректировки его по итогам выездной налоговой проверки.
Техническая инвентаризация объектов учета осуществляется в соответствии с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921. Положением предусмотрено, что на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
В соответствии с техническим паспортом от 08 июня 2005 года, составленным уполномоченным органом по проведению технического учета и технической инвентаризации, площадь зала обслуживания посетителей (обеденного зала) в кафе-баре "Берендей" была рассчитана по формуле 8,37 x 17,25 - 2,15 x 5,6 - 0,1, составляла 132,3 кв. м, и согласно Приказу Министерства по налогам и сборам РФ от 21.11.2003 г. N БГ-3-22/648 была округлена налоговым органом для целей налогообложения до 132 кв. м. Допустимыми в силу абзаца 24 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ и статьи 68 АПК РФ доказательствами изменения в спорный период планировки зала обслуживания посетителей, в том числе в результате оборудования складского помещения или передаче части зала в пользование иным лицам, предприниматель налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе рассмотрения дела не представил.
Как следует из пояснений предпринимателя, при заключении договора аренды техпаспорт он не потребовал. Начав устройство кабинок в зале в апреле 2006 года, он летом этого же года от переоборудования зала отказался в связи с неопределенностью срока аренды, однако перегородку, отделявшую 28 кв. м площади зала, где планировался ремонт, убирать не стал, приспособил эту часть зала под склад, но разрешение у собственника помещения на переоборудование зала, уменьшающего его площадь, не получил и в установленном пунктом 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" порядке изменения планировки зала в технический паспорт внесены не были.
Апелляционный суд считает, что показания свидетеля Тапхасовой Ю.В. об использовании под склад огороженной стеной из ДВП части зала площадью 18 - 20 кв. м, договор N 244 от 31 марта 2006 года о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании, заключенный между ИП Шараповым С.В. и ОВО при Байкальском ГОМ, и схема к нему, а также представленная предпринимателем копия плана, доказательствами изменения величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" не являются.
Никаких отметок на представленной предпринимателем копии плана, подтверждающих, что он относится ко второму этажу здания по спорному адресу, выполнен позже составления техпаспорта от 08 июня 2005 года и уполномоченным по техническому учету органом, не содержит. Отдел вневедомственной охраны при Байкальском городском отделении милиции, составивший схему установки охранной сигнализации в кафе "Берендей" (приложение N 2 к договору N 244 от 31 марта 2006 года), на которой отображена перегородка в зале (т. 3, л.д. 74), не является уполномоченным органом по проведению технического учета и технической инвентаризации, на схеме не указаны размеры помещения, и, кроме того, договор и схема не подтверждают, что огороженная часть помещения в спорный период находилась в пользовании иных лиц, а не предпринимателя. Подтверждаться же показаниями свидетелей площадь зала обслуживания посетителей не может в силу прямого указания закона - статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что этот физический показатель определятся на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
С учетом указанных обстоятельств определение налоговой инспекцией величины физического показателя площади зала обслуживания посетителей в размере 132 кв. м для исчисления заявителю ЕНВД за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года является правильным, и решение N 03-38 от 29 сентября 2008 года в части доначисления предпринимателю ЕНВД за указанные налоговые периоды и пени является правомерным. Также правомерным является привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы.
Налоговым правонарушением, в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ, признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.
Указанный состав налогового правонарушения включает неосторожную форму вины.
Согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности. Если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина ИП Шарапова С.В. в неправомерном занижении налоговой базы по НДС заключается в том, что он обязан был и имел возможность истребовать у арендодателя техпаспорт на спорное помещение для определения действительного физического показателя площадь зала обслуживания посетителе, а также согласовать с собственником помещения и зафиксировать в техпаспорте изменение планировки зала обслуживания посетителей, но не сделал этого.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при оценке доказательств нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в части признания доначисления ЕНВД за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года, соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на неуплату (неполную уплату) ЕНВД за указанные налоговые периоды. В удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
В связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция не уплачивала госпошлину при подаче апелляционной жалобы в связи с освобождением от ее уплаты, то на основании части 3 и части 5 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 50 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-5436/09 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 03-38 от 29 сентября 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области в части: привлечения индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 708 рублей 20 копеек, начисления пени на единый налог на вмененный доход в сумме 893 рубля 13 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 3 541 рубль, - как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича.
В остальной части в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А19-5436/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А19-5436/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Е.В. Желтоухова, Э.В. Ткаченко,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-5436/09 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича о признании незаконным в части решения N 03-38 от 29 сентября 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.);
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Шарапов С.В. (паспорт);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области: не было;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шарапов Сергей Владимирович (далее - ИП Шарапов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 03-38 от 29 сентября 2008 года в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года в сумме 2 634 рубля 20 копеек, взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2005 года в сумме 726 рублей 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 3 322 рубля 06 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года в размере 13 171 рубль.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, решение N 03-38 от 29 сентября 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области признано незаконным в части: взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года в сумме 2 634 рубля 20 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 3 322 рубля 06 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года в размере 13171 рубль. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения требований предпринимателя в части послужил вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что при проведении в 2006 году камеральной налоговой проверки нарушений по порядку исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) инспекция не установила, а при выездной налоговой проверке выявила ошибку, допущенную ею в ходе камеральной налоговой проверки. В связи с ремонтом предприниматель использовал для обслуживания не всю площадь зала, а 110 кв. м, и предпринимательскую деятельность по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27а, - осуществлял с 5 апреля 2006 года.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решения суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции, принять новый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в проверяемый период предприниматель с марта 2006 года осуществлял предпринимательскую деятельность по общественному питанию через объект организации общественного питания, имеющий в соответствии с техническим паспортом зал обслуживания посетителей площадью 132,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27а. Результаты камеральной налоговой проверки, проведенной в 2006 году, не должны учитываться в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2008 году в силу того, что оценке подлежали разные документы, и выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, не совпали. Предпринимательская деятельность заявителя на спорном объекте с 1 квартала 2006 года подтверждается тем, что в марте 2006 года предприниматель зарегистрировал по указанному адресу кассовый аппарат ЭКР 2102К, проводил на нем кассовые операции в марте 2006 года, использование его при расчетах на объекте розничной торговли по другому адресу не доказал.
Налоговый орган о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Предприниматель в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал, дополнительно пояснил, что в зале обслуживания посетителей кафе-бара по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27а, - с апреля 2006 года он проводил ремонтные работы по устройству кабинок, для чего отгородил часть зала легкой стенкой из ДВП. Летом 2006 года эти работы он прекратил, за перегородкой оставил на хранение стройматериалы, никакие изменения в техпаспорт в связи с устройством перегородки не вносил. При заключении договора аренды техпаспорт на помещение он не требовал, площадь зала обслуживания для целей налогообложения замерил сам. В ходе камеральной проверки за 3 квартал 2006 года он представил в налоговую инспекцию выписку из проекта здания.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.
В судебном заседании 08 июля 2009 года в 11 часов 30 минут был объявлен перерыв до 09 июля 2009 года до 11 часов 00 минут.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением N 03-25 от 12 мая 2008 года была назначена выездная налоговая проверка ИП Шарапова С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. Проверка была проведена в период с 12 мая 2008 года по 25 июня 2008 года.
По результатам проверки составлен акт N 03-33 от 11 августа 2008 года, для подписания которого предприниматель был вызван в налоговый орган на 14 августа 2008 года, но не явился, в связи с чем акт был направлен ему почтой 15 августа 2008 года (исх. N 03-38-198) и одновременно направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки (исх. N 03-38-197 от 15.08.2008). Акт и уведомление о рассмотрении материалов проверки получены предпринимателем 19 августа 2008 года.
На рассмотрение материалов проверки, назначенное на 23 сентября 2008 года, предприниматель не явился, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области рассмотрел материалы проверки в отсутствие заявителя и принял решение от 29 сентября 2008 года N 03-38, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в размере 2634 рубля 20 копеек;
- статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на добавленную стоимость налоговым агентом за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 726 рублей 80 копеек;
- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов, (декларации по НДС за 4 квартал 2005 года), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 рублей;
- начислены пени по состоянию на 29 сентября 2008 года за несвоевременную уплату: единого налога на вмененный доход в размере 3 322 рубля 06 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 103 рубля 21 копейку;
- предложено уплатить сумму налоговых санкций, пени, недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в размере 13 171 рублей и по налогу на добавленную стоимость (налогового агента) за 4 квартал 2005 года в размере 5 572 рублей.
Требования статей 89 и 101 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом были соблюдены.
Решение N 03-38 от 29 сентября 2008 года было получено предпринимателем 15 октября 2008 года, не согласившись с ним предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Шарапов Сергей Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 20 декабря 2001 года за основным государственным регистрационным номером 304384834300344.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, связанную с розничной торговлей через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал 9 кв. м по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 2, N 13а, магазин "Копейка"; и оказанием услуг общественного питания через объект организации общественного питания кафе-бар "Берендей", с площадью зал обслуживания посетителей не более 150 кв. м, расположенный по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27 А. По указанным объектам учет показателей велся заявителем в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган не выявил нарушений в порядке исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД по виду деятельности розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал 9 кв. м по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 2, N 13а, магазин "Копейка".
По виду деятельности оказание услуг общественного питания через объект общественного питания, расположенный по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27А, - предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД ежеквартально с 1 апреля 2006 года по 15 сентября 2007 года, исходя из величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" в апреле 2006 года - 72 кв. м, с мая 2006 года и все последующие месяцы - 110 кв. м. Налоговый орган считает, что обязанность предпринимателя исчислять и уплачивать ЕНВД по указанному виду деятельности возникла с 9 марта 2006 года, и ЕНВД должен был исчисляться из величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 132 кв. м, в результате занижения физического показателя заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по ЕНВД, в связи с чем доначислил ему ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в сумме 13 171 рубль, начислил пени по состоянию на 29 сентября 2008 года в сумме 3 322 рубля 06 копеек и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 2 634 рубля 20 копеек.
В проверяемый период нормы главы 26.3 Налогового кодекса РФ действовали в редакции Федеральных законов от 24.07.2002 N 104-ФЗ, от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 31.12.2005 N 201-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
- Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ для целей главы 26.3 Кодекса "объектом организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей", является здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- "площадью зала обслуживания посетителей" является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- Статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога для вида деятельности оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)" и базовая доходность в месяц 1000 рублей.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. А согласно пункту 10 этой же статьи размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение налогового органа в части доначисление предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 3 541 рубль, начисление в связи с этим пени в размере 893 рубля 13 копеек (3541 руб. x 3322,06 руб. / 13171 руб.) и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 708 рублей 20 копеек, исходя из следующего.
Заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе-баре "Берендей", расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный 1 квартал, стр. 27а, - предприниматель подал 27 апреля 2006 года.
09 марта 2006 года предприниматель зарегистрировал установку на указанном объекте контрольно-кассовой машины ЭКР 2102К версия 1, через которую согласно фискальному отчету предприниматель в марте 2006 года получил и отразил выручку. Указанное обстоятельство налоговый орган правомерно считает доказательством осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг общественного питания на спорном объекте с 1 квартала 2006 года, в связи с тем, что доказательства регистрации в марте 2006 года в налоговом органе указанной контрольно-кассовой машины на объекте розничной торговли в магазине "Копейка" по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, 2, N 13а, - предприниматель не представил. Однако с учетом положений пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ ЕНВД от деятельности по оказанию услуг общественного питания на спорном объекте заявитель должен уплачивать с апреля 2006 года, то есть со второго квартала 2006 года.
Выводы суда первой инстанции, что предприниматель правомерно при расчете ЕНВД из площади зала обслуживания посетителей исключил площадь в размере 28 кв. м, в связи с тем, что на ней производились работы по строительству отдельных кабинок для посетителей, а затем в связи с использованием ее как складского помещения, а также что итоги проведенной в ноябре 2006 году камеральной налоговой проверки исключают вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, противоречат материалам дела и нормам материального права.
Кафе-бар "Берендей", расположенные по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27А, - находились в нежилом здании, в котором по договору аренды N 57 от 14 ноября 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом передал по акту приема-передачи от 14 ноября 2005 года в аренду предпринимателю помещения площадью 1185,8 кв. м. Согласно акту приема-передачи от 16 сентября 2006 года площадь передаваемого объекта составила 1097 кв. м. Дополнительным соглашением от 16 сентября 2007 года договор аренды был расторгнут с 15 сентября 2007 года.
Согласно договору нежилое здание находилось по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27. Однако пояснениями предпринимателя в суде и представленной им копией из проекта плана 2 этажа здания (т. 3 л.д. 81) подтверждается, что инвентаризационным документом находившейся у предпринимателя в аренде части здания, является технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27А, - составленный 08 июня 2005 года Филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" Слюдянский центр технической инвентаризации.
Вывод суда первой инстанции, что копии технических паспортов от 08 июня 2005 года, выданного на нежилое здание, расположенное по адрес: г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, N 27 А (т. 2 л.д. 146 - 147, т. 3 л.д. 1 - 9), - и от 15 ноября 2007 года, выданного на здание, расположенное по адресу: г. Байкальск, район Южный, квартал 1, N 27 (т. 2 л.д. 133 - 144), - относятся к одному и тому же зданию, в котором находилось спорное помещение, материалами дела не подтверждается. У зданий разные инвентарные и реестровые номера, разные застроенные площади земельного участка, различные планировки на первом и на втором этажах, различное расположение одной из двух лестничных клеток, в здание под N 27А имеется лифт, а в здании под N 27 лифта нет.
Требованием от 14.11.2006 года подтверждается, что инспекция проводила камеральную налоговую проверку налоговой декларации по ЕНВД, поданной предпринимателем за 3 квартал 2006 года. По указанному требованию предприниматель вместо технического паспорта с экспликацией на занимаемые помещения, составленного уполномоченным органом, которым в соответствии с Правилами ведения государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120, являются организации федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации, представил копию плана, которая согласно пояснений заявителя получена с проекта спорного здания, и этот план является планом второго этажа, где находилось спорное кафе-бар (т. 3 л.д. 81), а также составленную им самим экспликацию (т. 2 л.д. 21, 22, т. 3 л.д. 78 - 81). Акт по результатам камеральной проверки в ноябре 2006 года не составлялся, решение налоговым органом по ее результатам принято не было.
Факты, установленные в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за ноябрь 2006 года, были опровергнуты, а также были выявлены доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства материалами выездной налоговой проверки - более углубленной, охватывавшей иной налоговый период, проведенной с применением мер иного налогового контроля, по иным документам. Таким образом, принятие налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обоснованности использования предпринимателем при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2006 года физического показателя площади зала обслуживания посетителей в размере 110 кв. м, не является безусловным подтверждением правомерности использования этого же показателя при исчислении ЕНВД в течение всего спорного периода, и не исключает возможность корректировки его по итогам выездной налоговой проверки.
Техническая инвентаризация объектов учета осуществляется в соответствии с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921. Положением предусмотрено, что на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
В соответствии с техническим паспортом от 08 июня 2005 года, составленным уполномоченным органом по проведению технического учета и технической инвентаризации, площадь зала обслуживания посетителей (обеденного зала) в кафе-баре "Берендей" была рассчитана по формуле 8,37 x 17,25 - 2,15 x 5,6 - 0,1, составляла 132,3 кв. м, и согласно Приказу Министерства по налогам и сборам РФ от 21.11.2003 г. N БГ-3-22/648 была округлена налоговым органом для целей налогообложения до 132 кв. м. Допустимыми в силу абзаца 24 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ и статьи 68 АПК РФ доказательствами изменения в спорный период планировки зала обслуживания посетителей, в том числе в результате оборудования складского помещения или передаче части зала в пользование иным лицам, предприниматель налоговому органу в ходе проверки и суду в ходе рассмотрения дела не представил.
Как следует из пояснений предпринимателя, при заключении договора аренды техпаспорт он не потребовал. Начав устройство кабинок в зале в апреле 2006 года, он летом этого же года от переоборудования зала отказался в связи с неопределенностью срока аренды, однако перегородку, отделявшую 28 кв. м площади зала, где планировался ремонт, убирать не стал, приспособил эту часть зала под склад, но разрешение у собственника помещения на переоборудование зала, уменьшающего его площадь, не получил и в установленном пунктом 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" порядке изменения планировки зала в технический паспорт внесены не были.
Апелляционный суд считает, что показания свидетеля Тапхасовой Ю.В. об использовании под склад огороженной стеной из ДВП части зала площадью 18 - 20 кв. м, договор N 244 от 31 марта 2006 года о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании, заключенный между ИП Шараповым С.В. и ОВО при Байкальском ГОМ, и схема к нему, а также представленная предпринимателем копия плана, доказательствами изменения величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" не являются.
Никаких отметок на представленной предпринимателем копии плана, подтверждающих, что он относится ко второму этажу здания по спорному адресу, выполнен позже составления техпаспорта от 08 июня 2005 года и уполномоченным по техническому учету органом, не содержит. Отдел вневедомственной охраны при Байкальском городском отделении милиции, составивший схему установки охранной сигнализации в кафе "Берендей" (приложение N 2 к договору N 244 от 31 марта 2006 года), на которой отображена перегородка в зале (т. 3, л.д. 74), не является уполномоченным органом по проведению технического учета и технической инвентаризации, на схеме не указаны размеры помещения, и, кроме того, договор и схема не подтверждают, что огороженная часть помещения в спорный период находилась в пользовании иных лиц, а не предпринимателя. Подтверждаться же показаниями свидетелей площадь зала обслуживания посетителей не может в силу прямого указания закона - статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что этот физический показатель определятся на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
С учетом указанных обстоятельств определение налоговой инспекцией величины физического показателя площади зала обслуживания посетителей в размере 132 кв. м для исчисления заявителю ЕНВД за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года является правильным, и решение N 03-38 от 29 сентября 2008 года в части доначисления предпринимателю ЕНВД за указанные налоговые периоды и пени является правомерным. Также правомерным является привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы.
Налоговым правонарушением, в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ, признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.
Указанный состав налогового правонарушения включает неосторожную форму вины.
Согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности. Если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина ИП Шарапова С.В. в неправомерном занижении налоговой базы по НДС заключается в том, что он обязан был и имел возможность истребовать у арендодателя техпаспорт на спорное помещение для определения действительного физического показателя площадь зала обслуживания посетителе, а также согласовать с собственником помещения и зафиксировать в техпаспорте изменение планировки зала обслуживания посетителей, но не сделал этого.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при оценке доказательств нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в части признания доначисления ЕНВД за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года, соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на неуплату (неполную уплату) ЕНВД за указанные налоговые периоды. В удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.
В связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция не уплачивала госпошлину при подаче апелляционной жалобы в связи с освобождением от ее уплаты, то на основании части 3 и части 5 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 50 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-5436/09 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 03-38 от 29 сентября 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области в части: привлечения индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 708 рублей 20 копеек, начисления пени на единый налог на вмененный доход в сумме 893 рубля 13 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 3 541 рубль, - как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича.
В остальной части в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)