Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Муромсбыт" (ИНН 3334001520, ОГРН 1023302161046) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 по делу N А11-9079/2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Муромсбыт" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 990 694 рублей 20 копеек и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области процентов в сумме 34 297 рублей 80 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Муромсбыт" - Лобанова Д.М. по доверенности от 09.12.2010 N 5, Сергеева Н.И. по доверенности от 09.12.2010 N 4; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 27.06.2011 N 49, Торгашева Ю.А. по доверенности от 28.01.2011 N 18, Шекурдяева Е.Е. по доверенности от 27.06.2011 N 48.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Муромсбыт" (далее по тексту - общество, ООО "ТД Муромсбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 990 694 рублей 20 копеек и взыскании с Инспекции процентов в сумме 34 297 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции решением от 26.04.2011 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога на протяжении 2005-2009 годов.
Заявитель считает, что на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при получении от общества заявления на возврат излишне уплаченной суммы налога, Инспекция должна была принять решение о возврате налога или отказе в его возврате, а не проводить камеральную проверку. Таким образом, в период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года налоговый орган, как считает общество, бездействовал.
Также заявитель указывает, что в адрес ООО "ТД Муромсбыт" налоговым органом в тот же период был направлен ряд требований и решений об уплате налога, в которых были отражены общие суммы задолженности по налогам, однако ни одно из них не отражало реального итога расчетов с бюджетом.
В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе налога на прибыль организаций в размере 13 844 руб., в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и налога на прибыль организаций в размере 1 027 964 руб. 20 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации.
Инспекция по результатам рассмотрения данного заявления 20.05.2010 вынесла решения N 1615 и N 1616 об отказе в осуществлении зачета (возврата) с указанием на проведение камеральной проверки.
26.10.2010 общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм налога на прибыль.
В адрес общества налоговым органом было направлено извещение от 10.11.2010 N 36219 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 13 844 руб., и излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 37 270 руб.
Решением от 10.11.2010 N 1797 Инспекция отказала заявителю в возврате налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 990 694 руб. 20 коп., сославшись на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 990 694 руб. 20 коп. и взыскании с налогового органа процентов в сумме 34 297 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции решением от 26.04.2011 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществить возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 78 Кодекса регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней. Данная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 8).
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные положения применимы и в отношении юридических лиц.
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
В пункте 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога также считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2006 обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, согласно которой сумма налога на прибыль, в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, уменьшена на 1 249 778 рублей.
Наличие переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, не оспаривается налоговым органом.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что о факте переплаты налогоплательщику было известно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 29944 по состоянию на 02.07.2006, выданной налогоплательщику на основании его заявления 07.07.2006 (т. 1 л. д. 71 - 72), а также из акта выездной налоговой проверки N 140/20 от 02.06.2006 (пункт 2.8) и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 225/20 от 20.06.2006, полученного обществом 21.06.2006.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о наличии переплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, Обществу стало известно ранее даты получения им справки N 93721 по состоянию на 01.05.2010, с которой ООО "ТД Муромсбыт" исчисляет срок исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налоговым органом создавались препятствия по получению обществом информации о наличии указанной переплаты по материалам дела, судом не установлено.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что последний платеж по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, был произведен 27.12.2008, поскольку платежным поручением N 119 от 27.12.2008 общество произвело уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 119 от 27.12.2008 (т. 2 л. д. 14), сумма 1454 рубля является авансовым платежом по налогу на прибыль за декабрь 2008 года и не относится к заявленной обществом к возврату сумме налога на прибыль за 2005 год.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме законодательства, ООО "ТД Муромсбыт" не представило в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих об уплате налога на прибыль, в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год в трехлетний период, предшествующий дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществу было известно о наличии переплаты в спорной сумме при подаче налоговой декларации за 2005 год.
Из изложенного следует, что заявление от 09.12.2010 N 27 (вх. N А11-9079/2010 от 13.12.2010) в арбитражный суд подано обществом по истечении трехлетнего срока с даты, когда оно узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, требование ООО "ТД Муромсбыт" об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 990 694 руб. 20 коп., является неправомерным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 по делу N А11-9079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Муромсбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А11-9079/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А11-9079/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Муромсбыт" (ИНН 3334001520, ОГРН 1023302161046) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 по делу N А11-9079/2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Муромсбыт" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 990 694 рублей 20 копеек и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области процентов в сумме 34 297 рублей 80 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Муромсбыт" - Лобанова Д.М. по доверенности от 09.12.2010 N 5, Сергеева Н.И. по доверенности от 09.12.2010 N 4; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 27.06.2011 N 49, Торгашева Ю.А. по доверенности от 28.01.2011 N 18, Шекурдяева Е.Е. по доверенности от 27.06.2011 N 48.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Муромсбыт" (далее по тексту - общество, ООО "ТД Муромсбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 990 694 рублей 20 копеек и взыскании с Инспекции процентов в сумме 34 297 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции решением от 26.04.2011 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога на протяжении 2005-2009 годов.
Заявитель считает, что на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при получении от общества заявления на возврат излишне уплаченной суммы налога, Инспекция должна была принять решение о возврате налога или отказе в его возврате, а не проводить камеральную проверку. Таким образом, в период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года налоговый орган, как считает общество, бездействовал.
Также заявитель указывает, что в адрес ООО "ТД Муромсбыт" налоговым органом в тот же период был направлен ряд требований и решений об уплате налога, в которых были отражены общие суммы задолженности по налогам, однако ни одно из них не отражало реального итога расчетов с бюджетом.
В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2010 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе налога на прибыль организаций в размере 13 844 руб., в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и налога на прибыль организаций в размере 1 027 964 руб. 20 коп., в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации.
Инспекция по результатам рассмотрения данного заявления 20.05.2010 вынесла решения N 1615 и N 1616 об отказе в осуществлении зачета (возврата) с указанием на проведение камеральной проверки.
26.10.2010 общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм налога на прибыль.
В адрес общества налоговым органом было направлено извещение от 10.11.2010 N 36219 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 13 844 руб., и излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 37 270 руб.
Решением от 10.11.2010 N 1797 Инспекция отказала заявителю в возврате налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 990 694 руб. 20 коп., сославшись на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 990 694 руб. 20 коп. и взыскании с налогового органа процентов в сумме 34 297 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции решением от 26.04.2011 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществить возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 78 Кодекса регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней. Данная статья предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 8).
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные положения применимы и в отношении юридических лиц.
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
В пункте 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога также считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2006 обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, согласно которой сумма налога на прибыль, в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, уменьшена на 1 249 778 рублей.
Наличие переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, не оспаривается налоговым органом.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что о факте переплаты налогоплательщику было известно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 29944 по состоянию на 02.07.2006, выданной налогоплательщику на основании его заявления 07.07.2006 (т. 1 л. д. 71 - 72), а также из акта выездной налоговой проверки N 140/20 от 02.06.2006 (пункт 2.8) и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 225/20 от 20.06.2006, полученного обществом 21.06.2006.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о наличии переплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, Обществу стало известно ранее даты получения им справки N 93721 по состоянию на 01.05.2010, с которой ООО "ТД Муромсбыт" исчисляет срок исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налоговым органом создавались препятствия по получению обществом информации о наличии указанной переплаты по материалам дела, судом не установлено.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что последний платеж по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, был произведен 27.12.2008, поскольку платежным поручением N 119 от 27.12.2008 общество произвело уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 119 от 27.12.2008 (т. 2 л. д. 14), сумма 1454 рубля является авансовым платежом по налогу на прибыль за декабрь 2008 года и не относится к заявленной обществом к возврату сумме налога на прибыль за 2005 год.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме законодательства, ООО "ТД Муромсбыт" не представило в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих об уплате налога на прибыль, в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год в трехлетний период, предшествующий дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществу было известно о наличии переплаты в спорной сумме при подаче налоговой декларации за 2005 год.
Из изложенного следует, что заявление от 09.12.2010 N 27 (вх. N А11-9079/2010 от 13.12.2010) в арбитражный суд подано обществом по истечении трехлетнего срока с даты, когда оно узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, требование ООО "ТД Муромсбыт" об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 990 694 руб. 20 коп., является неправомерным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2011 по делу N А11-9079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Муромсбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)