Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 г. Дело N Ф09-7720/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4574/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.04.2004 по 31.07.2004 в общей сумме 33750 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Давлеткулова Г.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, общество как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), считая, что оно вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 1500 руб., установленной в 2004 г., обратилось в инспекцию с заявлениями от 28.09.2005 N 84 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.04.2004 по 31.07.2004 в общей сумме 33750 руб. Инспекция в письме от 13.10.2005 N 0242-06/04026 отказала в возврате налога на основании того, что общество снято с учета в данной инспекции.
Считая отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что общество вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 31.07.1998 N 241-З "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", ставки налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан устанавливаются в следующем размере: за каждый игровой автомат - 1500 руб.
Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" с 01.01.2004 ставки налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан устанавливаются в размере: за каждый игровой автомат - 3750 руб.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды сделали правильный вывод о праве общества применять прежнюю ставку налога, а также на возврат излишне уплаченной суммы налога, несмотря на постановку на учет в другом налоговом органе.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена ст. 78 Кодекса, так как при направлении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес общество на учете инспекции не состояло, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Кодекса налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по различным основаниям, в том числе по месту их нахождения, а также по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса, каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Поскольку Кодексом не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в новую налоговую инспекцию, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 366 Кодекса, а налоговые органы, согласно п. 1 ст. 30 Кодекса, представляют собой единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, не может иметь правового значения, в какой из данных налоговых органов обратится налогоплательщик с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4574/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 N Ф09-7720/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-4574/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. Дело N Ф09-7720/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4574/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.04.2004 по 31.07.2004 в общей сумме 33750 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Давлеткулова Г.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, общество как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), считая, что оно вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 1500 руб., установленной в 2004 г., обратилось в инспекцию с заявлениями от 28.09.2005 N 84 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.04.2004 по 31.07.2004 в общей сумме 33750 руб. Инспекция в письме от 13.10.2005 N 0242-06/04026 отказала в возврате налога на основании того, что общество снято с учета в данной инспекции.
Считая отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что общество вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 31.07.1998 N 241-З "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", ставки налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан устанавливаются в следующем размере: за каждый игровой автомат - 1500 руб.
Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" с 01.01.2004 ставки налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан устанавливаются в размере: за каждый игровой автомат - 3750 руб.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды сделали правильный вывод о праве общества применять прежнюю ставку налога, а также на возврат излишне уплаченной суммы налога, несмотря на постановку на учет в другом налоговом органе.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена ст. 78 Кодекса, так как при направлении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес общество на учете инспекции не состояло, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Кодекса налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по различным основаниям, в том числе по месту их нахождения, а также по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса, каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Поскольку Кодексом не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в новую налоговую инспекцию, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 366 Кодекса, а налоговые органы, согласно п. 1 ст. 30 Кодекса, представляют собой единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, не может иметь правового значения, в какой из данных налоговых органов обратится налогоплательщик с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4574/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)