Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8850/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 10.06.2009 N 68 и требования от 10.08.2009 N 176.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2010 названное решение отменено, а требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует судебному разбирательству без их участия согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2008 года, в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 0 руб.
По требованию налогового органа ОАО "Советский ЦБЗ" представило журнал учета водопотребления, на основании которого Инспекция установила, что в спорном периоде Общество осуществило забор воды из поверхностного водного объекта (река Неман) в объеме 1152,2 куб.м для технических нужд и для иных целей.
Непредставление Обществом для проверки документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явилось основанием для вывода Инспекции о неуплате заявителем 318 008 руб. водного налога за 3 квартал 2008 года.
По мнению Инспекции, Общество осуществляло в спорный период после прекращения срока действия лицензии от 05.01.2004 на водопользование и соответствующего договора поверхностный забор воды из бассейна реки Неман и являлось плательщиком водного налога до момента заключения договора водопользования или получения решения о водопользовании по правилам, предусмотренным новым Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 05.05.2009 N 270 и вынесла решение от 10.06.2009 N 68, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 63 602 руб. штрафа за неуплату водного налога, а также 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок названной налоговой декларации. Обществу также предложено уплатить 318 008 руб. недоимки по водному налогу и 30 783 руб. начисленных пеней.
На основании решения Инспекцией было выставлено требование от 10.08.2009 N 176 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафов.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал заявителя плательщиком водного налога в силу положений статьи 5 ВК РФ и пункта 2 статьи 333.8 НК РФ ввиду отсутствия предусмотренного новым водным законодательством договора на водопользование.
Отменяя данное решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд пришел к выводу об утрате заявителем в спорном периоде статуса плательщика водного налога применительно к пункту 1 статьи 333.8 НК РФ. Суд указал на то, что по истечении срока действия лицензии на водопользование от 05.01.2004 в силу положений нового водного законодательства осуществляемое ОАО "Советский ЦБЗ" водопользование нельзя признать специальным водопользованием, что исключает признание Общества плательщиком спорного налога ввиду отсутствия объекта налогообложения.
Судами установлено, что до 06.01.2007 Общество осуществляло специальное водопользование (забор воды на технологические нужды из реки Неман) на основании лицензии от 05.01.2004 серии КЛГ N 00922 со сроком действия три года и договора от 29.03.2004 пользования поверхностным водным объектом (зарегистрирован 30.03.2004).
В спорном периоде (3 квартал 2008 года) Общество по истечении срока действия названных лицензии и договора водный налог не исчисляло и не уплачивало, а также не производило иных платежей за водопользование в связи отсутствием нового договора на указанное водопользование.
Заключенный Обществом с Министерством развития инфраструктуры Правительства Калининградской области в рамках нового водного законодательства договор на водопользование от 17.12.2008 был зарегистрирован 23.12.2008.
Признавая недействительными оспариваемые заявителем ненормативные акты налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками водного налога организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Специальное и (или) особое водопользование осуществлялось ранее на основании лицензии в соответствии с Водным кодексом РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, который утратил силу с 1 января 2007 года в связи с введением в действие нового Водного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 ВК РФ предусмотрены два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20 и 21 названного Кодекса).
Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до 01.01.2007, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, установленным статьей 10 ВК РФ.
Системное толкование указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров.
После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, на основании которых осуществляют неналоговые платежи. Следовательно, в этом случае исключается взимание водного налога.
Оба суда установили, что срок действия лицензии на специальное водопользование от 05.01.2004 истек на начало третьего квартала 2007 года.
Следовательно, осуществленный Обществом в спорный период забор воды из поверхностного водного объекта (река Неман) не являлся объектом обложения водным налогом, а потому правильным следует признать вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате водного налога в спорном периоде.
То, что Общество осуществляло пользование поверхностным водным объектом без правоустанавливающих документов, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, свидетельствует о нарушении заявителем водного законодательства, но не является тем обстоятельством, наличие которого порождает публично-правовую обязанность по уплате водного налога.
Поскольку суд апелляционной инстанции вынес постановление, основанное на установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, к которым правильно применены нормы материального права, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы в которой противоречат положениям водного и налогового законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А21-8850/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А21-8850/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А21-8850/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 28.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-8850/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 10.06.2009 N 68 и требования от 10.08.2009 N 176.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2010 названное решение отменено, а требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует судебному разбирательству без их участия согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2008 года, в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 0 руб.
По требованию налогового органа ОАО "Советский ЦБЗ" представило журнал учета водопотребления, на основании которого Инспекция установила, что в спорном периоде Общество осуществило забор воды из поверхностного водного объекта (река Неман) в объеме 1152,2 куб.м для технических нужд и для иных целей.
Непредставление Обществом для проверки документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явилось основанием для вывода Инспекции о неуплате заявителем 318 008 руб. водного налога за 3 квартал 2008 года.
По мнению Инспекции, Общество осуществляло в спорный период после прекращения срока действия лицензии от 05.01.2004 на водопользование и соответствующего договора поверхностный забор воды из бассейна реки Неман и являлось плательщиком водного налога до момента заключения договора водопользования или получения решения о водопользовании по правилам, предусмотренным новым Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 05.05.2009 N 270 и вынесла решение от 10.06.2009 N 68, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 63 602 руб. штрафа за неуплату водного налога, а также 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок названной налоговой декларации. Обществу также предложено уплатить 318 008 руб. недоимки по водному налогу и 30 783 руб. начисленных пеней.
На основании решения Инспекцией было выставлено требование от 10.08.2009 N 176 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафов.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал заявителя плательщиком водного налога в силу положений статьи 5 ВК РФ и пункта 2 статьи 333.8 НК РФ ввиду отсутствия предусмотренного новым водным законодательством договора на водопользование.
Отменяя данное решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд пришел к выводу об утрате заявителем в спорном периоде статуса плательщика водного налога применительно к пункту 1 статьи 333.8 НК РФ. Суд указал на то, что по истечении срока действия лицензии на водопользование от 05.01.2004 в силу положений нового водного законодательства осуществляемое ОАО "Советский ЦБЗ" водопользование нельзя признать специальным водопользованием, что исключает признание Общества плательщиком спорного налога ввиду отсутствия объекта налогообложения.
Судами установлено, что до 06.01.2007 Общество осуществляло специальное водопользование (забор воды на технологические нужды из реки Неман) на основании лицензии от 05.01.2004 серии КЛГ N 00922 со сроком действия три года и договора от 29.03.2004 пользования поверхностным водным объектом (зарегистрирован 30.03.2004).
В спорном периоде (3 квартал 2008 года) Общество по истечении срока действия названных лицензии и договора водный налог не исчисляло и не уплачивало, а также не производило иных платежей за водопользование в связи отсутствием нового договора на указанное водопользование.
Заключенный Обществом с Министерством развития инфраструктуры Правительства Калининградской области в рамках нового водного законодательства договор на водопользование от 17.12.2008 был зарегистрирован 23.12.2008.
Признавая недействительными оспариваемые заявителем ненормативные акты налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками водного налога организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Специальное и (или) особое водопользование осуществлялось ранее на основании лицензии в соответствии с Водным кодексом РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, который утратил силу с 1 января 2007 года в связи с введением в действие нового Водного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 ВК РФ предусмотрены два основания пользования водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование, на основании которых взимается плата за пользование водным объектом (статьи 20 и 21 названного Кодекса).
Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до 01.01.2007, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, установленным статьей 10 ВК РФ.
Системное толкование указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров.
После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, на основании которых осуществляют неналоговые платежи. Следовательно, в этом случае исключается взимание водного налога.
Оба суда установили, что срок действия лицензии на специальное водопользование от 05.01.2004 истек на начало третьего квартала 2007 года.
Следовательно, осуществленный Обществом в спорный период забор воды из поверхностного водного объекта (река Неман) не являлся объектом обложения водным налогом, а потому правильным следует признать вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате водного налога в спорном периоде.
То, что Общество осуществляло пользование поверхностным водным объектом без правоустанавливающих документов, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, свидетельствует о нарушении заявителем водного законодательства, но не является тем обстоятельством, наличие которого порождает публично-правовую обязанность по уплате водного налога.
Поскольку суд апелляционной инстанции вынес постановление, основанное на установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, к которым правильно применены нормы материального права, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы в которой противоречат положениям водного и налогового законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А21-8850/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)