Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/4452
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 27.07.2005, постановление от 20.09.2005 по делу N А51-7272/05-33-200 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Морозовой Евгении Борисовне о взыскании 4764,45 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Евгении Борисовны (далее - предприниматель) 4764,45 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени, налоговые санкции.
Решением суда от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что предприниматель осуществляла торговую деятельность в нестационарном торговом месте, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 3881 руб., исходя из базовой доходности 1200 руб. в месяц и физического показателя - 19 кв. метров площади торгового зала, а, следовательно, и для начисления пени, и привлечения к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил статью 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), посчитав торговую точку предпринимателя нестационарной, тогда как торговая деятельность осуществлялась из магазина, находящегося в контейнере-павильоне, магазин подключен к электроэнергии. Следовательно, полагает заявитель жалобы, торговая точка, на основании статьи 346.27 НК РФ, является торговым павильоном, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, представленной в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Морозовой Е.Б.
По результатам камеральной проверки принято решение N 01-20/406 от 29.03.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 776,20 руб. Ей предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог в сумме 3881 руб., пени за неуплату налога -107,55 руб.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 17 от 29.03.2005, в котором установлен срок для добровольной уплаты налога, пеней, штрафа до 09.03.2005.
Так как в добровольном порядке требование налогового органа не исполнено, налоговая инспекция 30.05.2005 обратилась за взысканием налога, пени, штрафа в судебном порядке.
Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что торговая точка предпринимателя является торговым павильоном и относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, тогда как предприниматель исчисляла ЕНВД как с нестационарной торговой точки.
Арбитражный суд обеих инстанций на основе анализа всех представленных в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал оценку всем обстоятельствам дела и правомерно установил, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД в сумме 3881 руб.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ, а также статье 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенных выше норм следует, что для отнесения торговых точек к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они отвечали понятиям, используемым для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, то есть содержали характеризующие их признаки.
Материалами дела установлено, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило неправильное, по мнению налогового органа, применение предпринимателем при расчете налога физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, тогда как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб., поскольку последняя осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Вывод налогового органа о наличии торгового зала сделан налоговой инспекцией на основании протокола осмотра от 09.03.2005 (л. д. 19). Из данного протокола следует, что торговая точка характеризуется как "магазин" с торговой площадью 19 кв. метров. Вместе с тем из этого же протокола следует, что магазин находится в контейнере-павильоне, поэтому сам налоговый орган не смог четко определить, к какому торговому объекту относится данная торговая точка: магазин или павильон.
Кроме данного протокола осмотра судом исследованы справка Отдела архитектуры Администрации Партизанского городского округа от 06.06.2005 N 102 (л. д. 36), ответ Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Партизанского городского округа N 62 от 11.04.2005 (л. д. 34), план торгового места (л. д. 18), договор аренды земельного участка N 378 от 24.09.2004 (л. д. 17), из содержания которых следует, что торговая точка предпринимателя адреса не имеет, расположена в 10 метрах на север от здания жилого дома N 50 по ул. Кутузова. Технический паспорт на данную торговую точку отсутствует, сооружение не является объектом капитального строительства, стоит без фундамента, представляет собой облицованный строительный вагончик, является временным объектом. Судом также установлено, что к инженерным коммуникациям торговая точка предпринимателя не подключена, нет водоснабжения, канализации, теплоснабжения.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что торговая точка предпринимателя не отвечает признакам стационарной торговой сети.
На основании изложенного признается также несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через павильон, поскольку данное обстоятельство не доказано материалами дела. Фактически доводы налогового органа в этой части отражают его позицию в рассматриваемом споре и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных и получивших надлежащую правовую оценку обстоятельствах дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Статьей 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1200 руб. за 1 квадратный метр торговой площади; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место и базовая доходность в месяц - 6000 руб. за торговое место.
Поскольку налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, правильным является вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход за спорный период времени, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 по делу N А51-7272/05-33-200 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2005 N Ф03-А51/05-2/4452
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/4452
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 27.07.2005, постановление от 20.09.2005 по делу N А51-7272/05-33-200 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Морозовой Евгении Борисовне о взыскании 4764,45 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Евгении Борисовны (далее - предприниматель) 4764,45 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени, налоговые санкции.
Решением суда от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что предприниматель осуществляла торговую деятельность в нестационарном торговом месте, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 3881 руб., исходя из базовой доходности 1200 руб. в месяц и физического показателя - 19 кв. метров площади торгового зала, а, следовательно, и для начисления пени, и привлечения к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил статью 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), посчитав торговую точку предпринимателя нестационарной, тогда как торговая деятельность осуществлялась из магазина, находящегося в контейнере-павильоне, магазин подключен к электроэнергии. Следовательно, полагает заявитель жалобы, торговая точка, на основании статьи 346.27 НК РФ, является торговым павильоном, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, представленной в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Морозовой Е.Б.
По результатам камеральной проверки принято решение N 01-20/406 от 29.03.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 776,20 руб. Ей предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог в сумме 3881 руб., пени за неуплату налога -107,55 руб.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 17 от 29.03.2005, в котором установлен срок для добровольной уплаты налога, пеней, штрафа до 09.03.2005.
Так как в добровольном порядке требование налогового органа не исполнено, налоговая инспекция 30.05.2005 обратилась за взысканием налога, пени, штрафа в судебном порядке.
Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что торговая точка предпринимателя является торговым павильоном и относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, тогда как предприниматель исчисляла ЕНВД как с нестационарной торговой точки.
Арбитражный суд обеих инстанций на основе анализа всех представленных в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал оценку всем обстоятельствам дела и правомерно установил, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД в сумме 3881 руб.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно статье 346.27 НК РФ, а также статье 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенных выше норм следует, что для отнесения торговых точек к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они отвечали понятиям, используемым для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, то есть содержали характеризующие их признаки.
Материалами дела установлено, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило неправильное, по мнению налогового органа, применение предпринимателем при расчете налога физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, тогда как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1200 руб., поскольку последняя осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Вывод налогового органа о наличии торгового зала сделан налоговой инспекцией на основании протокола осмотра от 09.03.2005 (л. д. 19). Из данного протокола следует, что торговая точка характеризуется как "магазин" с торговой площадью 19 кв. метров. Вместе с тем из этого же протокола следует, что магазин находится в контейнере-павильоне, поэтому сам налоговый орган не смог четко определить, к какому торговому объекту относится данная торговая точка: магазин или павильон.
Кроме данного протокола осмотра судом исследованы справка Отдела архитектуры Администрации Партизанского городского округа от 06.06.2005 N 102 (л. д. 36), ответ Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Партизанского городского округа N 62 от 11.04.2005 (л. д. 34), план торгового места (л. д. 18), договор аренды земельного участка N 378 от 24.09.2004 (л. д. 17), из содержания которых следует, что торговая точка предпринимателя адреса не имеет, расположена в 10 метрах на север от здания жилого дома N 50 по ул. Кутузова. Технический паспорт на данную торговую точку отсутствует, сооружение не является объектом капитального строительства, стоит без фундамента, представляет собой облицованный строительный вагончик, является временным объектом. Судом также установлено, что к инженерным коммуникациям торговая точка предпринимателя не подключена, нет водоснабжения, канализации, теплоснабжения.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что торговая точка предпринимателя не отвечает признакам стационарной торговой сети.
На основании изложенного признается также несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через павильон, поскольку данное обстоятельство не доказано материалами дела. Фактически доводы налогового органа в этой части отражают его позицию в рассматриваемом споре и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных и получивших надлежащую правовую оценку обстоятельствах дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Статьей 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц - 1200 руб. за 1 квадратный метр торговой площади; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, физический показатель - торговое место и базовая доходность в месяц - 6000 руб. за торговое место.
Поскольку налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, правильным является вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход за спорный период времени, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 по делу N А51-7272/05-33-200 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)