Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2459/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005 по делу N А60-27887/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Давлятов А.А. (доверенность от 06.07.2005 б/н); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) - Константинова Е.М. (доверенность от 15.03.2006 N 03-4833).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2005 N 12-23 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5122046 руб., пеней в размере 998010 руб. 96 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1024409 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДФЛ в размере 4339735 руб., пеней в размере 998010 руб. 96 коп. и штрафа в размере 867947 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Присухина Н.Н., Вагина Т.М., Тимофеева А.Д.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в размере 2526202 руб. 89 коп., пеней в размере 998010 руб. 96 коп. и штрафа в размере 505240 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление в отношении отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДФЛ за период с марта 2002 г. по март 2005 г. По результатам проверки составлен акт от 15.07.2005 N 12 и вынесено решение от 10.08.2005 N 12-23, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДФЛ в размере 5122046 руб., пени в размере 998010 руб. 96 коп. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Кодекса, в размере 1024409 руб. 20 коп.
Общество, считая решение инспекции в данной части нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДФЛ в размере 2595843 руб. 20 коп. и соответствующего штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового агента обязанности по удержанию НДФЛ из доходов работников при выплате им заработной платы в натуральном выражении.
Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления в названной части суд апелляционной инстанции установил обоснованное начисление инспекцией налога и штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество производило выплату заработной платы работникам регулярно. При этом заработная плата выдавалась как в денежной, так и в натуральной форме.
Поскольку общество является налоговым агентом, оно обязано на основании ст. 226 Кодекса исчислить налог в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых оно является, и перечислить его в бюджет.
В соответствии с п. 4 названной статьи закона налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что НДФЛ при выплате дохода как в денежной, так и в натуральной форме с физических лиц удерживался, но в бюджет не перечислялся. Платежные документы на уплату налога в банк не направлялись. Денежные средства поступали в кассу общества и расходовались на выплату заработной платы, оплату поставщикам и выдавались под отчет. На расчетный счет зачислялось только 9 процентов выручки.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
С учетом того, что законом установлена обязанность по удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ при выплате дохода физическим лицам и в денежной, и в натуральной форме, наличие у общества неперечисленного в бюджет налога имеющимися в материалах дела документами подтверждено, при этом общество имело возможность по уплате налога из выручки, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции по начислению НДФЛ в размере 2595843 руб. 20 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, в соответствующей сумме.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005 по делу N А60-27887/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2006 N Ф09-2459/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-27887/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2459/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005 по делу N А60-27887/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Давлятов А.А. (доверенность от 06.07.2005 б/н); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) - Константинова Е.М. (доверенность от 15.03.2006 N 03-4833).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2005 N 12-23 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5122046 руб., пеней в размере 998010 руб. 96 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1024409 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДФЛ в размере 4339735 руб., пеней в размере 998010 руб. 96 коп. и штрафа в размере 867947 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Присухина Н.Н., Вагина Т.М., Тимофеева А.Д.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в размере 2526202 руб. 89 коп., пеней в размере 998010 руб. 96 коп. и штрафа в размере 505240 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление в отношении отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДФЛ за период с марта 2002 г. по март 2005 г. По результатам проверки составлен акт от 15.07.2005 N 12 и вынесено решение от 10.08.2005 N 12-23, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДФЛ в размере 5122046 руб., пени в размере 998010 руб. 96 коп. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Кодекса, в размере 1024409 руб. 20 коп.
Общество, считая решение инспекции в данной части нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДФЛ в размере 2595843 руб. 20 коп. и соответствующего штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового агента обязанности по удержанию НДФЛ из доходов работников при выплате им заработной платы в натуральном выражении.
Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления в названной части суд апелляционной инстанции установил обоснованное начисление инспекцией налога и штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество производило выплату заработной платы работникам регулярно. При этом заработная плата выдавалась как в денежной, так и в натуральной форме.
Поскольку общество является налоговым агентом, оно обязано на основании ст. 226 Кодекса исчислить налог в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых оно является, и перечислить его в бюджет.
В соответствии с п. 4 названной статьи закона налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что НДФЛ при выплате дохода как в денежной, так и в натуральной форме с физических лиц удерживался, но в бюджет не перечислялся. Платежные документы на уплату налога в банк не направлялись. Денежные средства поступали в кассу общества и расходовались на выплату заработной платы, оплату поставщикам и выдавались под отчет. На расчетный счет зачислялось только 9 процентов выручки.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
С учетом того, что законом установлена обязанность по удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ при выплате дохода физическим лицам и в денежной, и в натуральной форме, наличие у общества неперечисленного в бюджет налога имеющимися в материалах дела документами подтверждено, при этом общество имело возможность по уплате налога из выручки, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции по начислению НДФЛ в размере 2595843 руб. 20 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, в соответствующей сумме.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2005 по делу N А60-27887/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)