Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 17.01.2011 N 04-25/00659), от муниципального предприятия "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Бреславцевой В.Ф. (доверенность от 25.04.2011, б/н), Худолеева С.П. (доверенность от 09.04.2010 N 3/-02/10) и Николаевой А.И. (доверенность от 25.04.2011, б/н), рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35968/2010,
Муниципальное предприятие "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция):
- - решения от 31.03.2010 N 15-26/36 в части доначисления 383 998 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 7266 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней;
- - требования от 04.06.2010 N 784 в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов и пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 2006 по 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 04.03.2010 N 15-09/20 и с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 30.03.2010 N 15-26/26.
Названным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), ЕСН, налога на имущество, транспортного налога, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, ЕСН, транспортному налогу, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля, и по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 679 740 руб. Заявителю доначислены налоги в размере 1 757 798 руб. (в том числе 44 520 руб. ЕНВД, 29 803 руб. налога на прибыль, 7266 руб. налога на имущество, 470 512 руб. ЕСН, 1 141 323 руб. НДФЛ, 62 916 руб. транспортного налога, 1458 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а также начислены пени в сумме 399 459 руб.
Предприятие не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 28.05.2010 N 16-21-03/08339 оставлена без удовлетворения.
На основании принятого решения Инспекция выставила Предприятию требование от 04.06.2010 N 784 с предложением уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Предприятие, считая решение и требование налогового органа не соответствующими требованиям действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Предприятие в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД (оказание бытовых "ритуальных" услуг населению).
Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Ритуал Эксклюзив" (исполнитель) 31.03.2004 заключен договор N 3, согласно которому исполнитель выполняет ритуальные услуги на территории Всеволожского района Ленинградской области, для чего заказчик предоставляет исполнителю свою юрисдикцию в области специализированной организации по вопросам погребения, захоронения. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления исполнителем на расчетный счет заказчика 35% суммы выручки, полученной исполнителем от оказания ритуальных услуг.
Позднее (01.01.2006) Предприятие (исполнитель) и ООО "Ритуал Эксклюзив" (заказчик) заключили договор на оказание ритуальных услуг (с учетом редакционных изменений), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке мест под захоронение, уборке территории кладбищ, уборке мест воинских захоронений на территории кладбищ, оформление документов для погребения, ежегодное благоустройство мест захоронений, обслуживание зоны, отделяющей места погребения от жилой застройки. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги в размере 35% от суммы выручки предоставленных ритуальных услуг населению заказчиком.
Сторонами составлены акты выполненных работ, Предприятием выставлены счета-фактуры на оплату.
На расчетный счет Предприятия поступили денежные средства в размере 214 066 руб. 70 коп. в 2006 году, 230 877 руб. 85 коп. в 2007 году и 298 808 руб. 80 коп. в 2008 году.
Аналогичные договоры от 31.03.2004, от 01.01.2006 и от 09.01.2007 заключены Предприятием с ООО "Ритуал Сервис".
На расчетный счет Предприятия поступили денежные средства в размере 1 179 061 руб. 45 коп. в 2006 году, 1 060 380 руб. 07 коп. в 2007 году, 1 249 584 руб. 63 коп. в 2008 году.
Поскольку выручка, поступившая от исполнения заключенных с юридическими лицами договоров, не может быть квалифицирована в качестве выручки от оказания бытовых услуг населению, суды сделали вывод о том, что в проверяемом периоде Предприятием осуществлялась деятельность, как подпадающая под налогообложение ЕНВД, так и подлежащая налогообложению по общей системе, то есть с уплатой НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
По мнению налогового органа, в проверяемом периоде Предприятие раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций не вело, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН не исчисляло, в бюджет не уплачивало, декларации и расчеты в налоговый орган не предоставляло.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств по доле доходов, полученных от юридических лиц по отношению ко всем доходам в процентном отношении.
Доля доходов, полученных от юридических лиц по отношению ко всем доходам в процентном отношении, составила: в 2006 году 24,01%, в 2007 году 24,05%, в 2008 году 19,29%.
Из условий заключенных Предприятием с юридическими лицами договоров, реестров выполненных работ, счетов-фактур, актов, копий квитанций следует, что налогоплательщиком услуги юридическим лицам не оказывались.
ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив" на объектах, находящихся в юрисдикции Предприятия (местах захоронения), оказывались ритуальные услуги населению. Ежемесячно ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив" составлялись реестры оказанных физическим лицам ритуальных услуг с приложением копий нарядов-заказов. На основании представленных реестров Предприятие ежемесячно исчисляло вознаграждение в размере 35% от суммы выручки, полученной юридическими лицами от населения, на указанную сумму выставляло контрагентам счета-фактуры, а также оформляло акты выполненных работ (в которых заказчиком ритуальной услуги выступает налогоплательщик, а исполнителями - ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив"). В счетах-фактурах налогоплательщик указан уже в качестве продавца ритуальной услуги, а контрагент в качестве покупателя.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что условия заключенных договоров, данные, содержащиеся в актах выполненных работ, счетах-фактурах, не соответствуют друг другу. Более того, заключенные договоры не соответствуют требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемых договорах налогоплательщик выступает как заказчиком услуг, так и получателем вознаграждения по договору, а на исполнителя возлагается обязанность по перечислению части полученной от населения выручки.
Следовательно, представленные доказательства не позволяют квалифицировать заключенные договоры как договоры оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Фактически Предприятием получены денежные средства за разрешение сторонним организациям оказывать ритуальные услуги населению на территории мест захоронения. При этом, поскольку фактически услуги (конкретная деятельность) Предприятием юридическим лицам не оказывались, расходы, связанные с получением указанного дохода у налогоплательщика отсутствуют.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая то, что денежные средства от юридических лиц в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены отдельно от выручки, полученной от оказания ритуальных услуг населению, суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятием фактически велся раздельный учет, в соответствии с данными которого налоги по общей системе налогообложения подлежали исчислению с суммы дохода, поступившего на расчетный счет от ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив", без уменьшения на расходную часть в связи с ее отсутствием.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.
По данным бухгалтерского учета на балансе налогоплательщика в проверяемом периоде находились: здание - 1 ед., столярка, киоск - 3 ед., станок деревообрабатывающий, станок фрезерный - 2 ед., котел газовый, автомобили.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
По положениям пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Судами установлено, что имущество, находящееся на балансе Предприятия, использовалось только для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а именно при оказании ритуальных услуг физическим лицам, включающим захоронение, доставку тел, оформление документов и т.д.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанной нормы Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что какое-либо имущество Предприятия не используется в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Более того, при исполнении договоров, заключенных с юридическими лицами, Предприятием предоставлялось право на осуществление деятельности по оказанию ритуальных услуг населению на объектах и на территории муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области, в том числе и на муниципальных, поселковых (волостных) местах общего захоронения (кладбищах), а услуги с использованием имущества Предприятием в спорном периоде фактически не оказывались.
Таким образом, в данном конкретном случае судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, поскольку все имущество налогоплательщика использовалось в деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, Предприятие в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ от уплаты налога на имущество освобождено.
По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных налогов.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В связи с отсутствием у Предприятия раздельного учета и исчисления заниженного ЕСН налоговым органом определена пропорция: налоговая база по ЕСН в виде сумм выплат и вознаграждений всех работников за исключением сумм выплат и вознаграждений работников столярного цеха (доходы столярного цеха подпадают под налогообложение ЕНВД), исчисленных по удельному весу доходов, полученных от юридических лиц в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятием не осуществлялась деятельность по оказанию услуг по договорам с юридическими лицами и не производились выплаты в пользу физических лиц - работников Предприятия в связи с получением дохода, подлежащего налогообложению по общей системе. Поэтому судами сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления Предприятию ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов. Решение Инспекции в этой части правильно признано судами недействительным.
При этом судами обоснованно отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод Инспекции о том, что Предприятием принят расчет налогового органа по налогу на прибыль исходя из пропорции всех расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату всех работников, следовательно, расчет ЕСН является правомерным. В данном случае законность доначисления налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Доначисление налога на прибыль в судебном порядке Предприятием не оспаривалось.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергаются доводами, приведенными в кассационной жалобе Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-35968/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-35968/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А56-35968/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 17.01.2011 N 04-25/00659), от муниципального предприятия "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Бреславцевой В.Ф. (доверенность от 25.04.2011, б/н), Худолеева С.П. (доверенность от 09.04.2010 N 3/-02/10) и Николаевой А.И. (доверенность от 25.04.2011, б/н), рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35968/2010,
установил:
Муниципальное предприятие "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция):
- - решения от 31.03.2010 N 15-26/36 в части доначисления 383 998 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 7266 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней;
- - требования от 04.06.2010 N 784 в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов и пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 2006 по 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 04.03.2010 N 15-09/20 и с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 30.03.2010 N 15-26/26.
Названным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), ЕСН, налога на имущество, транспортного налога, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, ЕСН, транспортному налогу, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля, и по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 679 740 руб. Заявителю доначислены налоги в размере 1 757 798 руб. (в том числе 44 520 руб. ЕНВД, 29 803 руб. налога на прибыль, 7266 руб. налога на имущество, 470 512 руб. ЕСН, 1 141 323 руб. НДФЛ, 62 916 руб. транспортного налога, 1458 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а также начислены пени в сумме 399 459 руб.
Предприятие не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 28.05.2010 N 16-21-03/08339 оставлена без удовлетворения.
На основании принятого решения Инспекция выставила Предприятию требование от 04.06.2010 N 784 с предложением уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Предприятие, считая решение и требование налогового органа не соответствующими требованиям действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что Предприятие в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД (оказание бытовых "ритуальных" услуг населению).
Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Ритуал Эксклюзив" (исполнитель) 31.03.2004 заключен договор N 3, согласно которому исполнитель выполняет ритуальные услуги на территории Всеволожского района Ленинградской области, для чего заказчик предоставляет исполнителю свою юрисдикцию в области специализированной организации по вопросам погребения, захоронения. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления исполнителем на расчетный счет заказчика 35% суммы выручки, полученной исполнителем от оказания ритуальных услуг.
Позднее (01.01.2006) Предприятие (исполнитель) и ООО "Ритуал Эксклюзив" (заказчик) заключили договор на оказание ритуальных услуг (с учетом редакционных изменений), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке мест под захоронение, уборке территории кладбищ, уборке мест воинских захоронений на территории кладбищ, оформление документов для погребения, ежегодное благоустройство мест захоронений, обслуживание зоны, отделяющей места погребения от жилой застройки. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги в размере 35% от суммы выручки предоставленных ритуальных услуг населению заказчиком.
Сторонами составлены акты выполненных работ, Предприятием выставлены счета-фактуры на оплату.
На расчетный счет Предприятия поступили денежные средства в размере 214 066 руб. 70 коп. в 2006 году, 230 877 руб. 85 коп. в 2007 году и 298 808 руб. 80 коп. в 2008 году.
Аналогичные договоры от 31.03.2004, от 01.01.2006 и от 09.01.2007 заключены Предприятием с ООО "Ритуал Сервис".
На расчетный счет Предприятия поступили денежные средства в размере 1 179 061 руб. 45 коп. в 2006 году, 1 060 380 руб. 07 коп. в 2007 году, 1 249 584 руб. 63 коп. в 2008 году.
Поскольку выручка, поступившая от исполнения заключенных с юридическими лицами договоров, не может быть квалифицирована в качестве выручки от оказания бытовых услуг населению, суды сделали вывод о том, что в проверяемом периоде Предприятием осуществлялась деятельность, как подпадающая под налогообложение ЕНВД, так и подлежащая налогообложению по общей системе, то есть с уплатой НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
По мнению налогового органа, в проверяемом периоде Предприятие раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций не вело, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН не исчисляло, в бюджет не уплачивало, декларации и расчеты в налоговый орган не предоставляло.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств по доле доходов, полученных от юридических лиц по отношению ко всем доходам в процентном отношении.
Доля доходов, полученных от юридических лиц по отношению ко всем доходам в процентном отношении, составила: в 2006 году 24,01%, в 2007 году 24,05%, в 2008 году 19,29%.
Из условий заключенных Предприятием с юридическими лицами договоров, реестров выполненных работ, счетов-фактур, актов, копий квитанций следует, что налогоплательщиком услуги юридическим лицам не оказывались.
ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив" на объектах, находящихся в юрисдикции Предприятия (местах захоронения), оказывались ритуальные услуги населению. Ежемесячно ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив" составлялись реестры оказанных физическим лицам ритуальных услуг с приложением копий нарядов-заказов. На основании представленных реестров Предприятие ежемесячно исчисляло вознаграждение в размере 35% от суммы выручки, полученной юридическими лицами от населения, на указанную сумму выставляло контрагентам счета-фактуры, а также оформляло акты выполненных работ (в которых заказчиком ритуальной услуги выступает налогоплательщик, а исполнителями - ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив"). В счетах-фактурах налогоплательщик указан уже в качестве продавца ритуальной услуги, а контрагент в качестве покупателя.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что условия заключенных договоров, данные, содержащиеся в актах выполненных работ, счетах-фактурах, не соответствуют друг другу. Более того, заключенные договоры не соответствуют требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемых договорах налогоплательщик выступает как заказчиком услуг, так и получателем вознаграждения по договору, а на исполнителя возлагается обязанность по перечислению части полученной от населения выручки.
Следовательно, представленные доказательства не позволяют квалифицировать заключенные договоры как договоры оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Фактически Предприятием получены денежные средства за разрешение сторонним организациям оказывать ритуальные услуги населению на территории мест захоронения. При этом, поскольку фактически услуги (конкретная деятельность) Предприятием юридическим лицам не оказывались, расходы, связанные с получением указанного дохода у налогоплательщика отсутствуют.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая то, что денежные средства от юридических лиц в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены отдельно от выручки, полученной от оказания ритуальных услуг населению, суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятием фактически велся раздельный учет, в соответствии с данными которого налоги по общей системе налогообложения подлежали исчислению с суммы дохода, поступившего на расчетный счет от ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив", без уменьшения на расходную часть в связи с ее отсутствием.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.
По данным бухгалтерского учета на балансе налогоплательщика в проверяемом периоде находились: здание - 1 ед., столярка, киоск - 3 ед., станок деревообрабатывающий, станок фрезерный - 2 ед., котел газовый, автомобили.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
По положениям пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Судами установлено, что имущество, находящееся на балансе Предприятия, использовалось только для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а именно при оказании ритуальных услуг физическим лицам, включающим захоронение, доставку тел, оформление документов и т.д.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанной нормы Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что какое-либо имущество Предприятия не используется в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Более того, при исполнении договоров, заключенных с юридическими лицами, Предприятием предоставлялось право на осуществление деятельности по оказанию ритуальных услуг населению на объектах и на территории муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области, в том числе и на муниципальных, поселковых (волостных) местах общего захоронения (кладбищах), а услуги с использованием имущества Предприятием в спорном периоде фактически не оказывались.
Таким образом, в данном конкретном случае судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, поскольку все имущество налогоплательщика использовалось в деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, Предприятие в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ от уплаты налога на имущество освобождено.
По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных налогов.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В связи с отсутствием у Предприятия раздельного учета и исчисления заниженного ЕСН налоговым органом определена пропорция: налоговая база по ЕСН в виде сумм выплат и вознаграждений всех работников за исключением сумм выплат и вознаграждений работников столярного цеха (доходы столярного цеха подпадают под налогообложение ЕНВД), исчисленных по удельному весу доходов, полученных от юридических лиц в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятием не осуществлялась деятельность по оказанию услуг по договорам с юридическими лицами и не производились выплаты в пользу физических лиц - работников Предприятия в связи с получением дохода, подлежащего налогообложению по общей системе. Поэтому судами сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления Предприятию ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов. Решение Инспекции в этой части правильно признано судами недействительным.
При этом судами обоснованно отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод Инспекции о том, что Предприятием принят расчет налогового органа по налогу на прибыль исходя из пропорции всех расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату всех работников, следовательно, расчет ЕСН является правомерным. В данном случае законность доначисления налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Доначисление налога на прибыль в судебном порядке Предприятием не оспаривалось.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергаются доводами, приведенными в кассационной жалобе Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-35968/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)