Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Шумарина Т.Н. по доверенности N 35 от 11.10.2010 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31 августа 2010 года по делу N А03-13108/2009 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Крестьянского хозяйства "Звезда", с. Романово Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Крестьянское хозяйство "Звезда" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, КХ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N РА-10-018 от 30.0-6.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции о признании N РА-10-018 от 30.06.2009 года в части предложения заявителю уплатить 496 222 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 376,67 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 479,96 руб. (контрагенты ООО "Омега", ООО "Управление продажами"); привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1323,18 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС по сроку 22.10.2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого акта заинтересованного лица в части доначисления НДС в размере 496 222 руб., начисления пени в сумме 46 376,67 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 479,96 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований в данной части, так как представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "Омега", ООО "Управление продажами", в результате которых у него возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку их реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы - недостоверны и противоречивы.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-10-018 от 29.05.2009 года.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2009 года принял решение N РА-10-018 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек КХ "Звезда" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общем размере 35 743,16 руб.
Этим же решением, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в размере 720 171,50 руб., а также начислены пени в общей сумме 62 600,11 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы заинтересованного лица о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Омега", ООО "Управление продажами".
КХ "Звезда", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.
УФНС России по Алтайскому краю решением от 24.09.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции от 30.06.2009 года N РА-10-018 оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были соблюдены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно, решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление соответствующих сумм налога и пени является незаконным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные КХ "Звезда" в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету; налоговым органом не представлена совокупность доказательств об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и его контрагентами, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик включил в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО "Омега", ООО "Управление продажами".
Так, в 2006 году КХ "Звезда" приобрело горюче-смазочные материалы на сумму 678 403 руб., в том числе НДС 103 485,20 руб. по счету-фактуре N 000002 от 29.09.2006 года у ООО "Омега". У ООО "Управление продажами" заявителем была приобретена пшеница 3 класса на сумме 4 320 000 руб., в том числе НДС 392 727,27 руб. по счету-фактуре от 17.09.2007 года N 000010.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщик представил налоговым органом надлежаще оформленные счета-фактуры, товарные накладные.
Между тем, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в том числе по следующим обстоятельствам.
ООО "Омега" снято с налогового учета 13.10.2008 года в связи с прекращением деятельности юридического лица. Организация относится к категории не отчитывающихся организаций, так как с момента образования (11.09.2006 года) была предоставлена последняя отчетность за 3 квартал 2006 года. По указанному в счете-фактуре адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1 находится двенадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями. Информационные таблички о том, что по указанному адресу находится ООО "Омега" осмотром не установлено, почтовый ящик отсутствует, (протокол осмотра N 41 от 26.05.2009 года). ООО "Омега" выручку от реализации в сумме 678 403 руб. по счету фактуре N 000002 от 29.02.2006 года в налоговой отчетности не отразило, а предъявленный к вычету НДС в сумме 103 485,20 руб. КХ "Звезда" в бюджет не уплачен. Руководителем и учредителем организации является Харитонова Марина Леонидовна. В подтверждение оплаты за поставленную продукцию КХ "Звезда" представлено соглашение о зачете взаимных требований от 22.12.2006 года с ООО "Омега", ООО "Злак" и КХ "Звезда" на сумму 678 403 руб., в том числе НДС 103485,20 руб.
ООО "Управление продажами" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области с 20.03.2008 года и относилось к категории налогоплательщиков не представляющих отчетности с момента образования. Организация 08.07.2008 года снята с налогового учета. Согласно протоколу осмотра места нахождения N 432 от 21.05.2009 года по указанному адресу находится 3-этажное административное здание. В результате осмотра указанного помещения какие-либо таблички или вывески, указывающие на место нахождение ООО "Управление продажами" отсутствуют. НДС в сумме 392727,27 руб., предъявленный к налоговому вычету КЗ "Звезда" ООО "Управление продажами" в бюджет не уплачивался. Первичные документы, которые могли бы свидетельствовать о правомерности оприходования (принятии на учет) ТМЦ, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлены. Учредителем и руководителем организации является Голощапова Марина Сергеевна.
Кроме того, предъявленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ.
По мнению заинтересованного лица, указанные выше обстоятельства в своей совокупности в достаточной степени указывают на отсутствие реальной деловой цели в сделках между контрагентами, а лишь указывают на формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления сумм пеней и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Денежные средства за приобретенные у ООО "Управление продажами" товары перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.
Также, Инспекция не опровергала оплату налогоплательщиком поставленного в его адрес ООО "Омега" товара путем зачета взаимных требований. При этом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что указанное соглашение от 22.12.2006 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальность произведенных расходов в силу п. п. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, так как руководитель ООО "Злак" Овчинников М.Ю. является сыном руководителя КХ "Звезда" Овчинникова Ю.Н. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налогового органа, и, следовательно, не явились основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "Омега", ООО "Управление продажами" товары были использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагента заявителя и использование ее в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом, в связи с чем, довод Инспекции об отсутствии в составе основных средств емкостей хранения горюче-смазочных материалов и не заключении договора поставки дизельного топлива апелляционным судом не принимаются.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа о том, что заключение эксперта N 045/10 от 31.05.2010 года является надлежащим доказательством по делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных документов, представленных заявителем в материалы дела.
Между тем, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил местонахождение руководителей и учредителей ООО "Омега" и ООО "Управление продажами" - Харитоновой М.Л. и Голощаповой М.С. соответственно и не допросил их в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности с КХ "Звезда".
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.
Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик при приобретении товаров у спорных контрагентов выступал в качестве заказчика по договору перевози.
Таким образом, поскольку Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела доказательства осуществления доставки товара налогоплательщиком, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходывания товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.
Более того, арбитражным судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.
Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. При этом, арбитражными судом установлено, что налоговым органом не доказано составление спорных счетов-фактур с нарушением норм п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствие в счете-фактуре фамилии подписавших его лиц, в том числе, главного бухгалтера, не является достаточным доказательством подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Более того, нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность отказа в применении налогоплательщиком вычета по НДС в случае нарушения поставщиком порядка составления счета-фактуры, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 года N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914".
Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.
Не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции, не подтверждены документально.
Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении указанных выше поставщиков указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N РА-10-018 от 30.06.2009 года в части предложения заявителю уплатить 496 222 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 376,67 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 479,96 руб. (контрагенты ООО "Омега", ООО "Управление продажами") является недействительным.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года по делу N А03-13108/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 07АП-9787/10 ПО ДЕЛУ N А03-13108/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9787/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Шумарина Т.Н. по доверенности N 35 от 11.10.2010 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31 августа 2010 года по делу N А03-13108/2009 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Крестьянского хозяйства "Звезда", с. Романово Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Крестьянское хозяйство "Звезда" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, КХ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N РА-10-018 от 30.0-6.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции о признании N РА-10-018 от 30.06.2009 года в части предложения заявителю уплатить 496 222 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 376,67 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 479,96 руб. (контрагенты ООО "Омега", ООО "Управление продажами"); привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1323,18 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС по сроку 22.10.2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого акта заинтересованного лица в части доначисления НДС в размере 496 222 руб., начисления пени в сумме 46 376,67 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 479,96 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований в данной части, так как представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "Омега", ООО "Управление продажами", в результате которых у него возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают признаку их реальности, а представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы - недостоверны и противоречивы.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-10-018 от 29.05.2009 года.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2009 года принял решение N РА-10-018 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек КХ "Звезда" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общем размере 35 743,16 руб.
Этим же решением, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в размере 720 171,50 руб., а также начислены пени в общей сумме 62 600,11 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы заинтересованного лица о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Омега", ООО "Управление продажами".
КХ "Звезда", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.
УФНС России по Алтайскому краю решением от 24.09.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции от 30.06.2009 года N РА-10-018 оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были соблюдены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно, решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление соответствующих сумм налога и пени является незаконным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные КХ "Звезда" в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету; налоговым органом не представлена совокупность доказательств об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и его контрагентами, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик включил в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО "Омега", ООО "Управление продажами".
Так, в 2006 году КХ "Звезда" приобрело горюче-смазочные материалы на сумму 678 403 руб., в том числе НДС 103 485,20 руб. по счету-фактуре N 000002 от 29.09.2006 года у ООО "Омега". У ООО "Управление продажами" заявителем была приобретена пшеница 3 класса на сумме 4 320 000 руб., в том числе НДС 392 727,27 руб. по счету-фактуре от 17.09.2007 года N 000010.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов налогоплательщик представил налоговым органом надлежаще оформленные счета-фактуры, товарные накладные.
Между тем, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в том числе по следующим обстоятельствам.
ООО "Омега" снято с налогового учета 13.10.2008 года в связи с прекращением деятельности юридического лица. Организация относится к категории не отчитывающихся организаций, так как с момента образования (11.09.2006 года) была предоставлена последняя отчетность за 3 квартал 2006 года. По указанному в счете-фактуре адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1 находится двенадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями. Информационные таблички о том, что по указанному адресу находится ООО "Омега" осмотром не установлено, почтовый ящик отсутствует, (протокол осмотра N 41 от 26.05.2009 года). ООО "Омега" выручку от реализации в сумме 678 403 руб. по счету фактуре N 000002 от 29.02.2006 года в налоговой отчетности не отразило, а предъявленный к вычету НДС в сумме 103 485,20 руб. КХ "Звезда" в бюджет не уплачен. Руководителем и учредителем организации является Харитонова Марина Леонидовна. В подтверждение оплаты за поставленную продукцию КХ "Звезда" представлено соглашение о зачете взаимных требований от 22.12.2006 года с ООО "Омега", ООО "Злак" и КХ "Звезда" на сумму 678 403 руб., в том числе НДС 103485,20 руб.
ООО "Управление продажами" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области с 20.03.2008 года и относилось к категории налогоплательщиков не представляющих отчетности с момента образования. Организация 08.07.2008 года снята с налогового учета. Согласно протоколу осмотра места нахождения N 432 от 21.05.2009 года по указанному адресу находится 3-этажное административное здание. В результате осмотра указанного помещения какие-либо таблички или вывески, указывающие на место нахождение ООО "Управление продажами" отсутствуют. НДС в сумме 392727,27 руб., предъявленный к налоговому вычету КЗ "Звезда" ООО "Управление продажами" в бюджет не уплачивался. Первичные документы, которые могли бы свидетельствовать о правомерности оприходования (принятии на учет) ТМЦ, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлены. Учредителем и руководителем организации является Голощапова Марина Сергеевна.
Кроме того, предъявленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ.
По мнению заинтересованного лица, указанные выше обстоятельства в своей совокупности в достаточной степени указывают на отсутствие реальной деловой цели в сделках между контрагентами, а лишь указывают на формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления сумм пеней и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Денежные средства за приобретенные у ООО "Управление продажами" товары перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.
Также, Инспекция не опровергала оплату налогоплательщиком поставленного в его адрес ООО "Омега" товара путем зачета взаимных требований. При этом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что указанное соглашение от 22.12.2006 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальность произведенных расходов в силу п. п. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, так как руководитель ООО "Злак" Овчинников М.Ю. является сыном руководителя КХ "Звезда" Овчинникова Ю.Н. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налогового органа, и, следовательно, не явились основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО "Омега", ООО "Управление продажами" товары были использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагента заявителя и использование ее в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом, в связи с чем, довод Инспекции об отсутствии в составе основных средств емкостей хранения горюче-смазочных материалов и не заключении договора поставки дизельного топлива апелляционным судом не принимаются.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа о том, что заключение эксперта N 045/10 от 31.05.2010 года является надлежащим доказательством по делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных документов, представленных заявителем в материалы дела.
Между тем, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил местонахождение руководителей и учредителей ООО "Омега" и ООО "Управление продажами" - Харитоновой М.Л. и Голощаповой М.С. соответственно и не допросил их в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности с КХ "Звезда".
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.
Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик при приобретении товаров у спорных контрагентов выступал в качестве заказчика по договору перевози.
Таким образом, поскольку Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела доказательства осуществления доставки товара налогоплательщиком, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходывания товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.
Более того, арбитражным судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.
Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. При этом, арбитражными судом установлено, что налоговым органом не доказано составление спорных счетов-фактур с нарушением норм п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствие в счете-фактуре фамилии подписавших его лиц, в том числе, главного бухгалтера, не является достаточным доказательством подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Более того, нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность отказа в применении налогоплательщиком вычета по НДС в случае нарушения поставщиком порядка составления счета-фактуры, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 года N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914".
Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.
Не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно заявил к вычету НДС в указанном размере.
В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции, не подтверждены документально.
Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении указанных выше поставщиков указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N РА-10-018 от 30.06.2009 года в части предложения заявителю уплатить 496 222 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 46 376,67 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 479,96 руб. (контрагенты ООО "Омега", ООО "Управление продажами") является недействительным.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 года по делу N А03-13108/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)