Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010
постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010
по делу N А40-138767/09-13-1078, принятое судьей О.А. Высокинской
по заявлению Открытого акционерного общества "РТК-Лизинг"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7
- о признании недействительным решения в части;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - А.В. Германова по доверенности от 22.06.2009 N 0175, Н.В. Виденеева по доверенности от 22.06.2009 N 0174;
- от заинтересованного лица - Э.Л. Ваш по доверенности от 15.01.2010 N 58-05-10/000471, Н.Г. Фанина по доверенности от 07.12.2009 N 58-05/29907, И.А. Маркова по доверенности от 07.12.2009 N 58-05/29910;
- установил:
Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 31.07.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: пункта 1.1 описательно-мотивировочной части за 2007 в сумме 879.783, 56 руб.; пункта 1.2 описательно-мотивировочной части за 2007 в сумме 3.762.180, 60 руб.; пункта 1.3.1 описательно-мотивировочной части в сумме 37.883.384, 12 руб., в том числе: за 2006 в сумме 1.104.707, 28 руб., за 2007 в сумме 36.778.676, 84 руб.; по налогу на добавленную стоимость в части: пункта 1.4.1.1 описательно-мотивировочной части в сумме 1.366.458 руб., в том числе: за декабрь 2006 в сумме 254.211 руб.; за январь 2007 в сумме 679.576 руб.; за март 2007 в сумме 432.671 руб.; пункта 1.4.1.2 описательно-мотивировочной части за 2007 в сумме 2.512.100,01 руб.; по налогу на имущество организаций в части: пункта 1.5 описательно-мотивировочной части в части неуменьшения налога на имущество за 2007 на сумму 264.679, 73 руб.; пункта 1 резолютивной части, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов; пункта 2 резолютивной части в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов; подпункта 3.1, подпункта 3.2, подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части в отношении предложения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, штрафы, пени в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов; пункта 4 резолютивной части в отношении предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.05.2009 N 10 и принято решение от 31.07.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.603.446 руб., обществу начислены пени в сумме 562.247, 92 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 46.455.681, 18 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая письмом от 21.10.2009 N 9-1-08/00283@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесена в состав расходов амортизация, начисленная по объектам лизингового имущества, приобретенного у ООО "ЭкспотракСервис", а также неправомерно включена в состав вычетов сумма налога на добавленную стоимость по приобретенному для сдачи в лизинг оборудованию. По мнению налогового органа, обществом создана система взаимоотношений с контрагентами, которая экономически нецелесообразна и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль организации с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Материалами дела установлено, что заявителем заключены договоры долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 06.11.2006 N 1440-204/06, от 09.11.2006 N 1442-204/06 с ООО "Артурс Механикс".
Согласно условиям п. 2.1 заключенных договоров лизинга лизингодатель (заявитель) в соответствии с заявлением лизингополучателя (ООО "Артурс Механикс") обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом на поставку, указанное лизингополучателем транспортное средство у определенного им продавца и представить это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В заявлении лизингополучателя определено, что ООО "Транспортное средство" намерено заключить договор финансовой аренды (лизинга) на условиях, если продавцом оборудования - транспортных средств (погрузчик фронтальный, экскаватор гидравлический, экскаватор-погрузчик) выступит ООО "ЭкспотракСервис" (ИНН 7718569526/КПП 771801001).
В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Нормой п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и условиями договоров долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, обществом заключены договоры купли-продажи транспортных средств с ООО "ЭкспотракСервис" от 06.11.2006 N 091-101/06, от 09.11.2006 N 093-101/06.
При заключении договоров заявитель, несмотря на то, что все риски, связанные с выбором продавца лизингового оборудования несет ООО "Артурс Механикс", как лизингополучатель, проявил должную осмотрительность и истребовал у ООО "ЭкспотракСервис" документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица и как налогоплательщика, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписывавшего договоры.
Как установлено судом первой инстанции, поставщик оборудования ООО "ЭкспотракСервис" представил обществу нотариально заверенные копии устава, протокола общего собрания учредителей о создании организации и назначении генеральным директором В.В. Хорошилова (с указанием его паспортных данных), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т. 5 л.д. 18 - 35).
Кроме того, заявителю контрагентом представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2006 с отметкой ИФНС России N 18 по г. Москве (т. 5 л.д. 36 - 38).
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ЭкспотракСервис" неустановленным лицом; документы, подтверждающие поставку товара в адрес заявителя, не представлены; взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя имеет признаки "фирмы-однодневки"; расчетный счет организации закрыт 26.06.2008; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006; данная организация не осуществляет общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, при согласовании условий договоров купли-продажи транспортных средств заявитель проводил переговоры в своем офисе с финансовым директором ООО "ЭкспотракСервис" Новомлиновой Светланой Александровной (паспорт <...> выдан РОВД Южное Тушино) и одним из учредителей ООО "ЭкспотракСервис" Савинчевым Сергеем Викторовичем (паспорт <...> выдан ОВД Перово), что подтверждается записями в электронном журнале учета посетителей заявителя (т. 5 л.д. 39 - 40).
Договоры купли-продажи от 06.11.2006 N 091-101/06, от 09.11.2006 N 093-101/06 от имени ООО "ЭкспотракСервис" подписаны генеральным директором Хорошиловым В.В., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной копией устава и нотариально заверенной копией протокола общего собрания учредителей о создании организации и назначении генерального директора.
Оплата стоимости транспортных средств (погрузчик фронтальный, экскаватор гидравлический, экскаватор-погрузчик), приобретенных по вышеуказанным договорам купли-продажи произведена платежными поручениями (т. 5 л.д. 85 - 87, 101 - 102) после фактического получения товара.
Факт оплаты подтверждается и выписками со счета ООО "ЭкспотракСервис", открытого в ОАО "БИНБАНК" (т. 10 л.д. 9 - 15).
При поставке оборудования поставщик представил заявителю паспорта самоходных машин, выданных уполномоченными таможенными органами, с отметками, свидетельствующими об осуществлении регистрации транспортных средств за ООО "ЭкспотракСервис" в органах Главгостехнадзора Российской Федерации (т. 5 л.д. 41 - 43).
Является обоснованным довод общества о том, что государственная регистрация ООО "ЭкспотракСервис" в едином государственном реестре юридических лиц подтверждает наличие правоспособности у данного контрагента на ведение хозяйственной деятельности. Согласно данным федеральной базы данных ЕГРЮЛ ФНС России (т. 5 л.д. 45 - 54) ООО "ЭкспотракСервис" до настоящего времени числится в едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, показания В.В. Хорошилова, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, не позволяют установить, каким образом могло быть осуществлено внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что последний является руководителем ООО "ЭкспотракСервис".
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на факт утраты паспорта В.В. Хорошиловым в октябре 2004 и в августе 2006, однако доказательств утраты паспорта инспекцией не представлено.
Доводы налогового органа об исключении расходов в виде начисленной амортизации и налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов, подлежат отклонению, поскольку сведений о недобросовестности налогоплательщика инспекцией не выявлено. При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, организация не может быть лишена права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не представлено.
Заявителем доказана фактическая реализация им и ООО "ЭкспотракСервис" условий договоров поставки оборудования предоставленными в материалы дела паспортами самоходной машины и других видов техники (т. 5 л.д. 41 - 43).
Согласно п. 2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), при регистрации указанные транспортные средства подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра.
Кроме того, при регистрации, внесении изменений в регистрацию устанавливается личность собственников машин или их представителей, обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае обращения представителя собственника проверяются его полномочия представлять интересы собственника машины при совершении данного действия. Установление личности производится на основании паспорта или заменяющего его документа (п. 2.10 Правил).
Материалами дела подтвержден факт реального приобретения обществом оборудования и передачи его в лизинг ООО "Артурс Механикс": вышеуказанными документами, платежными поручениями с отметками банка о получении ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" лизинговых платежей за предоставление в финансовую аренду этого оборудования, а также их включением в состав доходов с целью исчисления налога на прибыль (т. 5 л.д. 55 - 150, т. 6 л.д. 1 - 50).
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в 2006, 2007 в бухгалтерской и налоговой отчетности общества отражены операции, как по приобретению вышеуказанного оборудования, так и по передаче его в лизинг, а соответственно, и получению лизинговых платежей.
Доводы налогового органа о том, что обществом создана система взаимоотношений с контрагентами, которая экономически нецелесообразна и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль организации с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежат отклонению, поскольку затраты заявителя связаны с основной деятельностью налогоплательщика. Осуществление расходов направлено на улучшение финансовых результатов компании.
Вместе с тем, налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.
В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Поскольку включение обществом в состав расходов амортизации, начисленной по объектам лизингового имущества, признано правомерным, и заявителем соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
В обоснование отказа в признании правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы для целей налогообложения прибыли сумм начисленной амортизации, налоговый орган ссылается на то, что полученные от заявителя денежные средства за приобретенное оборудование перечислены ООО "ЭкспотракСервис" третьим лицам, которые ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства.
Данный довод инспекции не может служить основанием для отказа в вычете НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений, поскольку выводы, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.
Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на включение в состав расходов сумм начисленной амортизации и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на понесенные (осуществленные) расходы и применение вычетов по НДС не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, запасов товарно-материальных ценностей, кроме того, налоговый орган не доказал их отсутствие у названных юридических лиц.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы в виде амортизации основных средств в сумме 3.665.765 руб. правомерно учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1.366.458 руб. по приобретенному оборудованию заявлен в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на протокол допроса Н.В. Гурьянова, который как указывает налоговый орган, согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "ЭкспотракСервис". Протокол допроса свидетеля Н.В. Гурьянова представлен налоговым органом в материалы дела (т. 9 л.д. 70).
Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты показания свидетеля Н.В. Гурьянова, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 45 - 54) Н.В. Гурьянов является учредителем и генеральным директором ООО "ЭкспотракСервис" лишь с 27.04.2007, тогда как договоры поставки между заявителем и ООО "ЭкспотракСервис" заключены в ноябре 2006. Данное обстоятельство подтверждает и сам Н.В.Гурьянов в своих показаниях, указывая на то, что генеральным директором ООО "ЭкспотракСервис" он не являлся и компания ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" ему не известна.
Данное обстоятельство объясняет факт того, что он не подписывал оспариваемые акты и счета-фактуры, датированные ноябрем - декабрем 2006 и январем 2007.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на копии объяснений В.В. Хорошилова на имя руководителя ИФНС России N 32 по г. Москве от 15.02.2006, в Генеральную прокуратуру от 15.01.2007.
Однако, в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации В.В. Хорошилов налоговым органом не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, протокол допроса свидетеля в порядке ст. 99 НК РФ не составлялся, объяснения получены за рамками налоговой проверки. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные объяснения в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении довода налогового органа об отсутствии надлежащих документов.
Кроме того, В.В. Хорошилову при даче им объяснений не предъявлялись для обозрения договоры, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры, а также иные документы, на которых имеются его подписи.
Как следует из показаний одного из учредителей ООО "ЭкспотракСервис" С.В. Савинчева (т. 9 л.д. 71 - 74), именно В.В. Хорошилов являлся генеральным директором и главным бухгалтером указанного общества в 2006 и январе 2007.
Позиция налогового органа о том, что объяснения лица, зарегистрированного в качестве руководителя ООО "ЭкспотракСервис", не позволяют учитывать расходы по амортизации приобретенного оборудования и невозможности заявления вычета по налогу на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, и числится в ЕГРЮЛ. Информация об ООО "ЭкспотракСервис", как о действующем юридическом лице, подтверждена также органами статистики, постановкой на учет в Пенсионном Фонде и в Фонде обязательного медицинского страхования.
В материалы дела налоговым органом представлено поручение от 23.03.2009 N 6039 о допросе В.В. Хорошилова, направленное в адрес ИФНС России N 32 по г. Москве (т. 9 л.д. 58), ответ на которое так и не получен, В.В. Хорошилов допрошен не был, что свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.
В суд первой инстанции инспекцией представлены протоколы допроса свидетелей В.Г. Новомлинова (т. 9 л.д. 59 - 62) и С.А. Новомлиновой (т. 9 л.д. 63 - 66).
Из протокола допроса N 34/37 от 20.07.2009 следует, что данное лицо не отрицает факт создания им ООО "ЭкспотракСервис" (является учредителем ООО "ЭкспотракСервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ).
Однако в ходе проведения допроса В.Г. Новомлинова налоговый орган не ставил перед свидетелем вопрос с том, кто являлся генеральным директором ООО "ЭкспотракСервис" в 2006 - начале 2007, не был поставлен вопрос и о В.В. Хорошилове.
Как следует из протокола допроса от 20.07.2009 N 34/36 (т. 9 л.д. 63 - 66), свидетелю С.А. Новомлиновой не представлен на обозрение ни один документ, подтверждающий оспариваемые сделки по приобретенным заявителем транспортным средствам, что, возможно, позволило бы свидетелю дать более правдивые показания об ее участии в деловых переговорах по вопросу заключения названных сделок, так как между временем совершения сделок, проведения переговоров и допросом прошло почти 3 года.
Также налоговый орган не представил и доказательств того, что С.А. Новомлинова не являлась в период конец 2006 - начало 2007 финансовым директором ООО "ЭкспотракСервис", как не установил и фактическое место работы С.А. Новомлиновой в указанный период.
При таких обстоятельствах показания В.В. Хорошилова, С.В. Новомлиновой и С.В. Савинчева о том, что они не имеют никакого отношения к ООО "ЭкспотракСервис", основанные на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на проведение почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ООО "ЭкспотракСервис" В.В. Хорошилова на договорах купли-продажи транспортных средств, актах приема-передачи, товарных накладных, счетах-фактурах, а также в копии товарной накладной ООО "ЭкспотракСервис" N 371 от 20.11.2006.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур, договоров, актов неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения товара.
Из материалов дела следует, что в качестве сравнительных образцов подписи налоговый орган представил образцы подписей В.В. Хорошилова, выполненные на копиях объяснений на имя руководителя ИФНС России N 32 по г. Москве от 15.02.2006, в Генеральную прокуратуру от 15.01.2007, заявления в ФНС России от 20.11.2006.
При этом в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 25.05.2009 (т. 9 л.д. 136 - 137) поименованы совершенно иные документы, что является нарушением требования п. 3 ст. 95 НК РФ, в соответствии с которой в постановлении указываются, в том числе, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В нарушение п. 6 ст. 95 НК РФ налоговый орган не представил доказательства ознакомления общества с постановлением о назначении экспертизы.
В акте экспертного исследования (заключение эксперта от 28.05.2009 N 317-198-09) (приложение к акту проверки от 29.05.2009 N 10) (т. 2 л.д. 68 - 150, т. 3 л.д. 1 - 43) эксперт делает вероятностный вывод о несоответствии подписей В.В. Хорошилова на договорах, актах приема-передачи, счетах-фактурах, накладных и копии накладной подписям В.В. Хорошилова на копиях документов, представленных налоговым органом в качестве сравнительных образцов. При этом доказательств того, что в документах, представленных для проверки на предмет соответствия, подписи выполнены собственноручно В.В. Хорошиловым, налоговым органом не представлено.
Образцы почерка от В.В. Хорошилова не отбирались, тогда как согласно ст. 10 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования.
Как видно из заключения эксперта от 28.05.2009 N 317-198-09, для почерковедческой экспертизы налоговым органом не были предоставлены сравнительные материалы - образцы подписей В.В. Хорошилова, отвечающие требованиям, предъявляемым к сравнительным образцам.
Все представленные эксперту документы на исследование являлись исследуемыми при отсутствии образца сравнения, что не отвечает цели почерковедческой экспертизы.
Вероятностная форма вывода эксперта обусловлена также и тем, что как исследуемая накладная, так и объяснения на имя руководителя ИФНС России N 32 по г. Москве от 15.02.2006, в Генеральную прокуратуру от 15.01.2007, заявление в ФНС России от 20.11.2006 представлены в копиях, а также образцы подписи В.В. Хорошилова, представленные для сравнительного исследования отдалены от даты составления договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур, накладных, то есть копии документов, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписи указанного лица, датированы либо ранее, либо позднее периода времени заключения сделок между обществом, ООО "ЭкспотракСервис", ООО "Артур Механике" и оформления обязательств сторон по данным сделкам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу представляется только оригинал документа.
Таким образом, установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копии протокола дачи показаний недопустимо.
Однозначный вывод о том, что подписи на исследуемых документах сделаны не В.В. Хорошиловым, а иным лицом, в экспертном заключении отсутствует.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).
Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Судами не установлено, что главной целью, преследуемой заявителя, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов суммы арендной платы по договору субаренды помещений с ООО "СВ Капитал", а также неправомерно включены в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость по услугам субаренды помещений.
Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора общества от 05.05.2007 N о/д-070505-001 "О создании обособленного подразделения" (т. 6 л.д. 51) заявителем заключен договор субаренды помещений от 05.05.2007 N 003-203/07 с ООО "СВ Капитал" (т. 6 л.д. 56 - 70).
Согласно акту приема-передачи от 05.05.2007 общество получило нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 12, стр. 2, общей площадью 823, 3 кв. м.
В дальнейшем, в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями от 31.10.2007, от 28.12.2007 и актами приема-передачи нежилых помещений (т. 6 л.д. 72 - 74) размер арендуемых обществом нежилых помещений изменялся (уменьшался), что повлияло и на размер арендной платы.
После заключения и начала действия договора субаренды нежилых помещений общество в соответствии с требованиями ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации встало на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения организации, что подтверждается уведомлением о постановке на учет организации в налоговом органе с присвоением КПП 770432002 (т. 6 л.д. 52).
В соответствии со статьей 288 НК РФ общество представляло налоговые декларации по налогу на прибыль вместе с расчетом распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации как организация, имеющая обособленные подразделения (приложение N 5 к листу 02), которые были представлены налоговому органу в ходе проверки (т. 3 л.д. 103 - 150, т. 4 л.д. 1).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
По договору субаренды помещений от 05.05.2007 N 003-203/07 общество ежемесячно подписывало акты об оказании услуг (т. 7 л.д. 3 - 30), и субарендодателем (ООО "СВ Капитал") выставлялись счета-фактуры (т. 6 л.д. 75 - 81).
На основании данных документов налогоплательщик включал понесенные расходы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выполняя требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Реальность затрат и их документальное подтверждение налоговый орган не отрицает.
Выполнив требования главы 21 и главы 25 НК РФ, обществом правомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 2.512.100, 01 руб. и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, арендные платежи в размере 15.675.753 руб.
Доводы налогового органа об отсутствии согласия арендодателя (ООО "Бизнес центр АРБАТ") на сдачу арендатором (ООО "СВ Капитал") помещений в субаренду, не соответствуют материалам дела, поскольку, ООО "СВ Капитал" 30.04.2007 получило согласие от генерального директора ООО "Бизнес центр АРБАТ" на передачу в субаренду заявителю нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ефремова д. 12, стр. 2. (т. 6 л.д. 93).
Довод налогового органа о том, что ООО "СВ Капитал" не согласовывало с собственником и не производило сдачу помещений в субаренду заявителю, а договор субаренды между ООО "СВ Капитал" и обществом заключен формально и носит фиктивный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 6 л.д. 93).
Письменное согласие арендодателя от 30.04.2007, подписанное генеральным директором ООО "Бизнес центр АРБАТ" М.Ш. Кушнеровой, опровергает пояснения последней (протокол допроса от 06.04.2009 N 34/3 (т. 9 л.д. 104 - 107); протокол допроса от 31.03.2009 (т. 9 л.д. 97 - 100), о том, что ООО "СВ Капитал" не получало согласия на предоставление помещений в субаренду ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".
Факт субаренды обществом помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 12, стр. 2, у ООО "СВ Капитал" подтвержден В.А. Талатаем, который являлся директором ООО "СВ Капитал" и заключал договор субаренды помещений от 05.05.2007 N 003-2003/07 (т. 9 л.д. 125 - 129).
Указанные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о фиктивном характере заключенного договора субаренды помещений от 05.05.2007 N 003-2003/07.
Как установлено судом первой инстанции, общество арендовало помещения под офис (п. 2.1 договора от 05.09.2007 N 003-203/07), где размещены стационарные рабочие места. На момент заключения договора субаренды согласно распоряжению генерального директора общества от 05.05.2007 N к-070505-001 в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 12, стр. 2, закреплены рабочие места за работниками, поименованными в указанном распоряжении (т. 6 л.д. 53 - 54).
Кроме того, помещение по данному адресу использовалось для регулярного проведения деловых встреч и переговоров, в которых от заявителя участвовали следующие лица: Головченко И.В. генеральный директор; Барг Г.И. первый заместитель генерального директора; Живалов В.В. заместитель генерального директора по безопасности; Коврижных Д.Н. советник генерального директора по финансовым вопросам; Чевачин Д.В. директор юридической дирекции; Соболева Ж.И. главный бухгалтер; Клюшников С.М. финансовый директор; Малежин А.В. заместитель финансового директора - начальник управления казначейских операций; Птюшкин С.А. начальник хозяйственного отдела административного управления.
Все вышеперечисленные сведения представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 66 - 70).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налоговый орган представленные заявителем сведения при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, а в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указанных выше лиц для получения дополнительной информации не опросил, тем самым не воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 90 НК РФ, для правильного и достоверного установления фактических обстоятельств.
Заявителем представлены в материалы дела нотариально заверенные показания П.А. Ветош, Е.И. Серегиной, Д.А. Кольчугина, Т.В. Дьяченко, а также нотариально заверенные приказы о приеме на работу (увольнении с работы) названных лиц.
Согласно показаниям П.А. Ветош, Е.И. Серегиной, Д.А. Кольчугина, Т.В. Дьяченко заявитель организовал рабочие места, оборудованные офисной техникой, мебелью, телефонной связью и т.п. в арендованных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ефремова д. 12, стр. 2; кроме того, имелись комнаты для переговоров, где руководство общества проводило совещания и переговоры, в том числе с участием лиц, чьи письменные показания общество представило в материалы дела.
Таким образом, инспекцией не доказан факт того, что данные помещения фактически не использовались налогоплательщиком по назначению при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости аренды офисных помещений в связи с обострением конфликта с субарендодателем ООО "Дельта Риэлт" и балансодержателем данного здания ФГУП "Связь-Безопасность", необоснован.
Как следует из пояснений общества, заключение договора аренды вышеназванных нежилых помещений на тот момент вызвано обострением отношений между субарендодателем (ООО "Дельта Риэлт") помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 5 стр. 1, где в проверяемый период и до настоящего времени, находится общество.
В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 18.07.2005 N 123/003-203/05 ООО "Дельта Риэлт", являясь арендатором, предоставляло ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", выступающим в качестве субарендатора, во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ул. Делегатская, дом 5, стр. 1 и д. 3, стр. 4 на срок 19.07.2005 - 30.06.2006, и в соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 30.06.2006 N 137/002-203/06, ООО "Дельта Риэлт", являясь арендатором, предоставляло ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", выступающим в качестве субарендатора, во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ул. Делегатская, дом 5, строение 1 и дом 3, строение 4 на срок 01.07.2006 - 31.05.2007.
В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 31.05.2007 N 143/004-203/07 ООО "Дельта Риэлт", являясь арендатором, предоставляет обществу, выступающему в качестве субарендатора, во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ул. Делегатская, дом 5, стр. 1 и д. 3, стр. 4 на срок 01.06.2007 - 30.04.2008.
ООО "Дельта Риэлт", в свою очередь, в проверяемый период находилось в договорных отношениях аренды указанного нежилого помещения с ФГУП "Связь-Безопасность", являющимся балансодержателем и арендодателем этого помещения.
При заключении договора субаренды между ООО "Дельта Риэлт" и обществом согласованы вопросы, связанные с арендой помещений и эксплуатацией здания, обеспечивающие нормальную деятельность общества.
Однако, начиная с 2006, в отношении объектов аренды, в которых находится заявитель, регулярно возникали проблемы, вызванные обострением взаимоотношений между арендодателем (ФГУП "Связь-Безопасность") и арендатором (ООО "Дельта Риэлт"), что подтверждается представленными налоговому органу документами (N И/090716-001 от 16.07.2009). В частности, это касалось предоставления предусмотренных договором субаренды необходимых электрических мощностей для наладки системы вентиляции и кондиционирования - эти работы обществу предлагалось оплатить дополнительно; предоставления парковочных мест для автотранспорта заявителя; и других вопросов, которые ООО "Дельта Риэлт" так и не смогло решить по причине осложнения взаимоотношений с ФГУП "Связь-безопасность", что подтверждается перепиской сторон, датированной 2006 и 2007 (т. 6 л.д. 127 - 131).
Таким образом, невыполнение субарендодателем условий договора и необеспечение условий для нормального функционирования офиса, вызвали обоснованные опасения общества о досрочной утрате права на субаренду занимаемых помещений.
Вследствие неоднократного устного предупреждения руководства общества о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с готовящимся расторжением договора аренды между ФГУП "Связь-Безопасность" и ООО "Дельта Риэлт", обществом было принято решение об аренде дополнительного офиса для случая экстренного освобождения помещений по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 5 стр. 1.
Материалами дела подтверждено, что впоследствии договор субаренды действительно был расторгнут, и ФГУП "Связь-Безопасность" неоднократно предписывало освободить занимаемые помещения в кратчайшие сроки, о чем свидетельствует соответствующая переписка и фотоматериалы (т. 7 л.д. 38 - 53), представленные вместе с дополнениями к возражениям от 16.07.2009 N И/090716-001 (т. 3 л.д. 66 - 70).
По п. 1.3.1 оспариваемого решения доначислен налог на прибыль за 2006 г. и 2007 в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы дисконта по векселям ОАО "РТК-ЛИЗИНГ". Доначислено налога на прибыль за 2006 г. - 1 104 707, 28 руб. и за 2007 - 36 778 676, 84 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых заявителем в целях исчисления налога на прибыль, суммы дисконта в размере 157.843.267 руб. по выпущенным обществом векселям.
В конце 2006 между обществом и ОАО "ЦентрТелеком", являющимся одним из основных контрагентов заявителя, действовало более 200 договоров лизинга со средней ставкой по лизинговым платежам 16,42% (т. 7 л.д. 66-69).
Заключение этих договоров стало возможным благодаря предоставлению Сбербанком России кредитных средств, которые были направлены обществом на приобретение имущества, переданного впоследствии ОАО "ЦентрТелеком" в лизинг.
02.11.2006 ОАО "ЦентрТелеком" направило обществу письмо N 03-02-05/10875 (т. 7 л.д. 70) с просьбой пересмотреть ставки по лизинговым платежам в сторону их снижения или изменить сроки погашения лизинговых платежей.
Как следует из материалов дела, общество предложение ОАО "ЦентрТелеком" рассмотрело и обратилось, в свою очередь, в Сбербанк России с просьбой снизить ставки по кредитным договорам N 9234/036-110/04 от 23.09.2004, N 9175/014-110/03 от 18.08.2003, N 9329/027-110/05 от 30.09.2005, N 9142/009-110/02 от 15.08.2002.
По результатам переговоров, Сбербанк России согласился на постепенное снижение ставок на 2% (с текущих 11% до 9%).
Письмами N И/061108-003 от 08.11.2006, N И/061115-08 от 15.11.2006 и N И/061129-011 от 29.11.2006 (т. 7 л.д. 71, 74 - 75) общество сообщило ОАО "ЦентрТелеком" о возможности снижения ставок по действующим договорам лизинга на 2% (с действующих 16,42% до 14,42%) начиная со следующего месяца после того, как будет завершен сложный порядок переоформления кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства, заключенных со Сбербанком России (предположительно с 01.03.2007).
Согласно предварительному расчету лизинговых платежей, сделанному ОАО "РТК-Лизинг", снижение валовой лизинговой ставки позволило бы сэкономить ОАО "ЦентрТелеком" 42,45 млн. рублей (без учета НДС) или 2,21% суммы лизинговых платежей (предлагавшийся со стороны заявителя размер снижения лизинговых платежей, исчисленный в абсолютных (не годовых) процентах от суммы всех лизинговых платежей оказался большим, чем снижение ставки по кредиту, т.к. в случае со ставкой по кредиту банка речь идет о процентах годовых (то есть за год), а в случае с лизинговыми платежами - о сумме снижения лизинговых платежей на весь оставшийся до конца действия договоров лизинга срок (в данной случае - больший чем год).
Предложение ОАО "ЦентрТелеком" об увеличении срока платежей по договору лизинга при сохранении на прежнем уровне размера лизинговых платежей являлось для общества равнозначным снижению лизинговых ставок.
Как следует из письма N 03-02-07/11356а от 15.11.2006 (т. 7 л.д. 76), ОАО "ЦентрТелеком" указанное предложение о снижении валовой ставки по лизинговым договорам не устроило, в связи с чем, было принято решение обратиться к услугам сторонних организаций для разработки альтернативных вариантов повышения экономической эффективности договоров лизинга, заключенных с заявителем.
Данное обстоятельство подтвердил и А.А. Луцкий (протокол N 34/33 допроса свидетеля от 14.07.2009) (т. 9 л.д. 79 - 84), таким образом, было получено выгодное для общества предложение со стороны ООО "СВ Капитал Финанс".
Суть предложения ООО "СВ Капитал Финанс" заключалась в дополнительном заключении двух взаимосвязанных и сбалансированных по платежам и срокам сделок: по выпуску обществом собственных дисконтных векселей (средняя ставка 13%) и одновременной выдаче ООО "СВ Капитал Финанс" займа (ставка 13,2%).
Причем у общества появилась возможность при пониженных ставках по кредиту Сбербанка России (9%), доходность лизинговых договоров оставить на прежнем уровне (16,42%).
Приведенный обществом экономический расчет опровергает довод налогового органа об очевидной нерентабельности сделок для заявителя, заключенных между обществом и ООО "СВ Капитал Финанс".
Как следует из материалов дела, заключение взаимосвязанных сделок с ООО "СВ Капитал Финанс" по выпуску векселей и выдаче займа одобрены советом директоров заявителя на заседании 12.12.2006 (т. 7 л.д. 77 - 91).
В декабре 2006 заявителем выпущены дисконтные векселя без обеспечения на сумму 2.269.968.990, 12 руб. с погашением до сентября 2011 со средневзвешенной ставкой доходности 13% годовых.
18.12.2006 между обществом и ООО "СВ Капитал Финанс" заключен договор о выдаче векселей N 030-246/06 (т. 7 л.д. 92 - 96), в соответствии с условиями которого ООО "СВ Капитал Финанс" (векселедержатель) обязался уплатить заявителю (векселедатель) денежные средства в размере 1.925.069.913, 31 руб., а векселедатель обязался передать простые векселя, составленные на русском языке, на общую вексельную сумму 2.269.968.990, 12 руб.
Названные векселя приняты и оплачены векселедержателем, что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, выписками по счетам учета операций с векселями, платежным поручением N 2 от 18.12.2006 (т. 7 л.д. 97 - 101).
Вышеуказанные векселя частично предъявлены к погашению в 2006 и 2007 и погашены путем перечисления денежных средств на счета векселедержателей, что подтверждается выписками по счету, копиями векселей с отметкой "погашено", платежными поручениями с отметкой банка, служебными записками, а также налоговыми регистрами (т. 7 л.д. 102 - 150, т. 8 л.д. 1 - 49).
18.12.2006 между обществом и ООО "СВ Капитал Финанс" заключен договор займа N 043-210/06 (т. 8 л.д. 50 - 61), в соответствии с условиями которого заявитель (заимодавец) предоставил ООО "СВ Капитал Финанс" (заемщик) денежный заем на общую сумму 1.925.069.913, 31 руб. на срок до 22.09.2011.
При этом условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком заимодавцу процентов за пользование денежными средствами в размере 13,2% годовых.
Факт реального предоставления денежных средств ООО "СВ Капитал Финанс" по вышеуказанному договору займа, факт получения обществом процентов за пользование заемщиком денежными средствами и частичного погашения в 2006 и 2007 полученного займа подтверждается выписками по счетам учета кредитов, займов, платежными поручениями с отметками банка (т. 8 л.д. 62 - 83).
По истечении года после заключения договора выдачи векселей и договора займа, то есть в конце 2007, ООО "СВ Капитал Финанс" предложило досрочно погасить часть займа на сумму 844.980.983 руб. (плюс сумма очередного платежа приходящегося согласно графику возврата займа на 21.12.2007 в размере 74.792.102, 83 руб.), что не противоречит ни условиям договора займа (п. 2.5 договора N 043-210/06 от 18.12.2006), ни действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.
Общество, оценив экономические последствия досрочного погашения части займа, согласилось на предложение ООО "СВ Капитал Финанс".
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что денежные средства, полученные от ООО "СВ Капитал Финанс" не были использованы для приобретения лизингового оборудования и не являлись средствами финансирования по договорам лизинга. Данный вывод сделан налоговым органом на основе анализа движения финансовых потоков общества за период с 21.12.2007 по 29.12.2007.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 09АП-10326/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-138767/09-13-1078
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 09АП-10326/2010-АК
Дело N А40-138767/09-13-1078
резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010
постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010
по делу N А40-138767/09-13-1078, принятое судьей О.А. Высокинской
по заявлению Открытого акционерного общества "РТК-Лизинг"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7
- о признании недействительным решения в части;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - А.В. Германова по доверенности от 22.06.2009 N 0175, Н.В. Виденеева по доверенности от 22.06.2009 N 0174;
- от заинтересованного лица - Э.Л. Ваш по доверенности от 15.01.2010 N 58-05-10/000471, Н.Г. Фанина по доверенности от 07.12.2009 N 58-05/29907, И.А. Маркова по доверенности от 07.12.2009 N 58-05/29910;
- установил:
Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 31.07.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: пункта 1.1 описательно-мотивировочной части за 2007 в сумме 879.783, 56 руб.; пункта 1.2 описательно-мотивировочной части за 2007 в сумме 3.762.180, 60 руб.; пункта 1.3.1 описательно-мотивировочной части в сумме 37.883.384, 12 руб., в том числе: за 2006 в сумме 1.104.707, 28 руб., за 2007 в сумме 36.778.676, 84 руб.; по налогу на добавленную стоимость в части: пункта 1.4.1.1 описательно-мотивировочной части в сумме 1.366.458 руб., в том числе: за декабрь 2006 в сумме 254.211 руб.; за январь 2007 в сумме 679.576 руб.; за март 2007 в сумме 432.671 руб.; пункта 1.4.1.2 описательно-мотивировочной части за 2007 в сумме 2.512.100,01 руб.; по налогу на имущество организаций в части: пункта 1.5 описательно-мотивировочной части в части неуменьшения налога на имущество за 2007 на сумму 264.679, 73 руб.; пункта 1 резолютивной части, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов; пункта 2 резолютивной части в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов; подпункта 3.1, подпункта 3.2, подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части в отношении предложения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, штрафы, пени в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов; пункта 4 резолютивной части в отношении предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.05.2009 N 10 и принято решение от 31.07.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.603.446 руб., обществу начислены пени в сумме 562.247, 92 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 46.455.681, 18 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая письмом от 21.10.2009 N 9-1-08/00283@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесена в состав расходов амортизация, начисленная по объектам лизингового имущества, приобретенного у ООО "ЭкспотракСервис", а также неправомерно включена в состав вычетов сумма налога на добавленную стоимость по приобретенному для сдачи в лизинг оборудованию. По мнению налогового органа, обществом создана система взаимоотношений с контрагентами, которая экономически нецелесообразна и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль организации с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Материалами дела установлено, что заявителем заключены договоры долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 06.11.2006 N 1440-204/06, от 09.11.2006 N 1442-204/06 с ООО "Артурс Механикс".
Согласно условиям п. 2.1 заключенных договоров лизинга лизингодатель (заявитель) в соответствии с заявлением лизингополучателя (ООО "Артурс Механикс") обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом на поставку, указанное лизингополучателем транспортное средство у определенного им продавца и представить это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В заявлении лизингополучателя определено, что ООО "Транспортное средство" намерено заключить договор финансовой аренды (лизинга) на условиях, если продавцом оборудования - транспортных средств (погрузчик фронтальный, экскаватор гидравлический, экскаватор-погрузчик) выступит ООО "ЭкспотракСервис" (ИНН 7718569526/КПП 771801001).
В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Нормой п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и условиями договоров долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, обществом заключены договоры купли-продажи транспортных средств с ООО "ЭкспотракСервис" от 06.11.2006 N 091-101/06, от 09.11.2006 N 093-101/06.
При заключении договоров заявитель, несмотря на то, что все риски, связанные с выбором продавца лизингового оборудования несет ООО "Артурс Механикс", как лизингополучатель, проявил должную осмотрительность и истребовал у ООО "ЭкспотракСервис" документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица и как налогоплательщика, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписывавшего договоры.
Как установлено судом первой инстанции, поставщик оборудования ООО "ЭкспотракСервис" представил обществу нотариально заверенные копии устава, протокола общего собрания учредителей о создании организации и назначении генеральным директором В.В. Хорошилова (с указанием его паспортных данных), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т. 5 л.д. 18 - 35).
Кроме того, заявителю контрагентом представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2006 с отметкой ИФНС России N 18 по г. Москве (т. 5 л.д. 36 - 38).
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ЭкспотракСервис" неустановленным лицом; документы, подтверждающие поставку товара в адрес заявителя, не представлены; взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя имеет признаки "фирмы-однодневки"; расчетный счет организации закрыт 26.06.2008; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006; данная организация не осуществляет общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, при согласовании условий договоров купли-продажи транспортных средств заявитель проводил переговоры в своем офисе с финансовым директором ООО "ЭкспотракСервис" Новомлиновой Светланой Александровной (паспорт <...> выдан РОВД Южное Тушино) и одним из учредителей ООО "ЭкспотракСервис" Савинчевым Сергеем Викторовичем (паспорт <...> выдан ОВД Перово), что подтверждается записями в электронном журнале учета посетителей заявителя (т. 5 л.д. 39 - 40).
Договоры купли-продажи от 06.11.2006 N 091-101/06, от 09.11.2006 N 093-101/06 от имени ООО "ЭкспотракСервис" подписаны генеральным директором Хорошиловым В.В., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной копией устава и нотариально заверенной копией протокола общего собрания учредителей о создании организации и назначении генерального директора.
Оплата стоимости транспортных средств (погрузчик фронтальный, экскаватор гидравлический, экскаватор-погрузчик), приобретенных по вышеуказанным договорам купли-продажи произведена платежными поручениями (т. 5 л.д. 85 - 87, 101 - 102) после фактического получения товара.
Факт оплаты подтверждается и выписками со счета ООО "ЭкспотракСервис", открытого в ОАО "БИНБАНК" (т. 10 л.д. 9 - 15).
При поставке оборудования поставщик представил заявителю паспорта самоходных машин, выданных уполномоченными таможенными органами, с отметками, свидетельствующими об осуществлении регистрации транспортных средств за ООО "ЭкспотракСервис" в органах Главгостехнадзора Российской Федерации (т. 5 л.д. 41 - 43).
Является обоснованным довод общества о том, что государственная регистрация ООО "ЭкспотракСервис" в едином государственном реестре юридических лиц подтверждает наличие правоспособности у данного контрагента на ведение хозяйственной деятельности. Согласно данным федеральной базы данных ЕГРЮЛ ФНС России (т. 5 л.д. 45 - 54) ООО "ЭкспотракСервис" до настоящего времени числится в едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, показания В.В. Хорошилова, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, не позволяют установить, каким образом могло быть осуществлено внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что последний является руководителем ООО "ЭкспотракСервис".
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на факт утраты паспорта В.В. Хорошиловым в октябре 2004 и в августе 2006, однако доказательств утраты паспорта инспекцией не представлено.
Доводы налогового органа об исключении расходов в виде начисленной амортизации и налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов, подлежат отклонению, поскольку сведений о недобросовестности налогоплательщика инспекцией не выявлено. При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, организация не может быть лишена права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не представлено.
Заявителем доказана фактическая реализация им и ООО "ЭкспотракСервис" условий договоров поставки оборудования предоставленными в материалы дела паспортами самоходной машины и других видов техники (т. 5 л.д. 41 - 43).
Согласно п. 2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), при регистрации указанные транспортные средства подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра.
Кроме того, при регистрации, внесении изменений в регистрацию устанавливается личность собственников машин или их представителей, обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае обращения представителя собственника проверяются его полномочия представлять интересы собственника машины при совершении данного действия. Установление личности производится на основании паспорта или заменяющего его документа (п. 2.10 Правил).
Материалами дела подтвержден факт реального приобретения обществом оборудования и передачи его в лизинг ООО "Артурс Механикс": вышеуказанными документами, платежными поручениями с отметками банка о получении ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" лизинговых платежей за предоставление в финансовую аренду этого оборудования, а также их включением в состав доходов с целью исчисления налога на прибыль (т. 5 л.д. 55 - 150, т. 6 л.д. 1 - 50).
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в 2006, 2007 в бухгалтерской и налоговой отчетности общества отражены операции, как по приобретению вышеуказанного оборудования, так и по передаче его в лизинг, а соответственно, и получению лизинговых платежей.
Доводы налогового органа о том, что обществом создана система взаимоотношений с контрагентами, которая экономически нецелесообразна и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль организации с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежат отклонению, поскольку затраты заявителя связаны с основной деятельностью налогоплательщика. Осуществление расходов направлено на улучшение финансовых результатов компании.
Вместе с тем, налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.
В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Поскольку включение обществом в состав расходов амортизации, начисленной по объектам лизингового имущества, признано правомерным, и заявителем соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
В обоснование отказа в признании правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы для целей налогообложения прибыли сумм начисленной амортизации, налоговый орган ссылается на то, что полученные от заявителя денежные средства за приобретенное оборудование перечислены ООО "ЭкспотракСервис" третьим лицам, которые ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства.
Данный довод инспекции не может служить основанием для отказа в вычете НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений, поскольку выводы, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.
Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на включение в состав расходов сумм начисленной амортизации и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на понесенные (осуществленные) расходы и применение вычетов по НДС не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, запасов товарно-материальных ценностей, кроме того, налоговый орган не доказал их отсутствие у названных юридических лиц.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы в виде амортизации основных средств в сумме 3.665.765 руб. правомерно учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1.366.458 руб. по приобретенному оборудованию заявлен в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на протокол допроса Н.В. Гурьянова, который как указывает налоговый орган, согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором ООО "ЭкспотракСервис". Протокол допроса свидетеля Н.В. Гурьянова представлен налоговым органом в материалы дела (т. 9 л.д. 70).
Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты показания свидетеля Н.В. Гурьянова, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 45 - 54) Н.В. Гурьянов является учредителем и генеральным директором ООО "ЭкспотракСервис" лишь с 27.04.2007, тогда как договоры поставки между заявителем и ООО "ЭкспотракСервис" заключены в ноябре 2006. Данное обстоятельство подтверждает и сам Н.В.Гурьянов в своих показаниях, указывая на то, что генеральным директором ООО "ЭкспотракСервис" он не являлся и компания ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" ему не известна.
Данное обстоятельство объясняет факт того, что он не подписывал оспариваемые акты и счета-фактуры, датированные ноябрем - декабрем 2006 и январем 2007.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на копии объяснений В.В. Хорошилова на имя руководителя ИФНС России N 32 по г. Москве от 15.02.2006, в Генеральную прокуратуру от 15.01.2007.
Однако, в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации В.В. Хорошилов налоговым органом не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, протокол допроса свидетеля в порядке ст. 99 НК РФ не составлялся, объяснения получены за рамками налоговой проверки. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные объяснения в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении довода налогового органа об отсутствии надлежащих документов.
Кроме того, В.В. Хорошилову при даче им объяснений не предъявлялись для обозрения договоры, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры, а также иные документы, на которых имеются его подписи.
Как следует из показаний одного из учредителей ООО "ЭкспотракСервис" С.В. Савинчева (т. 9 л.д. 71 - 74), именно В.В. Хорошилов являлся генеральным директором и главным бухгалтером указанного общества в 2006 и январе 2007.
Позиция налогового органа о том, что объяснения лица, зарегистрированного в качестве руководителя ООО "ЭкспотракСервис", не позволяют учитывать расходы по амортизации приобретенного оборудования и невозможности заявления вычета по налогу на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, и числится в ЕГРЮЛ. Информация об ООО "ЭкспотракСервис", как о действующем юридическом лице, подтверждена также органами статистики, постановкой на учет в Пенсионном Фонде и в Фонде обязательного медицинского страхования.
В материалы дела налоговым органом представлено поручение от 23.03.2009 N 6039 о допросе В.В. Хорошилова, направленное в адрес ИФНС России N 32 по г. Москве (т. 9 л.д. 58), ответ на которое так и не получен, В.В. Хорошилов допрошен не был, что свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.
В суд первой инстанции инспекцией представлены протоколы допроса свидетелей В.Г. Новомлинова (т. 9 л.д. 59 - 62) и С.А. Новомлиновой (т. 9 л.д. 63 - 66).
Из протокола допроса N 34/37 от 20.07.2009 следует, что данное лицо не отрицает факт создания им ООО "ЭкспотракСервис" (является учредителем ООО "ЭкспотракСервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ).
Однако в ходе проведения допроса В.Г. Новомлинова налоговый орган не ставил перед свидетелем вопрос с том, кто являлся генеральным директором ООО "ЭкспотракСервис" в 2006 - начале 2007, не был поставлен вопрос и о В.В. Хорошилове.
Как следует из протокола допроса от 20.07.2009 N 34/36 (т. 9 л.д. 63 - 66), свидетелю С.А. Новомлиновой не представлен на обозрение ни один документ, подтверждающий оспариваемые сделки по приобретенным заявителем транспортным средствам, что, возможно, позволило бы свидетелю дать более правдивые показания об ее участии в деловых переговорах по вопросу заключения названных сделок, так как между временем совершения сделок, проведения переговоров и допросом прошло почти 3 года.
Также налоговый орган не представил и доказательств того, что С.А. Новомлинова не являлась в период конец 2006 - начало 2007 финансовым директором ООО "ЭкспотракСервис", как не установил и фактическое место работы С.А. Новомлиновой в указанный период.
При таких обстоятельствах показания В.В. Хорошилова, С.В. Новомлиновой и С.В. Савинчева о том, что они не имеют никакого отношения к ООО "ЭкспотракСервис", основанные на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на проведение почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ООО "ЭкспотракСервис" В.В. Хорошилова на договорах купли-продажи транспортных средств, актах приема-передачи, товарных накладных, счетах-фактурах, а также в копии товарной накладной ООО "ЭкспотракСервис" N 371 от 20.11.2006.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур, договоров, актов неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения товара.
Из материалов дела следует, что в качестве сравнительных образцов подписи налоговый орган представил образцы подписей В.В. Хорошилова, выполненные на копиях объяснений на имя руководителя ИФНС России N 32 по г. Москве от 15.02.2006, в Генеральную прокуратуру от 15.01.2007, заявления в ФНС России от 20.11.2006.
При этом в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 25.05.2009 (т. 9 л.д. 136 - 137) поименованы совершенно иные документы, что является нарушением требования п. 3 ст. 95 НК РФ, в соответствии с которой в постановлении указываются, в том числе, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В нарушение п. 6 ст. 95 НК РФ налоговый орган не представил доказательства ознакомления общества с постановлением о назначении экспертизы.
В акте экспертного исследования (заключение эксперта от 28.05.2009 N 317-198-09) (приложение к акту проверки от 29.05.2009 N 10) (т. 2 л.д. 68 - 150, т. 3 л.д. 1 - 43) эксперт делает вероятностный вывод о несоответствии подписей В.В. Хорошилова на договорах, актах приема-передачи, счетах-фактурах, накладных и копии накладной подписям В.В. Хорошилова на копиях документов, представленных налоговым органом в качестве сравнительных образцов. При этом доказательств того, что в документах, представленных для проверки на предмет соответствия, подписи выполнены собственноручно В.В. Хорошиловым, налоговым органом не представлено.
Образцы почерка от В.В. Хорошилова не отбирались, тогда как согласно ст. 10 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования.
Как видно из заключения эксперта от 28.05.2009 N 317-198-09, для почерковедческой экспертизы налоговым органом не были предоставлены сравнительные материалы - образцы подписей В.В. Хорошилова, отвечающие требованиям, предъявляемым к сравнительным образцам.
Все представленные эксперту документы на исследование являлись исследуемыми при отсутствии образца сравнения, что не отвечает цели почерковедческой экспертизы.
Вероятностная форма вывода эксперта обусловлена также и тем, что как исследуемая накладная, так и объяснения на имя руководителя ИФНС России N 32 по г. Москве от 15.02.2006, в Генеральную прокуратуру от 15.01.2007, заявление в ФНС России от 20.11.2006 представлены в копиях, а также образцы подписи В.В. Хорошилова, представленные для сравнительного исследования отдалены от даты составления договоров, актов приема-передачи, счетов-фактур, накладных, то есть копии документов, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписи указанного лица, датированы либо ранее, либо позднее периода времени заключения сделок между обществом, ООО "ЭкспотракСервис", ООО "Артур Механике" и оформления обязательств сторон по данным сделкам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу представляется только оригинал документа.
Таким образом, установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копии протокола дачи показаний недопустимо.
Однозначный вывод о том, что подписи на исследуемых документах сделаны не В.В. Хорошиловым, а иным лицом, в экспертном заключении отсутствует.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).
Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Судами не установлено, что главной целью, преследуемой заявителя, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов суммы арендной платы по договору субаренды помещений с ООО "СВ Капитал", а также неправомерно включены в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость по услугам субаренды помещений.
Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора общества от 05.05.2007 N о/д-070505-001 "О создании обособленного подразделения" (т. 6 л.д. 51) заявителем заключен договор субаренды помещений от 05.05.2007 N 003-203/07 с ООО "СВ Капитал" (т. 6 л.д. 56 - 70).
Согласно акту приема-передачи от 05.05.2007 общество получило нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 12, стр. 2, общей площадью 823, 3 кв. м.
В дальнейшем, в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями от 31.10.2007, от 28.12.2007 и актами приема-передачи нежилых помещений (т. 6 л.д. 72 - 74) размер арендуемых обществом нежилых помещений изменялся (уменьшался), что повлияло и на размер арендной платы.
После заключения и начала действия договора субаренды нежилых помещений общество в соответствии с требованиями ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации встало на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения организации, что подтверждается уведомлением о постановке на учет организации в налоговом органе с присвоением КПП 770432002 (т. 6 л.д. 52).
В соответствии со статьей 288 НК РФ общество представляло налоговые декларации по налогу на прибыль вместе с расчетом распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации как организация, имеющая обособленные подразделения (приложение N 5 к листу 02), которые были представлены налоговому органу в ходе проверки (т. 3 л.д. 103 - 150, т. 4 л.д. 1).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
По договору субаренды помещений от 05.05.2007 N 003-203/07 общество ежемесячно подписывало акты об оказании услуг (т. 7 л.д. 3 - 30), и субарендодателем (ООО "СВ Капитал") выставлялись счета-фактуры (т. 6 л.д. 75 - 81).
На основании данных документов налогоплательщик включал понесенные расходы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выполняя требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Реальность затрат и их документальное подтверждение налоговый орган не отрицает.
Выполнив требования главы 21 и главы 25 НК РФ, обществом правомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 2.512.100, 01 руб. и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, арендные платежи в размере 15.675.753 руб.
Доводы налогового органа об отсутствии согласия арендодателя (ООО "Бизнес центр АРБАТ") на сдачу арендатором (ООО "СВ Капитал") помещений в субаренду, не соответствуют материалам дела, поскольку, ООО "СВ Капитал" 30.04.2007 получило согласие от генерального директора ООО "Бизнес центр АРБАТ" на передачу в субаренду заявителю нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ефремова д. 12, стр. 2. (т. 6 л.д. 93).
Довод налогового органа о том, что ООО "СВ Капитал" не согласовывало с собственником и не производило сдачу помещений в субаренду заявителю, а договор субаренды между ООО "СВ Капитал" и обществом заключен формально и носит фиктивный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 6 л.д. 93).
Письменное согласие арендодателя от 30.04.2007, подписанное генеральным директором ООО "Бизнес центр АРБАТ" М.Ш. Кушнеровой, опровергает пояснения последней (протокол допроса от 06.04.2009 N 34/3 (т. 9 л.д. 104 - 107); протокол допроса от 31.03.2009 (т. 9 л.д. 97 - 100), о том, что ООО "СВ Капитал" не получало согласия на предоставление помещений в субаренду ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".
Факт субаренды обществом помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 12, стр. 2, у ООО "СВ Капитал" подтвержден В.А. Талатаем, который являлся директором ООО "СВ Капитал" и заключал договор субаренды помещений от 05.05.2007 N 003-2003/07 (т. 9 л.д. 125 - 129).
Указанные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о фиктивном характере заключенного договора субаренды помещений от 05.05.2007 N 003-2003/07.
Как установлено судом первой инстанции, общество арендовало помещения под офис (п. 2.1 договора от 05.09.2007 N 003-203/07), где размещены стационарные рабочие места. На момент заключения договора субаренды согласно распоряжению генерального директора общества от 05.05.2007 N к-070505-001 в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 12, стр. 2, закреплены рабочие места за работниками, поименованными в указанном распоряжении (т. 6 л.д. 53 - 54).
Кроме того, помещение по данному адресу использовалось для регулярного проведения деловых встреч и переговоров, в которых от заявителя участвовали следующие лица: Головченко И.В. генеральный директор; Барг Г.И. первый заместитель генерального директора; Живалов В.В. заместитель генерального директора по безопасности; Коврижных Д.Н. советник генерального директора по финансовым вопросам; Чевачин Д.В. директор юридической дирекции; Соболева Ж.И. главный бухгалтер; Клюшников С.М. финансовый директор; Малежин А.В. заместитель финансового директора - начальник управления казначейских операций; Птюшкин С.А. начальник хозяйственного отдела административного управления.
Все вышеперечисленные сведения представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 66 - 70).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налоговый орган представленные заявителем сведения при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, а в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указанных выше лиц для получения дополнительной информации не опросил, тем самым не воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 90 НК РФ, для правильного и достоверного установления фактических обстоятельств.
Заявителем представлены в материалы дела нотариально заверенные показания П.А. Ветош, Е.И. Серегиной, Д.А. Кольчугина, Т.В. Дьяченко, а также нотариально заверенные приказы о приеме на работу (увольнении с работы) названных лиц.
Согласно показаниям П.А. Ветош, Е.И. Серегиной, Д.А. Кольчугина, Т.В. Дьяченко заявитель организовал рабочие места, оборудованные офисной техникой, мебелью, телефонной связью и т.п. в арендованных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ефремова д. 12, стр. 2; кроме того, имелись комнаты для переговоров, где руководство общества проводило совещания и переговоры, в том числе с участием лиц, чьи письменные показания общество представило в материалы дела.
Таким образом, инспекцией не доказан факт того, что данные помещения фактически не использовались налогоплательщиком по назначению при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости аренды офисных помещений в связи с обострением конфликта с субарендодателем ООО "Дельта Риэлт" и балансодержателем данного здания ФГУП "Связь-Безопасность", необоснован.
Как следует из пояснений общества, заключение договора аренды вышеназванных нежилых помещений на тот момент вызвано обострением отношений между субарендодателем (ООО "Дельта Риэлт") помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 5 стр. 1, где в проверяемый период и до настоящего времени, находится общество.
В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 18.07.2005 N 123/003-203/05 ООО "Дельта Риэлт", являясь арендатором, предоставляло ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", выступающим в качестве субарендатора, во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ул. Делегатская, дом 5, стр. 1 и д. 3, стр. 4 на срок 19.07.2005 - 30.06.2006, и в соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 30.06.2006 N 137/002-203/06, ООО "Дельта Риэлт", являясь арендатором, предоставляло ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", выступающим в качестве субарендатора, во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ул. Делегатская, дом 5, строение 1 и дом 3, строение 4 на срок 01.07.2006 - 31.05.2007.
В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 31.05.2007 N 143/004-203/07 ООО "Дельта Риэлт", являясь арендатором, предоставляет обществу, выступающему в качестве субарендатора, во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ул. Делегатская, дом 5, стр. 1 и д. 3, стр. 4 на срок 01.06.2007 - 30.04.2008.
ООО "Дельта Риэлт", в свою очередь, в проверяемый период находилось в договорных отношениях аренды указанного нежилого помещения с ФГУП "Связь-Безопасность", являющимся балансодержателем и арендодателем этого помещения.
При заключении договора субаренды между ООО "Дельта Риэлт" и обществом согласованы вопросы, связанные с арендой помещений и эксплуатацией здания, обеспечивающие нормальную деятельность общества.
Однако, начиная с 2006, в отношении объектов аренды, в которых находится заявитель, регулярно возникали проблемы, вызванные обострением взаимоотношений между арендодателем (ФГУП "Связь-Безопасность") и арендатором (ООО "Дельта Риэлт"), что подтверждается представленными налоговому органу документами (N И/090716-001 от 16.07.2009). В частности, это касалось предоставления предусмотренных договором субаренды необходимых электрических мощностей для наладки системы вентиляции и кондиционирования - эти работы обществу предлагалось оплатить дополнительно; предоставления парковочных мест для автотранспорта заявителя; и других вопросов, которые ООО "Дельта Риэлт" так и не смогло решить по причине осложнения взаимоотношений с ФГУП "Связь-безопасность", что подтверждается перепиской сторон, датированной 2006 и 2007 (т. 6 л.д. 127 - 131).
Таким образом, невыполнение субарендодателем условий договора и необеспечение условий для нормального функционирования офиса, вызвали обоснованные опасения общества о досрочной утрате права на субаренду занимаемых помещений.
Вследствие неоднократного устного предупреждения руководства общества о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с готовящимся расторжением договора аренды между ФГУП "Связь-Безопасность" и ООО "Дельта Риэлт", обществом было принято решение об аренде дополнительного офиса для случая экстренного освобождения помещений по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 5 стр. 1.
Материалами дела подтверждено, что впоследствии договор субаренды действительно был расторгнут, и ФГУП "Связь-Безопасность" неоднократно предписывало освободить занимаемые помещения в кратчайшие сроки, о чем свидетельствует соответствующая переписка и фотоматериалы (т. 7 л.д. 38 - 53), представленные вместе с дополнениями к возражениям от 16.07.2009 N И/090716-001 (т. 3 л.д. 66 - 70).
По п. 1.3.1 оспариваемого решения доначислен налог на прибыль за 2006 г. и 2007 в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы дисконта по векселям ОАО "РТК-ЛИЗИНГ". Доначислено налога на прибыль за 2006 г. - 1 104 707, 28 руб. и за 2007 - 36 778 676, 84 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых заявителем в целях исчисления налога на прибыль, суммы дисконта в размере 157.843.267 руб. по выпущенным обществом векселям.
В конце 2006 между обществом и ОАО "ЦентрТелеком", являющимся одним из основных контрагентов заявителя, действовало более 200 договоров лизинга со средней ставкой по лизинговым платежам 16,42% (т. 7 л.д. 66-69).
Заключение этих договоров стало возможным благодаря предоставлению Сбербанком России кредитных средств, которые были направлены обществом на приобретение имущества, переданного впоследствии ОАО "ЦентрТелеком" в лизинг.
02.11.2006 ОАО "ЦентрТелеком" направило обществу письмо N 03-02-05/10875 (т. 7 л.д. 70) с просьбой пересмотреть ставки по лизинговым платежам в сторону их снижения или изменить сроки погашения лизинговых платежей.
Как следует из материалов дела, общество предложение ОАО "ЦентрТелеком" рассмотрело и обратилось, в свою очередь, в Сбербанк России с просьбой снизить ставки по кредитным договорам N 9234/036-110/04 от 23.09.2004, N 9175/014-110/03 от 18.08.2003, N 9329/027-110/05 от 30.09.2005, N 9142/009-110/02 от 15.08.2002.
По результатам переговоров, Сбербанк России согласился на постепенное снижение ставок на 2% (с текущих 11% до 9%).
Письмами N И/061108-003 от 08.11.2006, N И/061115-08 от 15.11.2006 и N И/061129-011 от 29.11.2006 (т. 7 л.д. 71, 74 - 75) общество сообщило ОАО "ЦентрТелеком" о возможности снижения ставок по действующим договорам лизинга на 2% (с действующих 16,42% до 14,42%) начиная со следующего месяца после того, как будет завершен сложный порядок переоформления кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства, заключенных со Сбербанком России (предположительно с 01.03.2007).
Согласно предварительному расчету лизинговых платежей, сделанному ОАО "РТК-Лизинг", снижение валовой лизинговой ставки позволило бы сэкономить ОАО "ЦентрТелеком" 42,45 млн. рублей (без учета НДС) или 2,21% суммы лизинговых платежей (предлагавшийся со стороны заявителя размер снижения лизинговых платежей, исчисленный в абсолютных (не годовых) процентах от суммы всех лизинговых платежей оказался большим, чем снижение ставки по кредиту, т.к. в случае со ставкой по кредиту банка речь идет о процентах годовых (то есть за год), а в случае с лизинговыми платежами - о сумме снижения лизинговых платежей на весь оставшийся до конца действия договоров лизинга срок (в данной случае - больший чем год).
Предложение ОАО "ЦентрТелеком" об увеличении срока платежей по договору лизинга при сохранении на прежнем уровне размера лизинговых платежей являлось для общества равнозначным снижению лизинговых ставок.
Как следует из письма N 03-02-07/11356а от 15.11.2006 (т. 7 л.д. 76), ОАО "ЦентрТелеком" указанное предложение о снижении валовой ставки по лизинговым договорам не устроило, в связи с чем, было принято решение обратиться к услугам сторонних организаций для разработки альтернативных вариантов повышения экономической эффективности договоров лизинга, заключенных с заявителем.
Данное обстоятельство подтвердил и А.А. Луцкий (протокол N 34/33 допроса свидетеля от 14.07.2009) (т. 9 л.д. 79 - 84), таким образом, было получено выгодное для общества предложение со стороны ООО "СВ Капитал Финанс".
Суть предложения ООО "СВ Капитал Финанс" заключалась в дополнительном заключении двух взаимосвязанных и сбалансированных по платежам и срокам сделок: по выпуску обществом собственных дисконтных векселей (средняя ставка 13%) и одновременной выдаче ООО "СВ Капитал Финанс" займа (ставка 13,2%).
Причем у общества появилась возможность при пониженных ставках по кредиту Сбербанка России (9%), доходность лизинговых договоров оставить на прежнем уровне (16,42%).
Приведенный обществом экономический расчет опровергает довод налогового органа об очевидной нерентабельности сделок для заявителя, заключенных между обществом и ООО "СВ Капитал Финанс".
Как следует из материалов дела, заключение взаимосвязанных сделок с ООО "СВ Капитал Финанс" по выпуску векселей и выдаче займа одобрены советом директоров заявителя на заседании 12.12.2006 (т. 7 л.д. 77 - 91).
В декабре 2006 заявителем выпущены дисконтные векселя без обеспечения на сумму 2.269.968.990, 12 руб. с погашением до сентября 2011 со средневзвешенной ставкой доходности 13% годовых.
18.12.2006 между обществом и ООО "СВ Капитал Финанс" заключен договор о выдаче векселей N 030-246/06 (т. 7 л.д. 92 - 96), в соответствии с условиями которого ООО "СВ Капитал Финанс" (векселедержатель) обязался уплатить заявителю (векселедатель) денежные средства в размере 1.925.069.913, 31 руб., а векселедатель обязался передать простые векселя, составленные на русском языке, на общую вексельную сумму 2.269.968.990, 12 руб.
Названные векселя приняты и оплачены векселедержателем, что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, выписками по счетам учета операций с векселями, платежным поручением N 2 от 18.12.2006 (т. 7 л.д. 97 - 101).
Вышеуказанные векселя частично предъявлены к погашению в 2006 и 2007 и погашены путем перечисления денежных средств на счета векселедержателей, что подтверждается выписками по счету, копиями векселей с отметкой "погашено", платежными поручениями с отметкой банка, служебными записками, а также налоговыми регистрами (т. 7 л.д. 102 - 150, т. 8 л.д. 1 - 49).
18.12.2006 между обществом и ООО "СВ Капитал Финанс" заключен договор займа N 043-210/06 (т. 8 л.д. 50 - 61), в соответствии с условиями которого заявитель (заимодавец) предоставил ООО "СВ Капитал Финанс" (заемщик) денежный заем на общую сумму 1.925.069.913, 31 руб. на срок до 22.09.2011.
При этом условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком заимодавцу процентов за пользование денежными средствами в размере 13,2% годовых.
Факт реального предоставления денежных средств ООО "СВ Капитал Финанс" по вышеуказанному договору займа, факт получения обществом процентов за пользование заемщиком денежными средствами и частичного погашения в 2006 и 2007 полученного займа подтверждается выписками по счетам учета кредитов, займов, платежными поручениями с отметками банка (т. 8 л.д. 62 - 83).
По истечении года после заключения договора выдачи векселей и договора займа, то есть в конце 2007, ООО "СВ Капитал Финанс" предложило досрочно погасить часть займа на сумму 844.980.983 руб. (плюс сумма очередного платежа приходящегося согласно графику возврата займа на 21.12.2007 в размере 74.792.102, 83 руб.), что не противоречит ни условиям договора займа (п. 2.5 договора N 043-210/06 от 18.12.2006), ни действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.
Общество, оценив экономические последствия досрочного погашения части займа, согласилось на предложение ООО "СВ Капитал Финанс".
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что денежные средства, полученные от ООО "СВ Капитал Финанс" не были использованы для приобретения лизингового оборудования и не являлись средствами финансирования по договорам лизинга. Данный вывод сделан налоговым органом на основе анализа движения финансовых потоков общества за период с 21.12.2007 по 29.12.2007.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)