Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Маргеловой Л.Ф., Шуровой Л.Ф.
при участии в судебном заседании
от УМП "Бюро технической инвентаризации" 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 64 ОГРН 1026601766421 не явились, извещены надлежаще
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 35 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.12 г. (судья С.М.Петрунин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.12 г. (судьи Н.В.Еремичева, О.А.Тиминская, А.Г.Дорошкова) по делу N А09-8149/2011,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган) возвратить 84339 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2 - 4 кварталы 2004 и за 1 - 3 кварталы 2005 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.12 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с января по апрель 2009 года Предприятием представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 - 2008 годы, в которых заявлено об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество.
По заявлению Предприятия налоговым органом приняты решения о возврате Предприятию излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 101483 руб. за 2007 год и за 1 - 3 кварталы 2008 года.
07.12.10 г. Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 84339 руб.
27.12.10 г. налоговым органом вынесено решение N 741 об отказе в осуществлении возврата, со ссылкой на пропуск Предприятием установленного ст. 78 НК РФ срока для подачи заявления о возврате налога..
Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности для обращения в суд, при этом началом течения срока исковой давности посчитал с 14.11.08 г. - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.08 г. по делу N А40-68419/07-85-598. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вывод о пропуске Предприятием срока исковой давности правомерным, однако датой начала течения срока исковой давности посчитал дату заключения договора о совместной деятельности между Предприятием и ОАО "Брянскнефтепродукт" от 18.12.99 г. N 2.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с п.п. 1. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Брянскнефтепродукт" и Предприятием, действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.99 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги, совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО "Брянскнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
В ходе рассмотрения дела N А40-68419/07-85-598 Арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 13.10.08 г., что Предприятие, выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, которое и являлось непосредственным участником данной сделки.
Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование город Лесной - не является коммерческой организацией, что не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.
В качестве обоснования соблюдения срока на подачу искового заявления о возврате налога за спорный период, Предприятие ссылалось на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.
Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.99 г., из которого следует, что Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.99 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.99 г. N 189 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2, Предприятие знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата спорных сумм налога была произведена Предприятием в период с 29.07.04 г. по 27.10.05 г.
С исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 84339 руб. Предприятие обратилось 11.11.11 г.
Таким образом, в отношении спорных сумм налога трехлетний срок на обращение в суд истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.
Довод Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 13.10.08 г. по делу N А40-68419/07-85-598 о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2, заключенный между ОАО "Брянскнефтепродукт" и муниципальным образованием в лице Предприятия.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 8 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А09-8149/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А09-8149/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А09-8149/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Маргеловой Л.Ф., Шуровой Л.Ф.
при участии в судебном заседании
от УМП "Бюро технической инвентаризации" 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 64 ОГРН 1026601766421 не явились, извещены надлежаще
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 35 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.12 г. (судья С.М.Петрунин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.12 г. (судьи Н.В.Еремичева, О.А.Тиминская, А.Г.Дорошкова) по делу N А09-8149/2011,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган) возвратить 84339 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2 - 4 кварталы 2004 и за 1 - 3 кварталы 2005 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.12 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с января по апрель 2009 года Предприятием представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 - 2008 годы, в которых заявлено об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество.
По заявлению Предприятия налоговым органом приняты решения о возврате Предприятию излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 101483 руб. за 2007 год и за 1 - 3 кварталы 2008 года.
07.12.10 г. Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 84339 руб.
27.12.10 г. налоговым органом вынесено решение N 741 об отказе в осуществлении возврата, со ссылкой на пропуск Предприятием установленного ст. 78 НК РФ срока для подачи заявления о возврате налога..
Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности для обращения в суд, при этом началом течения срока исковой давности посчитал с 14.11.08 г. - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.08 г. по делу N А40-68419/07-85-598. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вывод о пропуске Предприятием срока исковой давности правомерным, однако датой начала течения срока исковой давности посчитал дату заключения договора о совместной деятельности между Предприятием и ОАО "Брянскнефтепродукт" от 18.12.99 г. N 2.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с п.п. 1. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 г. N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Брянскнефтепродукт" и Предприятием, действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.99 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги, совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО "Брянскнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
В ходе рассмотрения дела N А40-68419/07-85-598 Арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 13.10.08 г., что Предприятие, выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, которое и являлось непосредственным участником данной сделки.
Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование город Лесной - не является коммерческой организацией, что не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.
В качестве обоснования соблюдения срока на подачу искового заявления о возврате налога за спорный период, Предприятие ссылалось на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.
Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.99 г., из которого следует, что Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.99 г. N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.99 г. N 189 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2, Предприятие знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата спорных сумм налога была произведена Предприятием в период с 29.07.04 г. по 27.10.05 г.
С исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 84339 руб. Предприятие обратилось 11.11.11 г.
Таким образом, в отношении спорных сумм налога трехлетний срок на обращение в суд истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.
Довод Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 13.10.08 г. по делу N А40-68419/07-85-598 о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2, заключенный между ОАО "Брянскнефтепродукт" и муниципальным образованием в лице Предприятия.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 8 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А09-8149/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)