Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 года Дело N Ф08-2256/2005-1131А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Харченко Л.С., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Харченко Л.С. на решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15371/2004-С6-38, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Харченко Л.С. (далее - предприниматель) с учетом уточнения 10586 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 4955 рублей 94 копеек пени по нему и 29641 рубля 50 копеек штрафных санкций за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Решением суда от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила ЕНВД из размера торговой площади 25 кв. м.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о размере используемой торговой площади, поскольку согласно техническому паспорту торговая площадь составляет 10,8 кв. м.
Отзыв на жалобу в арбитражный суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Харченко Л.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2000 по 18.11.2003.
В ходе проверки выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 17457 рублей и непредставление расчетов по налогу, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 18.02.2004 N 35 за 4 квартал 2001, 2002 год и 1 - 3 кварталы 2003 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 17.03.2004 N 10 о привлечении предпринимателя Харченко Л.С. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3491 рубля штрафа и пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 26150 рублей 10 копеек. В решении также предпринимателю предложено уплатить 20123 рубля ЕНВД и 4955 рублей 94 копейки пеней.
Налоговая инспекция направила требования N 352 и N 819 об уплате налоговых санкций, задолженности по налогу и пеней.
В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу размера используемой при осуществлении розничной торговли торговой площади, которая учитывается при определении базовой доходности при исчислении ЕНВД от розничной торговли. Налоговая инспекция начислила ЕНВД, исходя из используемой торговой площади в размере 25 кв. м, с применением коэффициента базовой доходности 1,2. Указанный коэффициент базовой доходности применен исходя из того, что предприниматель осуществляла реализацию как продовольственных, так и непродовольственных товаров. Предприниматель ссылается на то, что используемая торговая площадь составляет 10,8 кв. м. Эта площадь ограничена торговыми прилавками и является местом, где находятся и обслуживаются покупатели, а площадь, на которой располагались прилавки и находилось рабочее место продавца, не входит в площадь торгового зала.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что в соответствии с приложением N 1 Областного закона N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 30.11.98 и согласно статье 2 Областного закона N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.2003 N 279-ЗС физическим показателем для определения базовой доходности при исчислении ЕНВД от розничной торговли является торговая площадь, используемая предпринимателем для реализации продовольственных и непродовольственных товаров и обслуживания посетителей.
При рассмотрении дела суд установил, что на основании правоустанавливающих инвентаризационных документов предпринимателю в спорном периоде принадлежал на праве собственности магазин, находящийся по адресу: г. Новошахтинск, ул. Чиха, 21а, общей площадью 99,4 кв. м, из них торговая площадь составляет 65,8 кв. м.
Доводы предпринимателя об использовании торговой площади 10,8 кв. м судебные инстанции отклонили, обоснованно указав, что предприниматель неправомерно не учитывает площадь, на которой располагаются прилавки и находится место продавца. Кроме того, суд сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт использования предпринимателем при осуществлении торговли торговой площади в размере 25 кв. м.
При этом суд сослался на расчеты единого налога на вмененный доход, в которых предприниматель указывала торговую площадь в размере 25 кв. м; договор аренды от 01.04.2004 о передаче предпринимателем в аренду нежилого помещения площадью 25 кв. м; протокол осмотра от 18.11.2003 магазина, составленный с участием продавца.
Таким образом, вывод суда о правомерности предъявленных требований о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговых санкций не противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на законе.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель использовала торговую площадь в размере 10,8 кв. м, не могут быть приняты во внимание.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15371/2004-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 N Ф08-2256/2005-1131А
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф08-2256/2005-1131А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Харченко Л.С., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Харченко Л.С. на решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15371/2004-С6-38, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Харченко Л.С. (далее - предприниматель) с учетом уточнения 10586 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 4955 рублей 94 копеек пени по нему и 29641 рубля 50 копеек штрафных санкций за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Решением суда от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила ЕНВД из размера торговой площади 25 кв. м.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о размере используемой торговой площади, поскольку согласно техническому паспорту торговая площадь составляет 10,8 кв. м.
Отзыв на жалобу в арбитражный суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Харченко Л.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2000 по 18.11.2003.
В ходе проверки выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 17457 рублей и непредставление расчетов по налогу, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 18.02.2004 N 35 за 4 квартал 2001, 2002 год и 1 - 3 кварталы 2003 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 17.03.2004 N 10 о привлечении предпринимателя Харченко Л.С. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3491 рубля штрафа и пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 26150 рублей 10 копеек. В решении также предпринимателю предложено уплатить 20123 рубля ЕНВД и 4955 рублей 94 копейки пеней.
Налоговая инспекция направила требования N 352 и N 819 об уплате налоговых санкций, задолженности по налогу и пеней.
В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу размера используемой при осуществлении розничной торговли торговой площади, которая учитывается при определении базовой доходности при исчислении ЕНВД от розничной торговли. Налоговая инспекция начислила ЕНВД, исходя из используемой торговой площади в размере 25 кв. м, с применением коэффициента базовой доходности 1,2. Указанный коэффициент базовой доходности применен исходя из того, что предприниматель осуществляла реализацию как продовольственных, так и непродовольственных товаров. Предприниматель ссылается на то, что используемая торговая площадь составляет 10,8 кв. м. Эта площадь ограничена торговыми прилавками и является местом, где находятся и обслуживаются покупатели, а площадь, на которой располагались прилавки и находилось рабочее место продавца, не входит в площадь торгового зала.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что в соответствии с приложением N 1 Областного закона N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 30.11.98 и согласно статье 2 Областного закона N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.2003 N 279-ЗС физическим показателем для определения базовой доходности при исчислении ЕНВД от розничной торговли является торговая площадь, используемая предпринимателем для реализации продовольственных и непродовольственных товаров и обслуживания посетителей.
При рассмотрении дела суд установил, что на основании правоустанавливающих инвентаризационных документов предпринимателю в спорном периоде принадлежал на праве собственности магазин, находящийся по адресу: г. Новошахтинск, ул. Чиха, 21а, общей площадью 99,4 кв. м, из них торговая площадь составляет 65,8 кв. м.
Доводы предпринимателя об использовании торговой площади 10,8 кв. м судебные инстанции отклонили, обоснованно указав, что предприниматель неправомерно не учитывает площадь, на которой располагаются прилавки и находится место продавца. Кроме того, суд сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт использования предпринимателем при осуществлении торговли торговой площади в размере 25 кв. м.
При этом суд сослался на расчеты единого налога на вмененный доход, в которых предприниматель указывала торговую площадь в размере 25 кв. м; договор аренды от 01.04.2004 о передаче предпринимателем в аренду нежилого помещения площадью 25 кв. м; протокол осмотра от 18.11.2003 магазина, составленный с участием продавца.
Таким образом, вывод суда о правомерности предъявленных требований о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговых санкций не противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на законе.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель использовала торговую площадь в размере 10,8 кв. м, не могут быть приняты во внимание.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15371/2004-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)