Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2004 года Дело N А56-38992/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Институт "Гипроникель" Николаевой Н.Б. (доверенность от 20.10.03 N 475), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Иванова В.И. (доверенность от 28.10.03 N 13-06/17410), рассмотрев 28.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.03 по делу N А56-38992/03 (судья Згурская М.Л.),
Открытое акционерное общество "Институт "Гипроникель" (далее - общество, Институт "Гипроникель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 22.10.03 N 02/536 в части начисления инспекцией 1254702,97 руб. налога на прибыль, 144812,5 руб. пеней, 250940,59 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременную уплату налога, а также 63534,8 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 30.12.03 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества по эпизодам, связанным с начислением инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа за несвоевременную уплату этого налога. По мнению подателя жалобы, при принятии решения в пользу налогоплательщика в этой части суд нарушил положения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Институтом "Гипроникель" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.10.03 N 02/536, на основании которого принято решение о привлечении Института "Гипроникель" к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также о начислении налога на прибыль и пеней по этому налогу.
Налогоплательщик не согласился с принятым инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд, а суд удовлетворил заявленные обществом требования.
В частности, в ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении обществом в 2000 году льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 11-3 (пункт 1 "а") Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11, в результате чего в бюджет Санкт-Петербурга не полностью уплачен налог на прибыль. Недоплата налога составила 1254702, 97 руб. Общество в нарушение абзаца 7 подпункта 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, а также подпункта 22 пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н (с изменениями по состоянию на 28.03.2000) включило в сумму налоговой льготы затраты по приобретению основных средств вместе с налогом на добавленную стоимость (таблица N 1), а также затраты по приобретению основных средств, не учтенных в 2000 году на счете "Капитальные вложения" (таблица N 2). Именно эти нарушения и привели к недоплате в территориальный бюджет налога на прибыль в указанной сумме.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не согласился с выводом налогового органа и правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика по этим эпизодам.
Из материалов дела, в частности акта налоговой проверки и решения налогового органа от 22.10.03 N 02/536, следует, что Институт "Гипроникель" в проверенном периоде пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также пунктом 16 статьи 149 НК РФ, так как выполнял научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Правомерность применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость подтверждена налоговой инспекцией и в ходе налоговой проверки. Таким образом, общество в 2000 году не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не имело выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Для осуществления деятельности, не связанной с созданием объекта обложения налогом на добавленную стоимость, общество в 2000 году приобретало оборудование за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, отражало фактически понесенные затраты на его приобретение на счете 08 "Капитальные вложения" и пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 11-3 (пункт 1 "а") Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11, уменьшая налогооблагаемую прибыль на суммы фактически произведенных затрат (расходов) по оплате оборудования поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость. Исчисляя таким образом сумму льготы по налогу на прибыль, общество обоснованно полагало, что оно фактически понесло за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, затраты по оплате оборудования с учетом сумм налога на добавленную стоимость, но не вправе возместить эти суммы налога из бюджета, так как не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу применяемой льготы по этому налогу. Таким образом, уплаченные за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества, суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов с поставщиками за поставленное оборудование в данном случае для общества являются затратами, направленными на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку этот налог в 2000 году не возмещался обществу в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 49 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Кроме того, порядок формирования первоначальной стоимости основных средств, отражаемой по дебету счета "Основные средства", установлен пунктом 3.2 ПБУ 6/97, а также пунктом 21 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н. В соответствии с названными нормативными актами первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением возмещаемых налогов. Следовательно, в случаях невозможности возмещения налога в соответствии с законодательством расходы по его уплате должны включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств.
В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о необоснованном увеличении обществом в 2000 году той же льготы по налогу на прибыль на 6968328,56 руб., поскольку общество оплатило, но не оприходовало и не отразило на счете 08 "Капитальные вложения" в 2000 году основные средства, полученные в 2001 году (таблица N 2 акта проверки и решения инспекции - флотационная машина и атомно-абсорбционный спектрометр IRIS). При этом налоговая инспекция руководствовалась абзацем 7 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 (далее - Инструкция ГНС РФ от 10.08.95 N 37), согласно которому по машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
В данном случае судом установлено, что общество фактически произвело затраты на приобретение импортного оборудования за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, в 2000 году, но в этом же году не могло оприходовать и учесть на счете 08 "Капитальные вложения", а также на счете 01 "Основные средства" произведенные затраты и приобретенное оборудование, поскольку фактически это оборудование было поставлено обществу в 2001 году, что подтверждается накладными, актами приемки-передачи, приходными ордерами, инвентарными карточками и другими документами. После получения оборудования в 2001 году общество отразило в бухгалтерском учете операции, связанные с его приобретением, по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 08 "Капитальные вложения", как это предусмотрено абзацем 7 пункта 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, и представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, в которой суммы, направленные в 2000 году на оплату приобретенного оборудования, отразило в составе льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно сослался на неурегулированность в налоговом законодательстве вопроса о порядке применения льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в случаях, когда основные средства оплачены в одном налоговом периоде, а получены и в связи с этим приняты налогоплательщиком на учет в другом налоговом периоде, и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу по этому эпизоду налога на прибыль, пеней и штрафа.
Кроме того, следует отметить, что общество, применяя в 2000 году льготу по налогу на прибыль по оборудованию, оплаченному в 2000 году, но оприходованному в 2001 году, руководствовалось пунктом 7 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.02.01 N ВГ-6-02/139. В названном письме Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разъяснено, что если оплата стоимости основных средств произведена в предыдущем налоговом периоде, а в бухгалтерском учете основные средства отражены (оприходованы) в текущем налоговом периоде, то льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям предоставляется по уточненному расчету (налоговой декларации) за прошлый год, то есть за тот год, когда были фактически произведены (оплачены) затраты по приобретению основных фондов, при условии представления в налоговый орган документов, подтверждающих отражение стоимости основных фондов по дебету счета 01 "Основные средства" в текущем году.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ приведенное разъяснение уполномоченного налогового органа является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности даже в том случае, если выполнение этого разъяснения привело к недоплате налога.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.03 по делу N А56-38992/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2004 N А56-38992/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2004 года Дело N А56-38992/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Институт "Гипроникель" Николаевой Н.Б. (доверенность от 20.10.03 N 475), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Иванова В.И. (доверенность от 28.10.03 N 13-06/17410), рассмотрев 28.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.03 по делу N А56-38992/03 (судья Згурская М.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Институт "Гипроникель" (далее - общество, Институт "Гипроникель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 22.10.03 N 02/536 в части начисления инспекцией 1254702,97 руб. налога на прибыль, 144812,5 руб. пеней, 250940,59 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременную уплату налога, а также 63534,8 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 30.12.03 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества по эпизодам, связанным с начислением инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа за несвоевременную уплату этого налога. По мнению подателя жалобы, при принятии решения в пользу налогоплательщика в этой части суд нарушил положения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Институтом "Гипроникель" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.10.03 N 02/536, на основании которого принято решение о привлечении Института "Гипроникель" к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также о начислении налога на прибыль и пеней по этому налогу.
Налогоплательщик не согласился с принятым инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд, а суд удовлетворил заявленные обществом требования.
В частности, в ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении обществом в 2000 году льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 11-3 (пункт 1 "а") Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11, в результате чего в бюджет Санкт-Петербурга не полностью уплачен налог на прибыль. Недоплата налога составила 1254702, 97 руб. Общество в нарушение абзаца 7 подпункта 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, а также подпункта 22 пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н (с изменениями по состоянию на 28.03.2000) включило в сумму налоговой льготы затраты по приобретению основных средств вместе с налогом на добавленную стоимость (таблица N 1), а также затраты по приобретению основных средств, не учтенных в 2000 году на счете "Капитальные вложения" (таблица N 2). Именно эти нарушения и привели к недоплате в территориальный бюджет налога на прибыль в указанной сумме.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не согласился с выводом налогового органа и правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика по этим эпизодам.
Из материалов дела, в частности акта налоговой проверки и решения налогового органа от 22.10.03 N 02/536, следует, что Институт "Гипроникель" в проверенном периоде пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также пунктом 16 статьи 149 НК РФ, так как выполнял научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Правомерность применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость подтверждена налоговой инспекцией и в ходе налоговой проверки. Таким образом, общество в 2000 году не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не имело выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Для осуществления деятельности, не связанной с созданием объекта обложения налогом на добавленную стоимость, общество в 2000 году приобретало оборудование за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, отражало фактически понесенные затраты на его приобретение на счете 08 "Капитальные вложения" и пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 11-3 (пункт 1 "а") Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11, уменьшая налогооблагаемую прибыль на суммы фактически произведенных затрат (расходов) по оплате оборудования поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость. Исчисляя таким образом сумму льготы по налогу на прибыль, общество обоснованно полагало, что оно фактически понесло за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, затраты по оплате оборудования с учетом сумм налога на добавленную стоимость, но не вправе возместить эти суммы налога из бюджета, так как не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу применяемой льготы по этому налогу. Таким образом, уплаченные за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества, суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов с поставщиками за поставленное оборудование в данном случае для общества являются затратами, направленными на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку этот налог в 2000 году не возмещался обществу в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 49 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Кроме того, порядок формирования первоначальной стоимости основных средств, отражаемой по дебету счета "Основные средства", установлен пунктом 3.2 ПБУ 6/97, а также пунктом 21 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н. В соответствии с названными нормативными актами первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением возмещаемых налогов. Следовательно, в случаях невозможности возмещения налога в соответствии с законодательством расходы по его уплате должны включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств.
В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о необоснованном увеличении обществом в 2000 году той же льготы по налогу на прибыль на 6968328,56 руб., поскольку общество оплатило, но не оприходовало и не отразило на счете 08 "Капитальные вложения" в 2000 году основные средства, полученные в 2001 году (таблица N 2 акта проверки и решения инспекции - флотационная машина и атомно-абсорбционный спектрометр IRIS). При этом налоговая инспекция руководствовалась абзацем 7 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 (далее - Инструкция ГНС РФ от 10.08.95 N 37), согласно которому по машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
В данном случае судом установлено, что общество фактически произвело затраты на приобретение импортного оборудования за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении, в 2000 году, но в этом же году не могло оприходовать и учесть на счете 08 "Капитальные вложения", а также на счете 01 "Основные средства" произведенные затраты и приобретенное оборудование, поскольку фактически это оборудование было поставлено обществу в 2001 году, что подтверждается накладными, актами приемки-передачи, приходными ордерами, инвентарными карточками и другими документами. После получения оборудования в 2001 году общество отразило в бухгалтерском учете операции, связанные с его приобретением, по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 08 "Капитальные вложения", как это предусмотрено абзацем 7 пункта 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, и представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, в которой суммы, направленные в 2000 году на оплату приобретенного оборудования, отразило в составе льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно сослался на неурегулированность в налоговом законодательстве вопроса о порядке применения льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в случаях, когда основные средства оплачены в одном налоговом периоде, а получены и в связи с этим приняты налогоплательщиком на учет в другом налоговом периоде, и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу по этому эпизоду налога на прибыль, пеней и штрафа.
Кроме того, следует отметить, что общество, применяя в 2000 году льготу по налогу на прибыль по оборудованию, оплаченному в 2000 году, но оприходованному в 2001 году, руководствовалось пунктом 7 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.02.01 N ВГ-6-02/139. В названном письме Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разъяснено, что если оплата стоимости основных средств произведена в предыдущем налоговом периоде, а в бухгалтерском учете основные средства отражены (оприходованы) в текущем налоговом периоде, то льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям предоставляется по уточненному расчету (налоговой декларации) за прошлый год, то есть за тот год, когда были фактически произведены (оплачены) затраты по приобретению основных фондов, при условии представления в налоговый орган документов, подтверждающих отражение стоимости основных фондов по дебету счета 01 "Основные средства" в текущем году.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ приведенное разъяснение уполномоченного налогового органа является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности даже в том случае, если выполнение этого разъяснения привело к недоплате налога.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.03 по делу N А56-38992/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)