Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Макс" (ОГРН 1065921004324, ИНН 5921019011): Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 14.05.2011,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2011 года по делу N А50-2478/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Макс"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Макс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция) от 02.02.2011 N 13 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 02.02.2011 N 13 признать законным и обоснованным.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже 1 бутылки водки "Пермская" 0,25 л. по цене 59 руб. По мнению Инспекции, несмотря на то, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оно обязано было применять контрольно-кассовую технику.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что Общество осуществляет деятельность с применением системы налогообложения - ЕНВД и вправе осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2011 на основании поручения от 26.01.2011 N 6 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Макс" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при продаже алкогольной продукции в магазине "Сладкий", расположенном в г. Чусовой, ул. Матросова, 21.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.01.2011 N 100732, в котором зафиксирован факт осуществления в торговой точке наличных денежных расчетов при продаже 1 бутылки водки "Пермская" на сумму 59 руб. без применения контрольно-кассовой техники модели МИНИКА 1102Ф заводской номер 1233248 (л.д. 61).
По данному факту 27.01.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 67), на основании которого 02.02.2011 вынесено постановление N 13 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.
В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
В силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что ООО "Макс" является плательщиком ЕНВД.
Из материалов дела следует, что Обществу вменено в вину осуществление продавцом-кассиром Федуловой Н.А. денежного расчета за проданный товар: 1 бутылку водки "Пермская" 0,25 л. по цене 59 руб. без применения контрольно-кассовой техники модели МИНИКА 1102Ф заводской номер 1233248. При этом отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар) Инспекцией Обществу не вменялся.
Таким образом, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано.
Доводы Инспекции о том, что плательщики ЕНВД, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей алкогольной продукцией обязаны применять контрольно-кассовую технику в случае осуществления торговли в городе и содержании этилового спирта в алкогольной продукции более 15% объема готовой продукции, отклоняются.
Согласно п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
В отношении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей алкогольной продукцией, специальный режим налогообложения в виде ЕНВД также может быть применен.
В подп. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, предусматривающем право хозяйствующего субъекта-плательщика ЕНВД осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, не содержится изъятий в отношении реализации отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-2478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 17АП-4608/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-2478/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 17АП-4608/2011-АК
Дело N А50-2478/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Макс" (ОГРН 1065921004324, ИНН 5921019011): Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 14.05.2011,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2011 года по делу N А50-2478/2011,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Макс"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Макс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция) от 02.02.2011 N 13 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 02.02.2011 N 13 признать законным и обоснованным.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже 1 бутылки водки "Пермская" 0,25 л. по цене 59 руб. По мнению Инспекции, несмотря на то, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оно обязано было применять контрольно-кассовую технику.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что Общество осуществляет деятельность с применением системы налогообложения - ЕНВД и вправе осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2011 на основании поручения от 26.01.2011 N 6 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Макс" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при продаже алкогольной продукции в магазине "Сладкий", расположенном в г. Чусовой, ул. Матросова, 21.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.01.2011 N 100732, в котором зафиксирован факт осуществления в торговой точке наличных денежных расчетов при продаже 1 бутылки водки "Пермская" на сумму 59 руб. без применения контрольно-кассовой техники модели МИНИКА 1102Ф заводской номер 1233248 (л.д. 61).
По данному факту 27.01.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 67), на основании которого 02.02.2011 вынесено постановление N 13 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.
В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
В силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что ООО "Макс" является плательщиком ЕНВД.
Из материалов дела следует, что Обществу вменено в вину осуществление продавцом-кассиром Федуловой Н.А. денежного расчета за проданный товар: 1 бутылку водки "Пермская" 0,25 л. по цене 59 руб. без применения контрольно-кассовой техники модели МИНИКА 1102Ф заводской номер 1233248. При этом отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар) Инспекцией Обществу не вменялся.
Таким образом, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано.
Доводы Инспекции о том, что плательщики ЕНВД, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей алкогольной продукцией обязаны применять контрольно-кассовую технику в случае осуществления торговли в городе и содержании этилового спирта в алкогольной продукции более 15% объема готовой продукции, отклоняются.
Согласно п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
В отношении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей алкогольной продукцией, специальный режим налогообложения в виде ЕНВД также может быть применен.
В подп. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, предусматривающем право хозяйствующего субъекта-плательщика ЕНВД осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, не содержится изъятий в отношении реализации отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-2478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)